04 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М., при секретаре Пыльневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/11 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Зюзин Д.И., Баглаев Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Зюзину Д.И., Баглаеву Р.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере .... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В обоснование иска указано, что 06.05.2006 года между ЗАО «Банк ВТБ» (Кредитор, Банк) и Зюзиным Д.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме .... рублей под 18% годовых на срок до 05.05.2011 года, ответчик взял на себя обязательство производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий 06 числа каждого месяца. Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основанного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.5 Кредитного договора. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял .... рублей. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита ежемесячно. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств Заемщик уплачивает Банку 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Баглаева Р.В. в соответствии с условиями договора по поручительства <Номер обезличен> от 06.05.2006 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заемщик, начиная с 07.06.2007 года, не выполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 13.11.2010 года за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме .... рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - .... рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - .... рубля, проценты за пользование кредитом - .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... рублей, комиссия за сопровождение кредита - .... рубля, пени за просрочку уплаты комиссии - .... рубля. В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Представитель Банк ВТБ 24 Жданова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ответчики Зюзин Д.И., Баглаев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 5 т. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения представителя Банк ВТБ 24 Ждановой М.В., полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчиков Зюзина Д.И., Баглаева Р.В., просивших рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца по доверенности Жданову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как установлено в судебном заседании 06.05.2006 года между ЗАО «Внешторбанк Розничные услуги» (в настоящее время - ЗАО «Банк ВТБ 24») и Зюзиным Д.И. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Согласно данному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме .... рублей сроком до 05.05.2011 года включительно под 18 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить Банку сумму полученного кредита и уплатить проценты на сумму кредита (п.п. 1.1., 2.2. договора). Из представленных суду мемориального ордера <Номер обезличен> от 06.05.2006 года и выписки из лицевого счета <Номер обезличен> за период с 06.05.2006 года до 09.11.2009 года видно, что через кассу Банка ответчику Зюзину Д.И. выданы денежные средства в сумме .... рублей. Согласно п. 1.1. кредитного договора Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу со дня, следующего за датой выдачи кредита по день погашения задолженности (п. 2.4. договора). При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Пункт 2.5. кредитного договора содержит формулу расчета платежей по кредиту с учетом ежемесячного аннуитентного платежа. В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца судом установлено, что ответчиком Зюзин Д.И. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, начиная с 07.06.2007 года, он не выполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 13.11.2010 года за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме .... рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - .... рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - .... рубля, проценты за пользование кредитом - .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... рублей, комиссия за сопровождение кредита - .... рубля, пени за просрочку уплаты комиссии - .... рубля. На основании п. 4.2.3. кредитного договора в связи с нарушением Заемщиком исполнения данных обязательств 02.07.2009 года ответчику Зюзину Д.И. было направлено уведомление о досрочном взыскании суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком принято поручительство физического лица Баглаева Р.В. (поручителя), что подтверждается представленным суду договором поручительства <Номер обезличен>-п01 от 06.05.2006 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за выполнение последним условий кредитного договора (п.п. 1.1. договора поручительства). Пунктом 3.2 вышеуказанного договора поручительства от 06.05.2006 года предусмотрено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно условиям кредитного договора от 06.05.2006 года заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 6 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.3. Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). В период, начиная с 07 июня 2007 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял: какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 07 июня 2007 года и прекратилось в июне 2008 года. Иск направлен Банком в адрес суда 30 декабря 2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с июня 2006 года по январь 2010 года, прекратилось. В силу ст. 201 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию иссекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.). При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Баглаева Р.В. задолженности по кредитному договору в части исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с июня 2007 года по январь 2010 года не подлежащим удовлетворению в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ Банк имеет право требования к заемщику и поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств за период с января 2010 года по май 2011 года включительно. Согласно представленному ответчиком Баглаевым Р.В. расчету, с которым согласился в судебном заседании представитель истца, Банком соблюден срок исковой давности на сумму в размере .... рублей, из них: ссудная задолженность по кредиту - .... рубля, пени за просрочку уплаты основного долга - .... рубля, проценты за пользование кредитом - .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... рублей, комиссия за сопровождение кредита - .... рублей, пени за просрочку уплаты комиссии - .... рублей. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства <Номер обезличен>-п01 от 06.05.2006 года поручитель обязуется отвечать перед Банком в случае досрочного взыскания Банком кредита на тех же условиях, что и заемщик. Судом установлено, что 02.07.2009 года ответчику Баглаеву Р.В. было направлено уведомление о досрочном взыскании суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, то суд приходит к выводу о том, что с Зюзина Д.И., Баглаева Р.В. солидарно подлежит взысканию в пользу ЗАО ВТБ 24 ссудная задолженность по кредиту в размере .... рубля и процент за пользование кредитом в размере .... рублей. Что касается размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного Банком требования о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга - .... рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... рублей на основании следующего. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По условиям кредитного договора (п. 2.6 договора) в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В представленных суду возражениях ответчик Зюзин Д.И. указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору было вызвано тем, что через месяц после оформления кредита организация, в которой он работал, обанкротилась, зарплата стала выплачиваться в меньших размерах и частями, в связи с чем он имел возможность погашать задолженность по кредиту только при получении заработной платы, что привело к тому, что указанные денежные средства шли на погашение неустойки и части процентов. Кроме того, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна задолженности по основному долгу, начисленным процентам, так как превышает ее практически в 4 раза, в связи с чем просит уменьшить ее размер до .... рублей (10%). Из возражений, представленных ответчиком Баглаевым Р.В. усматривается, что он находится на пенсии по инвалидности, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая проходит платное обучение в институте. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены справка серии <Номер обезличен> и удостоверение <Номер обезличен>, подтверждающие, что Багалаеву Р.В. установлена вторая группа инвалидности, а также свидетельство о рождении серии <Номер обезличен> и справка ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» от 24.03.2011 года, согласно которым его дочь Баглаева И.Р., 22.03.1993 года рождения, обучается на очной форме обучения данного учреждения, финансирование внебюджетное. Из положений ст.ст. 330, 333 ГПК РФ вытекает, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ЗАО ВТБ 24, учитывает представленные суду доказательства, а также тот факт, что ответчиками по настоящему делу являются физические лица, а заявленный размер пени за просрочку уплаты основного долга - .... рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... рублей, явно несоразмерен по сравнению с суммой основного долга - .... рублей и суммой процентов за пользование кредитом - .... рублей, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что с Зюзина Д.И., Баглаева Р.В. в пользу Банка взыскана солидарно ссудная задолженность по кредиту в размере .... рубля и проценты за пользование кредитом в размере .... рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере .... рублей. Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, и периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд находит данную сумму соразмерной, поскольку проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что требование истца о взыскании с ответчика Баглаева Р.В. задолженности по кредитному договору в части исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с июня 2007 года по январь 2010 года не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в данной части подлежит взысканию с заемщика - ответчика Зюзина Д.И. Таким образом, с Зюзина Д.И. подлежит взысканию в пользу ЗАО ВТБ 24 сумма ссудной задолженности по кредиту в размере .... рублей .... и проценты за пользование кредитом в размере .... рублей .... Что касается размера пени за просрочку уплаты вышеуказанных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, то, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, принимая во внимание представленные суду ответчиком возражения, а также учитывая, что с Зюзина Д.И. в пользу Банка взыскана сумма ссудной задолженности по кредиту в размере .... рублей и проценты за пользование кредитом в размере .... рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере .... рублей. Что касается требования о взыскании с Зюзина Д.И., Баглаева Р.В. солидарно в пользу Банка комиссии за сопровождение кредита в размере .... рубля, пени за просрочку уплаты комиссии в размере .... рубля, то суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п.п. 2.7, 2.9 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Анализ вышеприведенных норм законодательства дает основание для вывода о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Пунктом 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. При этом, в силу указанной нормы порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков комиссии за сопровождение кредита в размере 30 352 рубля, пени за просрочку уплаты комиссии в размере .... рубля не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от 23.12.2010 года усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили .... рублей. С учетом того, что исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены частично, а с ответчиков Зюзина Д.И. и Баглаева Р.В. в пользу Банка взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере .... рублей, то с них подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере .... рублей (.....). Принимая во внимание, что с ответчика Зюзина Д.И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере .... рублей, то с него подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере в размере .... рублей (.....). РЕШИЛ: Взыскать с Зюзин Д.И., Баглаев Р.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму ссудной задолженности по кредиту в размере .... рубля, пени за просрочку уплаты основного долга в размере .... рублей, проценты за пользование кредитом в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рублей, всего - ..... Взыскать с Зюзин Д.И. дополнительно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму ссудной задолженности по кредиту в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере .... рублей, проценты за пользование кредитом в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рублей, всего - ..... В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании солидарно с Зюзин Д.И. и Баглаев Р.В. комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.