ЗАОЧНОЕ 14 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/11 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Попов Е.Л. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову Е.Л. о взыскании суммы в размере .... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В качестве обоснования иска указано, что 14.06.2009 года в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Авто4, под управлением Попова Е.Л., владельцем которого является Стрелков В.Н., автомобиль Авто1, под управлением Ткачук А.К., владельцем которого является АТХ при ГУВД Иркутской области и автомобиль Авто2, под управлением Леоновой О.Н., владельцем которого является Жилкина Н.Г. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Лексус, который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № <Номер обезличен>, виновным признан Попов Е.Л., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО серии ААА <Номер обезличен>. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере .... рублей. В адрес ОАО «СГ «МСК» было направлено претензионное письмо от 10.09.2009 года о выплате страхового возмещения, однако, страховой компанией было отказано в выплате, так как по полису, указанному в справке о ДТП застрахована гражданская ответственность Бадлеева А.С. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством Авто3. В адрес Попова Е.Л. было направлено письмо о необходимости возместить ущерб или представить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, действовавший на момент ДТП. Однако, ответчик данные требования не исполнил до настоящего времени. В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и указывает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Детушева Н.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Попов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с письменного согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Третье лицо Стрелков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 т. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Стрелкова В.Н., просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица Ткачук А.К., Леонова О.Н., Жилкина Н.Г., представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы ГК РФ. Судом установлено, что 14.06.2009 года в 01-30 час. в <адрес обезличен>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Авто4, под управлением Попова Е.Л., владельцем которого является Стрелков В.Н., автомобиль Авто1, под управлением Ткачук А.К., владельцем которого является АТХ при ГУВД Иркутской области и автомобиль Авто2, под управлением Леоновой О.Н., владельцем которого является Жилкина Н.Г. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вследствие наступления страхового случая Жилкина Н.Г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом была перечислена на ее счет сумма в размере .... рублей. Поскольку ОАО «СГ «МСК» было отказано в выплате страховой суммы, так как по полису, указанному в справке о ДТП застрахована гражданская ответственность Бадлеева А.С. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством Авто3, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Из представленного суду страхового полиса № <Номер обезличен> следует, что между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Жилкиной Н.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто2. Страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб, угон. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП <Номер обезличен> от 14.06.2009 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2009 года, в соответствии с которыми водитель автомашины Авто4, Попов Е.Л. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Козодоева А.И. усматривается, что водитель автомобиля Авто4 Попов Е.Л. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Леонова О.Н. управляла транспортным средством Авто2, собственником которого являлась Жилкина Н.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен>, на основании доверенности от 01.01.2009 года. Попов Е.Л. управлял транспортным средством Авто4. Как указано в справке о ДТП, собственником данного транспортного средства является Стрелков В.Н., гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством была застрахована в ОАО «СГ Московская страховая компания» по страховому полису серии <Номер обезличен>. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.94 года, под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, осуществляющий эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности, в силу распоряжения компетентных органов о передаче во временное владение и тому подобное). Так как ответчик Попов Е.Л. управлял транспортным средством Авто4, то в силу требований ст. 1079 ГК РФ в данном случае он является владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответчик Попов Е.Л. не представил суду в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что вред, полученный от повреждения автомашины Авто2, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из заявления от 17.06.2009 года усматривается, что Жилкина Н.Г. обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 14.06.2009 года. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2009 года транспортное средство марки Авто2 получило следующие механические повреждения: деформация задней двери, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего левого отражателя, имеются скрытые повреждения. Как установлено в судебном заседании, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей по состоянию на 30.06.2009 года составила .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра АМТС <Номер обезличен> от 15 июня 2006 года, отчетом <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Авто2, составленного 30.06.2009 года, из которого усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет .... рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет .... рубль. Поскольку в судебном заседании установлена противоправность и виновность действий ответчика Попова Е.Л., имеется причинно-следственная связь между его противоправным действием и причиненным в результате этого вредом. Из платежного поручения <Номер обезличен> от 21.08.2009 года усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере .... рублей на счет Жилкиной Н.Г. Согласно п. 1 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено из представленных суду документов, 10.09.2009 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Однако, ОАО «Страховая группа МСК» на указанное требование ответило отказом, поскольку по указанному в претензионном письме полису серии ААА <Номер обезличен>, застрахована гражданская ответственность Бадлеева А.С. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством Авто3. В подтверждение указанных доводов ОАО «Страховая группа МСК» представила копию полиса серии ААА <Номер обезличен>, из которого усматривается, что по данному полису застрахована гражданская ответственность Бадлеева А.С. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством Авто3. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность за причинение вреда, может привлекаться к ответственности только в случае недостаточности страхового возмещения (субсидиарная ответственность). Из анализа указанных норм права и представленных суду доказательств судом установлено, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто4 Попова Е.Л. на момент совершения ДТП застрахована не была, то ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный транспортному средству Авто2. Из претензии ОСАО «Ингосстрах» усматривается, что 23.12.2010 года в адрес Попова Е.Л. было направлено требование о возмещении понесенных страховой компанией убытков в размере .... рубль, в котором указано, что в случае если в течение 15 дней с даты получения претензии ответчик не представит страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или настоящая претензия не будет удовлетворена, то к Попову Е.Л. будет предъявлен иск с отнесением на него всех расходов по судебному процессу. Данная претензия получена лично ответчиком Поповым Е.Л. 15.01.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Поскольку в судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба составил .... рублей, страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцом ОСАО «Ингосстрах» на счет владельца поврежденного транспортного средства, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика Попова Е.Л., в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ОСАО «Ингосстрах» исковых требований. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. Таким образом, с ответчика Попова Е.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей, уплаченная при предъявлении искового заявления, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Р Е Ш И Л: Взыскать с Попов Е.Л. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рублей, всего - ..... Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.