13 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/11 по иску Котул Е.А., Пьяникова Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, суммы переплаты процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Котул Е.А., Пьяников Д.А. обратились в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, суммы переплаты процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда. В обоснование иска Котул Е.А., Пьяниковым Д.А. указано, что 22.01.2008 года они заключили с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с 13 за № ..... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно разделу 3.3 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в 2009 году, а участник долевого строительства обязан перечислить денежные средства на финансирование строительства на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по оплате в сумме .... рублей они (истцы) выполнили, о чем свидетельствует чек-ордер Иркутского ОСБ <Номер обезличен> от 27.12.2007 года и извещение Сбербанка России от 15.02.2008 года. Для исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ими (истцами) был оформлен кредитный договор <Номер обезличен> от 31.01.2008 года на сумму .... рублей в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ. Ответчиком условия договора по обеспечению строительной готовности многоквартирного дома, вводу его в эксплуатацию до настоящего времени не исполнены, просрочка составила на 01.03.2011 года - 421 день. С учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу участника долевого строительства - гражданина, составляет .... рублей, исходя из следующего расчета: 1/300 х 8% х .... рублей х 421 х 2 = .... рублей, где 1/300 - часть ставки рефинансирования ЦБ РФ, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 01.03.2011 года, .... рублей - цена договора, 421 день - период просрочки, 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, если участником является гражданин. Кроме того, в соответствии с п.1.2 кредитного договора после предоставления созаемщиками (истцами) кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, страхового полиса, процентная ставка за пользование кредитом уменьшается с 12,25% до 11,75%. В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком они (истцы) вынуждены выплачивать повышенный процент по кредиту. Переплата составляет за 1 месяц - ...., соответственно за период с 01.01.2010 года по 01.03.2011 года - .... рублей. Также ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, им (истцам) причинены нравственные страдания, связанные с лишением права на жилье, предусмотренное ст.40 Конституции РФ. С учетом изложенного, просят взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» неустойку по договору № <Номер обезличен> от 22.01.2008 года в пользу Котул Е.А. - .... рубля, Пьяникова Д.А. - .... рубля, сумму переплаты процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от 31.01.2008 года в пользу Котул Е.А. - .... рублей, в пользу Пьяникова Д.А. - .... рублей, компенсацию морального вреда в пользу Котул Е.А. - .... рублей, в пользу Пьяникова Д.А. - .... рублей. Истец Котул Е.А., являющаяся также представителем истца Пьяникова Д.А. по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Истец Пьяников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Представитель ответчика - МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» по доверенности Радюк Е.В. в судебном заседании пояснила, что 22.01.2008 года между ответчиком и Котул Е.А., Пьяниковым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с 13 за № <Номер обезличен>. Разрешение на ввод в эксплуатацию б/с <Номер обезличен> получено 31.12.2010 года, уведомление о необходимости осмотра квартиры от 10.09.2010 года получено участником долевого строительства. В связи с финансовым кризисом застройщик испытывал трудности при финансировании работ по строительству объекта. Кроме того, по причине низких температур в зимний период 2009-2010 годов строительные и отделочные работы по многоквартирным домам по <адрес обезличен> проведены с отставанием от установленного графика. По этой же причине более длительный период заняли работы по урегулированию вопроса с подачей тепла в дома, в связи с чем истцам было направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства и необходимости внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор. Строительная готовность дома была обеспечена к октябрю 2010 года, о чем участники долевого строительства были уведомлены. С этого же момента застройщик проводил работы по устранению замечаний и недоделок. Длительное оформление документов по выдаче разрешения не позволило застройщику своевременно исполнить обязательства по договору в части ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. С учетом изложенного, просит применить положения ст.333 ГК РФ, позволяющей снизить размер взыскиваемой неустойки в случае ее несоразмерности наступившим последствиям, а также учесть при определении размера компенсации морального вреда вышеизложенные обстоятельства. Что касается переплаты процентов истцами по кредитному договору, то считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между переплатой и действиями застройщика, компенсация морального вреда не подтверждена в заявленном размере стороной истцов. Выслушав истца Котул Е.А., представителя ответчика - МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» Радюк Е.В., действующую на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Котул Е.А. и Пьяниковым Д.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также суммы переплаты процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, и необходимости их удовлетворения. К такому выводу суд пришел на основании следующего: МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 38 <Номер обезличен> и Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 <Номер обезличен> зарегистрировано в качестве юридического лица. Поскольку в соответствии с Уставом МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», утвержденным председателем Комитета по городскому благоустройству администрации г.Иркутска 20.08.2003 года, одной из целей создания Предприятия является проведение капитального строительства и ремонта объектов, и разрешением на строительство <Номер обезличен> от 21.08.2006 года с последующими продлениями, суд считает МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» Застройщиком и надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № .... от 22.01.2008 года, заключенного между Котул Е.А., Пяьниковым Д.А., с одной стороны, и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», с другой стороны, усматривается, что предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9-этажного каркасно-монолитного жилого дома по <адрес обезличен>, в Свердловском районе г.Иркутска, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру (строительный <Номер обезличен>), общей площадью 69,4 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного дома. Цена договора .... рублей (п.2.1 договора). Согласно п.3.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в 2009 году. Из представленного платежного документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств в размере .... рублей на счет МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № <Номер обезличен> от 22.01.2008 года участниками долевого строительства, следует, что истцами произведена оплата в полном объеме. Факт выполнения участниками долевого строительства Котул Е.А., Пьяниковым Д.А. обязательств по оплате стороной ответчика не оспаривался. Из письма МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» от 02.10.2009 года, полученного участником долевого строительства Котул Е.А., усматривается, что истцы уведомлены о переносе срока ввода в эксплуатацию блок-секций №№ <Номер обезличен> на 1-2 квартал 2010 года, им предложено подписать дополнительное соглашение к заключенному ранее договору участия в долевом строительстве. Как пояснила в судебном заседании истец Котул Е.А., она, действительно, получила данное уведомление, однако соглашение не подписала, а застройщик не обратился в суд с соответствующим иском. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 6.3 договора участи в долевом строительстве все изменения и дополнения к договору могут быть внесены сторонами путем подписания дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации. Судом установлено, что дополнительное соглашение между сторонами по поводу переноса срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства не было заключено. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в установленном законом порядке заключенный с истцами договор участия в долевом строительстве в части срока ввода объекта в эксплуатацию не был изменен. В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п.3.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в 2009 году. Таким образом, днем исполнения обязательств застройщиком в данном случае является 31 декабря 2009 года. Из списка направленной почтовой корреспонденции от 20.09.2010 года видно, что участнику долевого строительства Котул Е.А. направлено уведомление о завершении строительства объекта - б/с 13 по <адрес обезличен>. Истец Котул Е.А. в судебном заседании подтвердила факт получения данного уведомления, пояснив, что неоднократно в ноябре-декабре 2010 года обращалась к застройщику с вопросом о том, получено ли разрешение на ввод дома в эксплуатацию, на что получала отрицательный ответ. Из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <Номер обезличен> от 31.12.2010 года установлено, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: группы жилых домов с нежилыми помещениями по <адрес обезличен>, блок-секции №№ <Номер обезличен>. Из заявления Котул Е.А. от 04.03.2011 года усматривается, что в квартире, являющейся объектом долевого строительства по договору № <Номер обезличен> от 22.01.2008 года, выявлены недостатки, которые участник долевого строительства просит устранить. Аналогичные заявления направлены участником долевого строительства Котул Е.А. застройщику 23.03.2011 года и 11.04.2011 года. Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № <Номер обезличен> до настоящего времени не передан истцам. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в нарушение п.3.3.2 Договора составил с 01.01.2010 года по 01.03.2011 года - 421 день. Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» установленного договором № <Номер обезличен> от 22.01.2008 года срока передачи объекта долевого строительства Участнику - в 2009 года, и этот факт не оспаривался стороной ответчика, заявленные исковые требования о взыскании в пользу участников долевого строительства Котул Е.А., Пьяникова Д.А. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованны. При этом суд принимает расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Котул Е.А., Пьяникова Д.А., представленный стороной истцов: 1/300 х 8% х .... рублей х 421 х 2 = .... рублей, где 1/300 - часть ставки рефинансирования ЦБ РФ, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 01.03.2011 года, .... рублей - цена договора, 421 день - период просрочки, 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, если участником является гражданин. Однако при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участников долевого строительства Котул Е.А., Пьяникова Д.А., суд учитывает иные объективные причины, вызвавшие перенос срока, предусмотренного договором № <Номер обезличен> от 22.01.2008 года. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Радюк Е.В., перенос срока сдачи объекта долевого строительства был связан со сложной экономической ситуацией, сокращением кредитования строительных компаний, низкими температурами в зимний период 2009-2010 годов, устранением недостатков, выявленных участниками долевого строительства, и не был преднамеренным со стороны застройщика. По этой причине допущено нарушение установленного срока. Суд с учетом вышеуказанных уважительных причин нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до .... рублей. Таким образом, взысканию в пользу Котул Е.А., Пьяникова Д.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства в размер .... рублей пропорционально долям участников: в пользу Котул Е.А. .... доля - в размере .... рублей, Пьяников Д.А. .... доля - .... рублей. Что касается требования истцом о взыскании с ответчика суммы переплаты процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истцами Котул Е.А., Пьяниковым Д.А. оформлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ. Из пункта 1.1 кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» в сумме .... рублей под 12,25% годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на срок по 31.01.2028 года. В соответствии с п.1.2 кредитного договора после предоставления созаемщиками (истцами) кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, страхового полиса, процентная ставка за пользование кредитом уменьшается с 12,25% до 11,75%. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Из пункта 3.1.7 договора № <Номер обезличен> от 22.01.2008 года усматривается, что участник долевого строительства обязуется зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в течение 2-х месяцев с момента подписания передаточного акта. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру, квартира будет находиться в залоге у залогодержателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, являющимся кредитной организацией, а залогодателем - участник долевого строительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником долевого строительства и Банком для финансирования объекта по настоящему договору. Согласно справке филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от 14.03.2011 года <Номер обезличен> переплата процентов за 1 месяц составляет ..... Таким образом, участникам долевого строительства Котул Е.А., Пьяникову Д.А. в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств застройщиком в части соблюдения срока передачи объекта строительства причинены убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору. Следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика причиненных убытков сверх неустойки обоснованно. Из пояснений истца Котул Е.А. усматривается, что период переплаты процентов составляет 14 месяцев (с 01.01.2010 года по 01.03.2011 года), в то время как в соответствии с п.3.1.7 договора № <Номер обезличен> от 22.01.2008 года участнику долевого строительства предоставляется двухмесячный срок для регистрации права собственности на квартиру. Следовательно, период переплаты процентов, по мнению суда, подлежит исчислению с 01.03.2010 года по 01.03.2011 года, то есть 12 месяцев. Общая сумма переплаты составляет ..... Порядок исчисления суммы переплаты стороной ответчика не оспаривался. Довод представителя МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между переплатой процентов по кредитному договору и действиями застройщика, по мнению суда, несостоятелен, поскольку в договоре № <Номер обезличен> от 22.01.2008 года предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, квартира будет находиться в залоге у залогодержателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, являющимся кредитной организацией, а залогодателем - участник долевого строительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником долевого и Банком для финансирования объекта по настоящему договору. Учитывая, что истцы Котул Е.А. и Пьяников Д.А. являются созаемщиками, то есть имеют равные права и несут равные обязанности перед кредитором, сумма переплаты подлежит взысканию в равных долях по .... в пользу каждого. В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. С учетом данной нормы, суд считает возможным применить положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, и удовлетворить требования истцов Котул Е.А. и Пьяникова Д.А. о компенсации им морального вреда в сумме .... рублей каждому, исходя из длительного периода просрочки, наличия недостатков в квартире, не устраненных застройщиком на 11.04.2011 года. Все это причинило истцам нравственные страдания, в связи с чем, они имеют право на компенсацию морального вреда. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Котул Е.А., Пьяникова Д.А., в размере .... рубля .... копеек. Таким образом, размер штрафа составляет ...., что подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов (пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ). В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управление капитального строительства города Иркутска» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ..... Р Е Ш И Л: Исковые требования Котул Е.А., Пьяникова Д.А. - удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» неустойку по договору № <Номер обезличен> от 22.01.2008 года в пользу Котул Е.А. - .... рублей, Пьяникова Д.А. - .... рублей, сумму переплаты процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от 31.01.2008 года в пользу Котул Е.А. - ...., в пользу Пьяникова Д.А. - ...., компенсацию морального вреда в пользу Котул Е.А. - .... рублей, в пользу Пьяникова Д.А. - .... рублей, всего на общую сумму .... Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход государства штраф в размере ..... Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в размере .... в доход государства. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.