19 апреля 2011 года                                           Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Шубиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/11 по иску Туканова Л.В. к Белова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась Туканова Л.В. с иском о взыскании с Беловой Ю.В. неосновательного обогащения в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

В обоснование иска Тукановой Л.В. указано, что 26.11.2010 года между истцом Тукановой Л.В. и ответчиком Беловой Ю.В. был заключен устный договор о приобретении у последней гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного в Автогаражном кооперативе <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. В счет оплаты истица передала ответчику денежную сумму в размере .... рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика, выданной на имя истицы. Из содержания указанной расписки следует, что денежная сумма в указанном размере ответчику передана за гараж в счет оплаты. Письменная форма договора соблюдена не была. В дальнейшем истица узнала, что правом распоряжения продаваемым гаражным боксом ответчик не обладает, членом Автогаражного кооператива <Номер обезличен> не является, что исключает возможность приобретения истицей гаражного бокса. К тому же, из расписки невозможно определить месторасположение гаража, его кадастровый (инвентарный) номер и другие данные, позволяющие индивидуализировать предмет договора. Следовательно, договор купли-продажи гаражного бокса, который она (истица) намеревалась заключить с ответчиком, нельзя признать заключенным, а потому отношения по получению ответчиком денежных средств в размере .... рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит возврату. В порядке досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора она (истица) обратилась к Беловой Ю.В. с заявлением о добровольном возврате переданных по расписке денежных средств, о чем 09.12.2010 г. заказной почтовой корреспонденцией была направлена претензия с требованием в 10-тидневный срок с момента получения претензии вернуть неосновательно полученное имущество. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока ее хранения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Беловой Ю.В. сумму долга в размере .... рублей, в том числе .... рублей сумму основного долга; .... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Туканова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тукановой Л.В. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сокольников Ю.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 25.03.2011г. <Номер обезличен>, исковые требования Тукановой Л.В. поддержал в полном объеме, повторив доводы иска, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Белова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Тукановой Л.В. не признала, суду пояснила, что ее муж, будучи членом гаражного кооператива и владельцем гаражного бокса, устно договорился с Тукановой Л.В. о продаже последней гаражного бокса, после чего она (Белова Ю.В.) написала расписку от своего имени в получении суммы задатка в размере 50 000 рублей, поскольку у мужа не оказалось с собой очков, без которых он не мог сам написать данную расписку. Однако в дальнейшем Туканова Л.В. передумала покупать гараж, стала требовать деньги вернуть, но с данным требованием она не согласна, так как это задаток, который не подлежит возврату, так как из-за Тукановой Л.В. они отказали другим покупателям. Документов, подтверждающих право собственности мужа на гаражный бокс, у них нет, право не зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении иска полностью.     

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тукановой Л.В. к Беловой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, 26.11.2010 года истец Туканова Л.В. передала ответчику Беловой Ю.В. в счет в счет оплаты по устной договоренности о приобретении последней гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного в Автогаражном кооперативе <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в размере .... рублей. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Беловой Ю.В. от 26.11.2010 года в получении денежных средств в размере .... рублей от Тукановой Л.В. в счет оплаты за гараж.

Вместе с тем судом установлено, что владельцем гаражного бокса <Номер обезличен> в автогаражном кооперативе <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, является Белов Д.Ю. Ответчик Белова Ю.В. не является владельцем указанного гаражного бокса, данное обстоятельство подтверждается представленными суду справками председателя кооператива <Номер обезличен> Пешкова П.С. от 09.03.2011 года, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.           

Суд, анализируя представленные документы, пояснения сторон, в совокупности с требованиями ст.1102 ГК РФ, установил, что ответчик Белова Ю.В. за счет истца Тукановой Л.В. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства в сумме .... рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем Белова Ю.В., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить Тукановой Л.В. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Суду предоставлено письмо Тукановой Л.В. от 09.12.2010г. адресованное Беловой Ю.В., из которого видно, что Беловой Ю.В. предложено возвратить ошибочно переданную 26.11.2010 года сумму в размере .... рублей. Данное письмо было направлено в адрес Беловой Ю.В. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес Тукановой Л.В. по истечению срока хранения.          

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, доводов искового заявления ответчик Белова Ю.В. до настоящего времени не возвратила указанную сумму денег.     

Довод стороны ответчика о том, что сумма в размере .... рублей является задатком и не подлежит возврату, поскольку Туканова Л.В. отказалась от исполнения обязательств по договору купли-продажи, не основан на законе.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что соглашение о задатке между Тукановой Л.В. и Беловой Ю.В. в отношении денежной суммы в размере .... рублей отсутствует.

Кроме того, ответчик Белова Ю.В., не являясь собственником гаражного бокса, не имела законных оснований для распоряжения им, тем более в отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Тукановой Л.В. о взыскании с Беловой Ю.В. .... рублей, как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с Беловой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании достоверно установлен факт уклонения ответчика Беловой Ю.В. от возврата истцу Тукановой Л.В. денежных средств в размере .... рублям, в связи с чем в пользу истца подлежат уплате проценты на данную сумму.

Согласно указанию Центрального Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У ставка рефинансирования составляет - 8%.

Право истца Тукановой Л.В. на возврат ответчиком Беловой Ю.В. денежной суммы неосновательного обогащения, возникло с момента получения Беловой Ю.В. указанной суммы, то есть с 26.11.2010 года.

С этой даты, то есть с 26.11.2010 года, следует определять размер процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который не был оспорен ответчиком, находит его верным, в связи с чем, с ответчика Беловой Ю.В. подлежат взысканию проценты в размере .... рублей.

Других доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туканова Л.В. - удовлетворить.

Взыскать с Белова Ю.В. в пользу Туканова Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., всего на общую сумму - .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                    Васина Л.И.