11 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/11 по иску Открытого страхового акционерногообщества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сиюсарев А.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось ОСАО «Ингосстрах» с иском к ООО «Росгосстрах», Сиюсарев А.А. о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 12.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Авто1, владельцем которого является Салахутдинов Р.Т., под управлением Сиюсарева А.А.; Авто2, владельцем которого является Осипов А.А. под его управлением; Авто3. В результате ДТП поврежден автомобиль Авто2, который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Согласно материалам административного материала ДТП произошло в результате обоюдного нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Сиюсаревым А.А., управлявшим автомобилем Авто1, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>, и водителем Осиповым А.А., управлявшим автомашиной Авто2. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме .... рубль ..... В соответствии со ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего лимит страхового возмещения составляет .... рублей. ООО «Росгосстрах» был уведомлен претензионными письмами от 26.03.2010 года и 24.05.2010 года о переходе к ОСАО «Ингосстрах» права требования страхового возмещения в размере .... рублей в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ. Ответчику Сиюсареву А.А. также направлено 15.05.2010 года претензионное письмо о необходимости возмещения ущерба. Однако стороны не смогли решить этот вопрос в досудебном порядке. В связи с чем, истец ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере .... рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере ...., всего на общую сумму .... рубль .... копеек, с Сиюсарева А.А. денежную сумму в размере ...., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере ...., всего на общую сумму ..... Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие. Ответчики Сиюсарев А.А. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 года, с изменениями от 28.02.2009 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего лимит страхового возмещения составляет 120 000 рублей. В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как усматривается из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2010 года, примерно в 12-15 часов 12.01.2010 года по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Авто1, владельцем которого является Салахутдинов Р.Т., под управлением Сиюсарева А.А.; Авто2, владельцем которого является Осипов А.А. под его управлением; Авто3. Из анализа данного материала, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера повреждений, следует, что в действиях водителей Осипова А.А. и Сиюсарева А.А. содержится нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которую Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водители Осипов А.А. и Сиюсарев А.А., управляли транспортными средствами со скоростью, превышающей установленного ограничения, что не обеспечило им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушили п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что собственником автомобиля Авто2, является Осипов А.А.; владельцем автомобиля Авто1, под управлением в момент ДТП Сиюсарева А.А., является Салахутдинов Р.Т. В результате ДТП поврежден автомобиль Авто2, который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис <Номер обезличен>, период действия полиса с 14.04.2009 года по 13.04.2010 года). Гражданская ответственность водителя Сиюсарева А.А. при управлении транспортным средством Авто1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 января 2010 года, то есть в период действия заключенного с ОСАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю Авто2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <Номер обезличен> от 12.01.2010 года, составленной сотрудником ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска, извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями ТС - участниками дорожно-транспортного происшествия, отчетом <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленным по состоянию на 21.01.2010 года ИП Кривошеиным И.Н.. При этом согласно отчету <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, составляет .... рублей без учета износа, с учетом износа - .... рублей. Из платежных поручений <Номер обезличен> от 19.02.2010 года на сумму .... и <Номер обезличен> от 20.04.2010 года на сумму .... рублей видно, что истцом ОСАО «Ингосстрах» выплачено Осипову А.А. страховое возмещение на общую сумму ..... В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы иска о размере понесенных затрат ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в размере .... рубль. При таких обстоятельствах суд находит исковые требований ОСАО «Ингосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенного иска: с ООО «Росгосстрах» в размере ...., с Сиюсарева А.А. - в размере ..... Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению полностью. РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерногообщества «Ингосстрах» - удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерногообщества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере .... рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере ...., всего на общую сумму ..... Взыскать с Сиюсарев А.А. в пользу Открытого страхового акционерногообщества «Ингосстрах» денежную сумму в размере ...., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере ...., всего на общую сумму ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Кроме того, ответчики вправе в течение 7 дней подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление о пересмотре настоящего решения.