Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «19» апреля 2011года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Быковой Н.А., при секретаре Мартиросян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474\2011 по иску Солоненко Н.П. к Сорокина Е.Ю. о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Солоненко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Сорокиной Е.Ю. денежных средств в сумме .... и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее: 23 марта 2010года и 02 июня 2010года она передала Сорокиной Е.Ю. денежные средства в сумме .... за что последняя обещала ей оформить на неё документы на квартиру по адресу <адрес обезличен> произвести регистрацию данной квартиры на неё до июля 2010г. Однако в установленный срок Сорокина Е.Ю. свои обязательства не исполнила, квартиру на неё не оформила. На её требование исполнить обязательство или вернуть денежные средства не реагирует. Для передачи денежной суммы ответчице она вынуждена была оформить кредит в банке в сумме .... с уплатой процентов в сумме ..... 12.01.2011г. она направила Сорокиной Е.Ю. письменную претензию о возврате денежных средств, но ответа не получила. В связи с чем просит взыскать с Сорокиной Е.Ю, денежные средства в сумме ...., проценты за пользование кредитом в сумме .... и возврат госпошлины ..... В судебном заседании Солоненко Н.П. исковые требования поддержала, пояснив, что проживет в <адрес обезличен>, но решила переехать в Иркутск, где проживает и её дочь. Знакомая её дочери Сорокина Е.Ю. предложила услуги по оформлению ордера на квартиру по <адрес обезличен> и последующее оформление её в собственность. Она встретилась с Сорокиной Е.Ю. и та сказала, что может помочь ей оформить прописку и ордер на квартиру, а потом зарегистрировать её в собственность. Она согласилась и передала Сорокиной Е.Ю. два раза по ..... Деньги она передала Сорокиной в машине и со слов последней она знала, что деньги последняя передаст другим людям для оформления документов. Она лично в Иркутске регистрации не имеет, в очереди в качестве нуждающейся в получении жилья не состоит, и не интересовалась что за квартира, кому она принадлежит и как она будет переоформлена в её собственность за ..... Считает, что Сорокина Е.Ю. не исполняла взятые на себя обязательства, отказавшись от их исполнения в одностороннем порядке. Просит взыскать переданную сумму, а также проценты по кредиту так как для этого она взяла кредит в банке и сейчас ей трудно его выплачивать так как она не работает. Ответчик Сорокина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее допрошенная в судебном заседании Сорокина пояснила, она работает продавцом в торговом павильоне. В начале 2010г. её знакомая, работающая в паспортном столе - Кузнецова Т.А. предложила найти людей которым нужно жилье, предложив за деньги оформить квартиру в доме под снос на <адрес обезличен>, что там давно все умерли и можно оформить квартиру и при сносе получить жилье. Она предложила Солоненко и последняя согласилась, Солоненко знала все подробности, так как она ей все рассказала. Солоненко передала ...., которые она передала Кузнецовой, но та её обманула. Нужно было её ...., из которых .... причитались ей за услугу в посредничестве. В последующем она поняла, что совершает незаконные действия. Но исковые требования не признает так как себе никаких денег не брала, и Солоненко знала о том, что деньги передаются другому лицу, и что документы будет оформлять не она. Представитель ответчика Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> удостоверенной 16.03.2011г. нотариусом Иркутской нотариального округа Милославской Т.С. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В соответствии со ст.167ч2 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом. Суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к следующему выводу. Согласно подлинника представленной расписки от 23.03.2010года усматривается, что Сорокина Е.Ю. взяла у Солоненко Н.П. денежную сумму в размере .... на оформление документов на квартиру находящуюся по адресу <адрес обезличен>. Согласно подлинника представленной расписки от 02.06.2010г. Сорокина Е.Ю. взяла у Солоненко Н.П. денежную сумму в размере .... за регистрацию квартиры по адресу <адрес обезличен>. Таким образом из пояснений как истца, так и ответчика, а также анализируя представленные суду расписки, суд приходит к выводу, что стороны заключили между собой сделку на незаконное оформление прав Солоненко Н.П. на жилое помещение принадлежащее другим лицам, то есть обе стороны достоверно знали, что данная сделка противоправна, так как Солоненко Н.Ю. не имела никаких установленным законом прав на получение жилого помещения расположенного по <адрес обезличен> - прописку и оформление его в собственность, а Сорокина Е.Ю. не имела никаких прав и полномочий на совершение таких действий. Оценивая действия как истца, так и ответчика суд приходит к выводу, что стороны заключили между собой антисоциальную сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности, так как её целью являлось достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности. В соответствии со ст.169 ГК РФ « сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного. Таким образом учитывая, что судом установлено и нашел свое подтверждение тот факт, что обе стороны заключили между собой сделку, противоречащую основам правопорядка, так как имели цель получить Солоненко Н.П. - незаконное право на жилое помещение, которое она не могла получить в установленном законом порядке, а Сорокина Е.Ю. имела цель получить прибыль за совершение незаконных действий по оказанию посреднических услуг за незаконное оформлению документов на жилое помещение, то суд считает необходимым взыскать все полученное Сорокиной Е.Ю. по данной сделке в доход государства, Солоненко Н.П. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Иных доказательств опровергающих выводы суда сторонами не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Солоненко Н.П. в удовлетворении исковых требований к Сорокина Е.Ю. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. Взыскать с Сорокина Е.Ю. в доход государства ..... Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое изготовлено <Дата обезличена>. Судья: Н.А.Быкова .... .... .... .... .... ....