21 февраля 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/11 по иску Шумский Д.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шумский Д.Н. обратился в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В качестве оснований иска истцом Шумским Д.Н. указано, что между ним и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> № <Номер обезличен> на строительство однокомнатной квартиры (строительный <Номер обезличен>), общей площадью 45,6 кв.м., расположенную на 2 этаже данного дома, стоимость которой с учетом затрат Застройщика составляет .... рублей. Данный договор зарегистрирован в УФРС России по Иркутской области 21.01.2008 года. Оплата по договору произведена в полном объеме. 13 июля 2010 года истцом была осмотрена квартира, и в адрес ответчика направлено заявление об устранении строительных замечаний, а именно: потолок в коридоре неровный, откосы окон не зашпатлеваны, стены с видимыми неровностями, стяжка на балконе залита волнами, углы полов местами не заштукатурены. По состоянию на июль 2010 года жилой дом в эксплуатацию не введен. При повторном осмотре квартиры выявлено, что замечания не устранены, в связи с чем в акте осмотра отражена просьба истца об устранения недостатков в срок до 02.11.2010 года. Однако, до настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Полагает, что неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01.01.2010 года по 25.01.2011 года составила .... рублей. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве причинило истцу нравственные страдания и переживания, он испытывал ощущения неопределенности и незащищенности в сложившейся ситуации и невозможности до настоящего времени стать полноценным владельцем квартиры. Также истец является отцом двух малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем он оценивает моральный вред в .... рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 309 ГК РФ, п. 2 ст. 6, ст. ФЗ <Номер обезличен> от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Истец Шумский Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Представитель истца Першина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель ответчика - МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» Радюк Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные Шумским Д.Н. полагала требования в части размера неустойки и компенсации морального вреда необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, истцом Шумским Д.Н. допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей, предусмотренных п. 2.2. договора долевого участия, т.е. по уплате .... рублей, в связи с чем сумма неустойки составляет .... рублей. В связи с финансовым кризисом, следствием которого являлись многочисленные отказы банков по выдаче ипотечных кредитов физическим лицам, уже заключившим договоры долевого участия, и вынужденными расторгнуть их, ответчик испытывал трудности по финансированию работ по объекту. В связи с очень низкими температурами в зимний период 2009-2010 годов строительные и отделочные работы проведены с отставанием от графика производства работ, по этой же причине более длительный период времени заняли работы по урегулированию вопроса с подачей тепла в дом. В связи с невозможностью продолжения договорных отношений из-за неудовлетворительного качества работ и срыва графиков строительства, МУП «УКС г. Иркутска» было вынуждено расторгнуть договор подряда с ООО СК «Востсибстрой» и заключить новый договор подряда, что также повлияло на изменение сроков окончания строительства. Истцу было направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства и необходимости внесения соответствующих изменений в договор, однако, до настоящего времени соглашение об изменении сроков Шумским Д.Н. не подписано. В настоящее время в жилом доме б/с <Номер обезличен> закончена работа государственной комиссии по вводу дома эксплуатацию, при этом его строительная готовность была обеспечена в июне 2010 года. Просила также учесть, что основным видом деятельности МУП «УКС г. Иркутска» является строительство муниципального жилья, а также, что средства на счетах предприятия - это средства дольщиков и их целевое назначение - строительство, своих собственных средств предприятие не имеет, по состоянию на 01.02.2011 года образовалась сумма задолженности по выполненным работам перед подрядчиками в размере .... рублей. 02.07.2010 года ответчик заключил со Сбербанком России договор об открытии кредитной линии в .... рублей, ежемесячные проценты по кредиту составляют около .... рублей. Принимая во внимание имущественное положение ответчика, просит снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства, какие-либо негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют. Кроме того, просит принять во внимание, что МУП «УКС г. Иркутска» старается исполнять свои обязательства перед гражданами, оплачивает налоги в бюджет, дает возможность помогать молодым семьям путем предоставления субсидий из бюджета г. Иркутска. Выслушав представителя истца Першину Е.В., представителя МУП «УКС г. Иркутска» Радюк Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Шумским Д.Н. исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсаци морального вреда и необходимости их удовлетворения на основании следующего. Исходя из заявленных истцом требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В судебном заседании установлено, что 17.12.2007 года между Шумским Д.Н. (Участник долевого строительства) и МУП «УКС г. Иркутска» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен>, предметом которого является деятельность сторон по участию в строительстве 5-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по <адрес обезличен> в Свердловском районе г. Иркутска, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру (строительный номер - 8), общей площадью 45,6 кв.м. (в том числе площадь квартиры 43,10 кв.м. и площадь лоджии 5 кв.м.), расположенную на 2 этаже дома (п. 1.1. договора). 21.01.2008 года указанный договор зарегистрирован в УФРС России по Иркутской области за <Номер обезличен>. Согласно п. 2.2 данного договора Участник долевого строительства обязан перечислить на чет Застройщика цену договора, которая включает в себя стоимость строительства квартиры и составляет .... рублей (п. 2.1. договора), в следующие сроки: .... рублей до 25.12.2007 года, .... рублей до 25.02.2008 года, .... рублей до 25.05.2008 года, .... рублей до 25.08.2008 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил следующим образом: .... рублей оплачено 24.12.2007 года, .... рублей - 09.11.2009 года, .... рублей - 28.12.2009 года, .... рублей - 15.02.2010 года и .... - 07.05.2010 года, что подтверждается карточкой счета 76.51 за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Першина Е.В., перечисление денежных средств во исполнение обязательств Шумского Д.Н. по договору долевого участия осуществляло ООО «Реалком», которое и допустило просрочку перечисления на счет ответчика некоторых сумм. Таким образом, в срок до 07.05.2010 года истцом Шумским Д.Н. исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме. В соответствии с п. 3.3.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в 2009 году. Однако, как установлено судом, ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по передаче объекта долевого участия истцу, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение <Номер обезличен> на строительство группы жилых домов с нежилыми помещениями, в которой истец приобрел право на квартиру, выдано 25.01.2007 года со сроком действия до 31.12.2007 года, 10.04.2009 года получено разрешение на строительство <Номер обезличен> со сроком действия до 31.12.2010 года. Поскольку указанные разрешения на строительство были выданы после 01.04.2005 года, к отношениям между Шумским Д.Н. и МУП «УКС г. Иркутска» применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В судебном заседании представитель ответчика Радюк Е.В. суду пояснила, что в адрес истца направлялось уведомление о переносе сроков окончания строительства и необходимости внесения соответствующих изменений в договор, однако, до настоящего времени соглашение об изменении сроков Шумским Д.Н. не подписано. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Из списка почтовых отправлений от 09.10.2009 года усматривается, что Шумскому Д.Н. было направлено уведомление о переносе сроков завершения строительства (<Номер обезличен>). Однако, изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение срока передачи квартиры истцу по настоящему делу является изменением условий договора долевого строительства жилого дома, заключенного между сторонами по настоящему делу, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда. Таким образом, судом установлено, что изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию сторонами согласовано не было, а ответчик с какими-либо требованиями в суд не обращался. Как пояснила представитель ответчика Радюк Е.В., в настоящее время в жилом доме б/с <Номер обезличен> закончена работа государственной комиссии по вводу дома эксплуатацию, при этом его строительная готовность была обеспечена в июне 2010 года. Доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Судом установлено, что 13.07.2010 года при осмотре квартиры истцом Шумским Д.Н. выявлены следующие замечания: потолок в коридоре неровный, откосы окон не зашпатлеваны, стены с видимыми неровностями, стяжка на балконе залита волнами, углы полов местами не заштукатурены, в связи с чем в адрес ответчика направлено заявление (вх. <Номер обезличен>) с просьбой их устранить. Из акта осмотра помещения от 28.10.200 года усматривается, что замечания, указанные в заявлении от 13.07.2010 года не устранены. Крмое того, истцом Шумским Д.Н. выявлены иные недостатки, которые он просит устранить в срок до 02.11.2010 года. В соответствии с заявлением, полученным МУП «УКС г. Иркутска» 29.10.2010 года за <Номер обезличен>, Шумский Д.Н. просит ответчика уплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры в размере .... рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть к форс-мажорным могут быть отнесены лишь те запретительные акты властей, которые не зависели и не могли зависеть от воли и действий сторон по договору. Однако ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Пунктом 3.3.2. договора участия в долевом строительстве определено, что ответчик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в 2009 году. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в нарушение п.3.3.2 договора составил 385 дней. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком МУП «УКС г. Иркутска» установленного договором участия в долевом строительстве № <Номер обезличен>№ <Номер обезличен> от 17.12.2007 года срока (в 2009 году), заявленные исковые требования о взыскании в пользу участника долевого строительства Шумского Д.Н. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованны. Применяя ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки. Суд не принимает расчеты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шумского Д.Н., представленные сторонами, поскольку они произведены с использованием ставки рефинансирования, определенной на день исполнения обязательств, в то время как суд полагает, что при расчете должна применяться ставка рефинансирования 7,75%, поскольку на момент предъявления иска и на момент вынесения решения ставка рефинансирования не менялась. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет .... рублей исходя из следующего расчета: .... руб. х 7,75% х 1/300 х 385 дн. х 2 = .... руб., где 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка России, 7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка России на 27.01.2011 года, .... руб. - цена договора, 385 дн. - период просрочки, 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, если участником выступает гражданин. Однако при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства Шумского Д.Н., суд полагает, что данный размер неустойки .... рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Радюк Е.В., размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении его размера просила учесть, что из-за финансового кризиса ответчик испытывал трудности по финансированию работ по объекту, в связи с очень низкими температурами в зимний период 2009-2010 годов строительные и отделочные работы проведены с отставанием от графика производства работ, по этой же причине более длительный период времени заняли работы по урегулированию вопроса с подачей тепла в дом, а также что МУП «УКС г. Иркутска» старается исполнять свои обязательства перед гражданами, оплачивает налоги в бюджет, дает возможность помогать молодым семьям путем предоставления субсидий из бюджета г. Иркутска. Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства, какие-либо негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют, просила снизить размер неустойки. Представленным суду соглашением о расторжении договора подряда <Номер обезличен> от 23.04.2007 года, заключенным 17.07.2009 года между МУП «УКС г. Иркутска» и ООО «ВостСибСтрой» подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что в связи с невозможностью продолжения договорных отношений из-за неудовлетворительного качества работ и срыва графиков строительства, МУП «УКС г. Иркутска» было вынуждено расторгнуть договор подряда с ООО СК «Востсибстрой» и заключить новый договор подряда, что также повлияло на изменение сроков окончания строительства. Из устава МУП «УКС г. Иркутска» усматривается, что основным видом деятельности МУП «УКС г. Иркутска» является строительство муниципального жилья. Доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на 01.02.2011 года образовалась сумма задолженности по выполненным работам перед подрядчиками в размере .... рублей, подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 60.2 за период с 01.01.2011 года по 01.02.2011 года. Согласно справке ООО ФМКБ «Мак-Банк» <Номер обезличен> от 02.02.2011 года остаток денежных средств МУП «УКС г. Иркутска» на расчетном счете составляет .... рублей. Из справки Сбербанка России от 02.02.2011 года усматривается, что на расчетном счете МУП «УКС г. Иркутска» по состоянию на 31.01.2011 года отсутствуют денежные средства. Из договора <Номер обезличен> от 02.07.2010 года видно, что ответчик заключил со Сбербанком России договор об открытии кредитной линии в .... рублей, ежемесячные проценты по кредиту составляют около .... рублей. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает признание вины ответчиком, затруднительное материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцом допущено нарушение предусмотренных ст. 2.2. договора участия в долевом строительстве сроков внесения стоимости квартиры. При этом суд учитывает, что обязательство истца по оплате стоимости квартиры выполнено им в полном объеме. Также заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о влиянии на деятельность предприятия сложившейся в мире экономической обстановки, финансового кризиса на рынке. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до .... рублей. Рассматривая требование Шумского Д.Н. о компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Представитель истца суду пояснила, что неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве причинило истцу нравственные страдания и переживания, он испытывал ощущения неопределенности и незащищенности в сложившейся ситуации и невозможности до настоящего времени стать полноценным владельцем квартиры. Также истец является отцом двух малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела в совокупности, характер нарушения прав потребителя, характер понесенных истцом нравственных страданий, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика МУП «УКС г. Иркутска» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере .... рублей (.... руб. + 2% от .... руб. + .... руб. за требование неимущественного характера). Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Шумский Д.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего - .... рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.