Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2011г.

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Быковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990\2011 по иску Кузьмин В.Ф. к Виноградова Д.С. о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин В.Ф. обратился в суд с иском к Виноградова Д.С. с иском о компенсации материального и морального вреда причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований следующее:

26.12.2009г. около 19 часов 40 минут на объездной дороге <адрес обезличен> в районе опоры <Номер обезличен>, на выезде с территории торгового центра «Окей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Авто1, принадлежащего Сарафанову Э.Н., под управлением водителя Кузьмина В.Ф. и автомобиля Авто2 под управлением водителя Виноградовой Д.С.

В результате данного ДТП истцу была причинена черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается заключением <Номер обезличен> от 08.04.2010г. Областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

В результате данной травмы он был вынужден обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, проходил лечение в МУЗ ГКБ <Номер обезличен> г.Иркутска, стационарно в нейрососудистом отделении с 12.01.2010г. по 22.10.2010г. После чего длительное время проходил лечение амбулаторно.

Согласно заключения автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 17.06.2010г., проведенной в рамках административного расследования, установлено, что « в данной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвратить ДТП со стороны водителя Авто1 сводилась к выполнению п.8.3 ПДД. Определить расчетным путем возможность избежать столкновение со стороны водителя данного автомобиля не представляется возможным в виду отсутствия методик решения подобных задач. Водитель Авто2 Виноградова Д.С. располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства, поскольку удаление больше остановочного пути.

Считает, что лицом, виновным в данном ДЖТП является Виноградова Д.С.

В результате ДТП им были получены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений повлекших легкий вред здоровью, чем были нарушены его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения, нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку находясь на лечении он переживал по поводу причиненных повреждений, вследствии пережитого стресса страдал бессонницей, длительное время не мог полноценно жить, в связи с чем просит взыскать с Виноградовой Д.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия в счет компенсации морального вреда .....

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в том числе увеличил их и просил взыскать с Виноградовой Д.С. дополнительно ...., расходы понесенные на оплату лекарств, согласно выданным товарным чекам.

Представитель истца Дружинина В.А.. действующая на основании доверенности от 13.12.2010г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Виноградова Д.С. исковые требования не признала, пояснив, что 26.12.2009г. около 19час 40минут она в качестве водителя управляя автомашиной Авто2, следовала по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> со скоростью не более 40-45 км\час, в крайнем правом ряду. Двигавшийся впереди автомобиль внедорожник включил правый указатель поворота и стал притормаживать чтобы повернуть к торговому центру «О Кей». Она убедившись, что левая полоса свободна, перестроилась левее данной машины, и через несколько секунд справа, с территории торгового центра О Кей, неожиданно выехал автомобиль Авто1, она предприняла торможение и попыталась уйти влево, но избежать столкновение не смогла. От удара машину развернуло и вынесло на полосу встречного движения.

Представитель ответчика Виноградовой Д.С. - Виноградов С.В., действующий на основании доверенности от 05.11.2011г., удостоверенной Рогачевой Г.В. нотариусом Саянского нотариального округаИркутской области, заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Сул выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы административного дела №»4160, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 151, 401, 1064, 1079, 1100 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства из административного дела №<Номер обезличен>, решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 30.08.2010г.; решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23.09.2010г., заключения эксперта от 17.06.2010г., усматривается, что 26.12.2009г. около 19час 4-минут. Водитель Кузьмин В.Ф. управляя технически исправным автомобилем Авто1, принадлежащем на праве личной собственности Сарафанову Э.Н., при выезде с прилигающей территории от торгового центра «О,Кей» на объездную дорогу <адрес обезличен>, в нарушение п.8.3 ПДД « при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней..», не уступив дорогу допустил столкновение с автомобилем Авто2, который под управлением водителя Виноградовой Д.С. двигался по объездной дороге <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> полученного удара автомашину Авто1 отбросило на опору <Номер обезличен>, где произошел удар задней частью автомобиля. В результате дорожно транспортного происшествия водителю автомашины Авто1 Кузьмину В.Ф. были причинены телесные получил телесные повреждения в виде: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которые согласно заключения экспертизы освидетельствуемого <Номер обезличен> от 24.03.2010 года относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Согласно паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, доверенности от 05.12.2009., страхового полиса ОСАГО от 25.12.2009г., собственником транспортного средства Авто1 на момент ДТП является Сарафанов Э.

Согласно паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, страхового полиса ОСАГО <Номер обезличен>, собственником транспортного средства Авто2 является Виноградов С.В.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2009г., с участием автомобиля Авто1, под управлением водителя Кузьмина В.Ф., и автомобиля Авто2, под управлением водителя Виноградовой Д.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Кузьмина В.Ф., суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 ПДД настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В п.1.2 ПДД даны основные понятия, в соответствии с которыми «Главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки; «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «Темное время суток» - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.3. ПДД При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2. прилегающая территория- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами ДД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу согласно п.8.3 ПДД водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней.

Как усматривается из объяснений ответчика Виноградовой Д.С. она двигалась по объездной дороге <адрес обезличен> по правой полосе движения. Перед поворотом к ТЦ «Джем Молл» водитель впередиидущей автомашины включил указатель поворота направо, в связи с чем она начала маневр перестроения. В это время из-за поворачивающей направо машины, выехал с левым поворотом и перегородил дорогу автомобиль Авто1. Для предотвращения лобового удара Виноградова Д.С. изменила троекторию движения влево и приняла меры экстренного торможения. После столкновения автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Аналогичные показания дали свидетели Мартиросян Я.С. и Турчанинова А.М. в ходе административного расследования, показания которых с согласия стороны были оглашены в судебном заседании.

Из пояснений Кузьмина В.Ф. усматривается, что выезжая с территории супермаркета, он пропустил три автомобиля следующих в сторону <адрес обезличен>, после них шло ещё два автомобиля с поворотом направо. Далее двигалась еще одна автомашина, примерно за 70 метров. Пропустив седан он начал движение и чтобы не создавать помех решил уйти во второй ряд. В это время автомобиль который следовал слева стал менять троекторию движения, он решил уйти на встречную чтобы избежать столкновения,, глядя налево увидел, что на большой скорости движется автомобиль и в это время произошел удар.

Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО1 и ФИО4, в ходе административного расследования, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия,объяснений водителей Кузьмина В.Ф., Виноградовой Д.С., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5каждого в отдельности и в их совокупности, требований знака 8.3 ПДД « Везд с прилегающей территории», п.п. 1.1, 1.2, 13.9 ПДД показывает, что виновные действия истца Кузьмина В.Ф., нарушившего требования знака 8.3 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также в причинении вреда здоровью Кузьмина В.Ф., управлявшего автомобилем Авто1, поскольку именно нарушение водителем Кузьминым В.Ф. управлявшим автомобилем Авто1, требований знака 8.3 ПДД «Выезд с прилегающей территории » при выезде на дорогу с прилегающей территории супермаркета «О Кей», не убедившимся в безопасности его совершения и не создания помех при его совершении другим участникам движения,привело к тому, что водитель Виноградова Д.С., имеющая преимущество (приоритет), т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Кузьмину В.Ф. была вынуждена изменить направление движения автомобиля «Форд Фокус».

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела суд находит голословным, ничем в силу ст.ст. 12, 56 ГК РФ не подтвержденными.

В ходе административного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза из которой усматривается, что действия водителя автомашины Авто1 регламентированы требованиями п.8.3 ПДД. Водитель автомашины Авто2 располагал технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения. Точно определить место столкновения не представляется возможным..

Согласно п.10.5 ПДД водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом не влияет на выводы суда в данной части, что водитель Виноградова Д.С., управлявший автомобилем Авто2, обладала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Авто1, под управлением водителя Кузьмина В.Ф., поскольку, по мнению суда, действия водителя Виноградовой Д.С. в данной дорожной ситуации, как в части порядка и скорости движения, так и в части действий по предотвращению столкновения транспортных средств (путем экстренного торможения либо совершения маневра), не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель Виноградова Д.С., движущаяся по главной дороге, была вынужден изменить направление своего движения в связи с тем, что по её полосе движения осуществлял движение и маневр автомобиль Авто1, под управлением водителя Кузьмина В.Ф., который в данной ситуации должен был руководствоваться, в первую очередь, требованиями знака 8.3 ПДД и не начинать, продолжать своего движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что и имеет место быть в настоящем случае.

Таким образом учитывая, что вред здоровью Кузьмина В.Ф. возник по вине самого истца, который допустил нарушение правил дорожного движения, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении затрат на лечение, более того истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о понесенных затратах.

Учитывая, что легкий вред здоровью истца Кузьмина В.Ф. причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял сам Кузьмин В.Ф., и данное дорожно транспортное происшествие возникло по вине истца, то суд не находит оснований и для удовлетворения требований Кузьмина В.Ф. о компенсации морального вреда.

Иных доказательств опровергающих выводы суда в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Кузьмин В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Виноградова Д.С. о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда, которое изготовлено 10 мая 2011года.

Судья:       Н.А.Быкова

....

....

....

....

....

....

....