04 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/11 по иску Бавкум А.А. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Бавкум А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение: жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В качестве оснований иска Бавкум А.А. указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.1992 года он является собственником жилого дома, общей площадью 23,8 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. В 1997 году истец произвел реконструкцию данного жилого дома - были убраны перегородки, возведен жилой пристрой, надстроена мансарда), в результате чего полезная площадь дома стала составлять 62,5 кв.м., жилая площадь 38,3 кв.м. Так как реконструкция дома был произведена без получения необходимых разрешений, строение является самовольной постройкой. В настоящее время спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 8, 11, 12, 13, 164, 218, 222, 223 ГК РФ и указывает, что отсутствие государственной регистрации на реконструированное за счет собственных средств недвижимое имущество является серьезным препятствием при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимого имущества. Истец Бавкум А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Представитель истца Дружинина Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск. Представитель Администрации г. Иркутска Протасов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца Дружининой Н.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца Дружинину Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольное строение и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как установлено судом, истец Бавкум А.А. является собственником жилого дома, полезной площадью 23,8 кв.м., в т.ч. жилой 19,8 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. В 1997 году без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция данного дома: были убраны перегородки, возведен жилой пристрой, надстроена мансарда, в результате чего полезная площадь дома стала составлять 62,5 кв.м., жилая площадь 38,3 кв.м. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.1992 года, удостоверенного нотариусом 5 Иркутской государственной нотариальной конторы Сысокиной Е.В., усматривается, что собственником жилого дома, полезной площадью 23,8 кв.м., в т.ч. жилой 19,8 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, является Бавкум А.А. Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 15.10.2002 года видно, что в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, убраны перегородки, возведен жилой пристрой и надстроена мансарда над жилым домом, в результате чего полезная площадь дома стала составлять 62,5 кв.м., жилая площадь 38,3 кв.м. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на 05.06.2008 года, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, усматривается, что данный объект реконструирован, общая площадь - 114,3 кв.м., жилая - 38,3 кв.м., этажность - 2. Таким образом, судом установлено, что без получения соответствующих разрешений истцом произведена реконструкция, так как фактически изменилась площадь жилого дома: общая площадь стала - 62,5 кв.м., жилая - 38,3 кв.м., а также над жилым домом возведен 2-й этаж. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно договору <Номер обезличен> от 23.08.1950 года Бавкуму А.И. предоставлено право бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 600 кв.м. Из справки о соответствии адресов <Номер обезличен> от 05.03.2011 года усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, указанный в техническом паспорте, составленном по состоянию на 05.06.2008 года, выстроен на земельном участке, указанном в договоре <Номер обезличен> от 23.08.1950 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности: <адрес обезличен>. В настоящее время адрес жилого дома: <адрес обезличен>. Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, после смерти Бавкума А.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке, отведенном на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома, перешло в порядке наследования к Бавкуму А.А. Таким образом, истцу Бавкуму А.А. перешло в порядке наследования право бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома, следовательно, земельный участок предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство в установленном законом порядке. Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что самовольное строение по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 02-02.16/1004 от 28.02.2011 года следует, что выполненная перепланировка жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из письма отдела надзорной деятельности г. Иркутска № 2-15-947 от 16.03.2011 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению строительно-технического экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, № 107-09/10, составленному экспертом-строителем ООО «СибРегионЭкперт» Гигиной И.В., действующей на основании сертификата соответствия <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 04.06.2010 года, удостоверения <Номер обезличен>, жилой дом пригоден для проживания и является безопасным для эксплуатации, соответствует требованиям градостроительных норм, СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97*. Таким образом, судом достоверно установлено, что жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не угрожает их жизни и здоровью. Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бавкума А.А. о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Признать за Бавкум А.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.