04 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М., при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/11 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Парыгин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Парыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В обоснование своих требований истцом указано, что 22.07.2008 года между ЗАО «Банк ВТБ» (Кредитор, Банк) и Парыгиным А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме .... рублей под 14% годовых на срок до 21.07.2011 года, ответчик взял на себя обязательство производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов 29 числа каждого месяца. В связи с заключением дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 22.07.2008 года к данному кредитному договору была установлена новая платежная дата - 4 числа каждого месяца. Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее - Правил) и проводилось посредством подписания Заемщиком Согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия кредита (п.п. 1.6, 2.5 Правил). Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основанного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.7 Правил. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял .... рублей. Согласно п. 2.13 Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств Заемщик уплачивает Банку 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, Заемщик исполнил свои обязательства частично, с нарушением сумм и графика платежей. По состоянию на 15.01.2011 года за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме .... рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - .... рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - .... рубль, пени за просрочку уплаты процентов - .... рубля. В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Представитель Банк ВТБ 24 Жданова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик Парыгин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ссудной задолженности по кредиту и задолженности по плановым процентам. Дополнительно суду пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору было вызвано тем, что у него имеется еще один кредит, по которому он также ежемесячно обязан уплачивать денежные средства. Кроме того, на его иждивении находится мать-инвалид. Выслушав представителя истца по доверенности Жданову М.В., ответчика Парыгина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании 22.07.2008 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Парыгиным А.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Заемщиком Согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия кредита (п.п. 1.6, 2.5 Правил). Согласно Согласию на кредит от 22.07.2008 года Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме .... рублей сроком до 21.07.2015 года включительно под 14 % годовых, а Заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий 27 числа каждого календарного месяца. Судом установлено, что 22.07.2008 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Парыгиным А.А. было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому была установлена новая платежная дата - 4 числа каждого месяца, что подтверждается графиком погашения, с которым ответчик Парыгин А.А. ознакомлен 12.12.2008 года лично под роспись. Из представленного суду мемориального ордера <Номер обезличен> от 22.07.2008 года видно, что через кассу Банка ответчику Парыгину А.А. выданы денежные средства в сумме .... рублей. В соответствии с п. 2.9 Правил за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу со дня, следующего за датой выдачи кредита (п. 2.11 Правил). При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному, Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно. Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Пункт 2.12. Правил содержит формулу расчета платежей по кредиту с учетом ежемесячного аннуитентного платежа. В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца судом установлено, что Парыгиным А.А. допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору: платежи осуществлялись с нарушением сумм и графика платежей. По состоянию на 15.01.2011 года за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме .... рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - .... рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - .... рубль, пени за просрочку уплаты процентов - .... рубля. В связи с систематическим нарушением исполнения данных обязательств 19.08.2010 года ответчику Парыгину А.А. было направлено уведомление о досрочном взыскании суммы кредита, пени. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца и не отрицал ответчик, задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, требования ЗАО ВТБ 24 о взыскании с Парыгина А.А. ссудной задолженности по кредиту в размере .... рублей являются законными и обоснованными. Что касается размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного Банком требования о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга - .... рубль, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - .... рубля на основании следующего. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По условиям кредитного договора (п. 2.13 Правил) в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как пояснил в судебном заседании ответчик Парыгин А.А., от исполнения обязательства по оплате задолженности по кредиту ответчик не уклоняется. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору было вызвано тем, что у него имеется еще один кредит, по которому он также ежемесячно обязан уплачивать денежные средства. Кроме того, на его иждивении находится мать-инвалид. Из положений ст.ст. 330, 333 ГПК РФ вытекает, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ЗАО ВТБ 24, учитывает то, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, а заявленный размер пени за просрочку уплаты основного долга - .... рубль, пени за просрочку уплаты процентов - .... рубля, явно несоразмерен по сравнению с суммой основного долга - .... рубля и отсутствием задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере .... рублей. Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, и периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд находит данную сумму соразмерной, поскольку проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника. Согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от 26.01.2011 года усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили .... рубля. С учетом того, что исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены частично, то с ответчика Парыгина А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере .... рублей .... РЕШИЛ: Взыскать с Парыгин А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму ссудной задолженности по кредиту в размере .... рубля, пени за просрочку уплаты основного долга в размере .... рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рублей, всего - ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.