Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» февраля 2011г. Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судье Быковой Н.А., при секретаре Мартиросян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-274\2011 по иску Лучинин С.П. к ООО Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболинная» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья У С Т А Н О В И Л: Лучинин С.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболинная» материального и морального вреда причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование исковых требований следующее: <Дата обезличена>, он, Лучинин С.П., приехал в <адрес обезличен> на горнолыжную базу курорта «Гора Соболинная», где приобрел в кассе билет на подъемник и вместе с сыновьями стал кататься на лыжах. Примерно в 16час 30мин, совершая спуск по горе «Пологая», перед поворотом трассы влево он неожиданно увидел прямо перед своими лыжами кабель полевой связи, конец которого был растянут поперек трассы на расстоянии 6 метров от левого края. Кабель закрутился у него на ноге отчего он упал и при падении повредил ногу. В результате падения он получил перелом большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в средней трети правой голени со смещением отломков. С полученной травмой он находился на лечении, ему было произведена операция. В связи с получением травмы он понес расходы на пластину и лекарство в сумме ...., операцию ...., утратил заработок в сумме ...., потратил средства на оплату за стоянку автомобиля ...., на услуги представителя ...., всего понес расходы в сумме ..... Также в связи с полученной травмой ему были причинены нравственные и физические страдания, длительное время не мог передвигаться без костылей, испытывал сильные боли, в настоящее время не может вести подсобное хозяйство, вынужден покупать овощи на рынке, тяжело себя обслуживать, ходить в магазин, поэтому считает, что действиями ответчика, осуществляющего деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, мог предвидеть и при должном внимании и контроле за трассой избежать нахождение безхозно брошенного кабеля полевой связи на трассе лыжников, поэтому просит взыскать в счет компенсации морального вреда ..... В судебном заседании истец Лучинин С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы искового заявления. Представитель истца адвокат Мухачева Л.П., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Колмакова И.А., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования не признала, суду пояснила: Лучинин С.П. <Дата обезличена> катался на горных лыжах на горнолыжной базе ООО «БГК «Гора Соболиная». В 14.45. часов <Дата обезличена> диспетчеру горнолыжной базы поступил сигнал о том, что в квадрате <Номер обезличен> горнолыжного склона «Пологая» турист получил травму. На место происшествия выехали инструктора методисты-спасатели Тарков Г.В. и ФИО6 По прибытии на место происшествия они оказали пострадавшему Лучинину СП, первую до врачебную помощь, зафиксировали конечность пострадавшего и начали транспортировку пострадавшего к машине «Скорой помощи». Согласно Акта о расследовании чрезвычайного происшествия, обстоятельствами происшествия послужило то, что пострадавший выехал за пределы подготовленной трассы, объехал загороженную леерами (флажками) стартовую площадку на большой скорости, где в снегу зацепил спущенный вниз со снежного вала кабель связи, предназначенный для обеспечения проведения спортивных соревнований, и снова выехал на подготовленный склон, где произошло падение. В результате падения получил перелом голени. Таким образом, пострадавший Лучинин СП. нарушил п.З и п.9 «Правил безопасности на склоне», согласованных <Дата обезличена> начальником горнолыжной базы и утвержденных Генеральным директором Общества: - катающийся на склонах лыжник, обязан следовать указателям и знакам на трассах; -катание разрешается на подготовленных склонах. Инструкции и правила поведения па склоне находятся во всех точках, доступных для внимания туристов на территории горнолыжной базы. Как утверждает Лучинин С.П., кабель связи лежал поперек трассы на расстоянии 6 м от левого края. Однако, изначально кабель связи не мог находиться на территории подготовленного склона, так как старший инструктор-спасатель горнолыжной базы Общества ежедневно перед запуском и после выключения канатной дороги проверяет состояние горнолыжных склонов и состояние установленных защитных средств- что входит в его должностные обязанности. Лучинин С.П. обращался в адрес Общества с требованием возместить ущерб дважды. Первый раз <Дата обезличена>, в своем обращении он, описывая свое падение, указал, что «это произошли неожиданно, так как я выехал из-за поворота, скорость была приличная, затормозить я не успел». Во втором обращении (в претензии), поступившей в Общество <Дата обезличена> он также пишет: «я не успел затормозить, кабель закрутился у меня на правой лыже, после чего я упал.». В обоих случаях Лучинин С.П. сам лично указывает, что он развил сильно большую скорость и не успел затормозить. Таким образом, Лучинин СП. получил травму в результате своей неосторожности, то есть, развив слишком большую скорость, и съехав с подготовленной трассы в сторону и не обратив внимания на указатели и знаки на трассе, предупреждающие о наличии опасного участка, он предвидел возможность наступления вредных последствий (падения), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть должным образом. В произошедшей травме Лучинина С.П. вина Общества отсутствует. Следовательно, предоставленная Обществом услуга горнолыжной трассы при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Также ООО «БГК Гора Соболиная» не согласно с доводами истца в том, что ответчик осуществляя деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, мог предвидеть и избежать нахождения бесхозно брошенного кабеля на пути следования по трассе лыжников.Источниками повышенной опасности, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являются транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Использование горнолыжных склонов не может быть отнесено к категории деятельности повышенной опасности, так как спуск по горнолыжному склону полностью подлежит контролю со стороны человека. Если человек безответственно нарушает правила поведения на склонах, либо, не владея навыками катания на горных лыжах, поднимается на гору и спускается вниз, то это нельзя трактовать как вредоносное свойство горнолыжного склона, это является небрежным или легкомысленным отношением человека к своей жизни или здоровью. Поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их представителей, свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Частью 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, истец должен подтвердить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие указанных элементов, необходимых для привлечения к ответственности ООО «Байкальский горнолыжный курорт» Гора Соболинная». Из карточки стационарного больного <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> поступил Лучинин С.П. с диагнозом закрытый перелом обоих костей правой голени в с\з со смещением отломков. <Дата обезличена> проведена операция- открытая репозиция, металлоостеосинтез правой большеберцовой кости пластиной. Выписан <Дата обезличена> в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения по месту жительства, гипсовая иммобилизация состоятельна. Согласно карточки травматика <Номер обезличен> Лучинин С.П. находился на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО4 ФИО5 суду пояснили, что <Дата обезличена> катались на БГК «Гора Соболинная» и на трассе «Пологая» видели что истец упал, получив травму, рядом вдоль трассу, примерно около 5 метров от края лежал кабель связи. С его слов им известно, что он упал запутавшись о данный кабель. Свидетели ФИО1, и ФИО6 суду пояснили, что в качестве спасателей оказывали помощь пострадавшему при падении Лучинину С.П. Когда выехали по вызову, то видели, что кабель лежит на трасса в метрах 5. Флажки и ограждение на стартовой площадке были сбиты, поэтому они предположили, что это сделал именно истец. Хотя сами они не видели чтобы истец съезжал с трассы в запретную зону. Это мог сделать и какой то другой лыжник. Данные сведения в акте внесли только на своих предположениях. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате падения при спуске на трассе «Пологая» истец Лучинин С.П. получил телесные повреждения. Данный факт подтверждается как показаниями истца, ответчика, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Также суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и тот факт, что истец Лучинин С.П. при спуске с горы упал, не вследствии своей неосмотрительности, а именно запутавшись в кабеле связи, который в бесхозном состоянии находился на трассе. Факт нахождения данного кабеля в момент падения на трассе подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей. Доводы ответчика о том, что Лучинин С.П. нарушил правила безопасности на склоне и выехал с подготовленной трассы, и сам вытянул кабель на трассу голословны и ничем не подтверждаются. Представленные ответчиком осмотра места происшествия и акт расследования происшествия от <Дата обезличена> не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, так как изложенные в них факт опровергаются в том числе и показаниями инструкторов спасателей ФИО1 и ФИО6, которые пояснили о том, что вывод о выезде Лучинина с трассы сделан ими предположительно, что данный факт никто не видел, и выехать с трассы и вытянуть кабель мог и любой другой лыжник, а не истец. Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ответчика была допущена беспечность и неосмотрительность, так как зная о том, что кабель, который использовался для проведения соревнований находиться рядом с трассой, не приняли никаких мер к тому, чтобы закрепить данный кабель и расположить его таким образом, чтобы не имелось возможности вытянуть его на трассу. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В результате бездействия сотрудников ответчика истец получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал длительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли. Как следует из ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников ответчика имеется вина в форме неосторожности, бездействия и поскольку характер деятельности горнолыжного курорта, его уставные цели требовали при данных обстоятельствах повышенной внимательности, заботливости и предусмотрительности в отношении предоставления услуг. Персонал курорта обязан был предвидеть последствия своего бездействия и беспечности, при оставлении кабеля рядом с трассой и предпринять все зависящие от них меры с целью избежать такие последствия. Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком таких доказательств не представлено. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и длительность перенесенных физических страданий, и считает разумным и справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда .... рублей. Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п.1.ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.» В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ « При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». В результате полученных телесных повреждений истец Лучинин С.П. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными выписками из истории болезни. В связи с проведенным лечением он нес расходы на приобретение медицинских препаратов, металлоконструкции. Расходы затраченные истцом на приобретение металлоконструкции стоимостью ...., а также медпрепаратов на сумму .... подтверждается представленными подлинными кассовыми чеками, не доверять которым у суда нет никаких оснований. В связи с чем требования истца о компенсации затрат на лечение в размере .....,обоснованны и подлежат удовлетворению. В части взыскания стоимости других медицинских препаратов, суд считает необходимым отказать, так как из медицинских документов усматривается, что данные препараты истцу не назначались, и последним не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь приобретения данных препаратов и их прием именно в связи с полученной травмой. В результате того, что истец находился на больничном с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в результате временной нетрудоспособности, наступившей в результате полученной травмы, истец Лучинин С.П. недополучил заработную плату в размере ...., то есть понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.. Из материалов дела усматривается, что истцу в связи с полученной травмой была проведена операция, за проведение которой последний просит взыскать ..... Однако суд приходит к выводу, что данные требования истца необоснованны, так как из представленных суду документов усматривается, что стоимость данной операции оплачена страховой компанией в рамках договора добровольного страхования ( страховой полис МЮ <Номер обезличен>), что подтверждается гарантийным письмом генерального директора ОАО «ВостСибЖасо» ФИО2, из которого следует, что страховая компания гарантирует оплату лечения в травмотологическом отделении застрахованного по ДМС сотрудника ЗАО «ВостСибтранскомбанк» Лучинин С.П.» (страховой полис МЮ <Номер обезличен>) сверх программы ОМС по фактическим затратам с пребыванием в общей палате. А как усматривается из счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость данной операции оплачена страховой компанией. Тот факт, что Лучинин С.П. внес в кассу ОАО «Востсибтранскомбанк» 20338рублей в возмещение взносов по полису ДМС (приходный ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не свидетельствует о том, что им понесены расходы на проведение операции в данной сумме. Поэтому в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования Лучинина С.П. о взыскании расходов на хранение транспортных средств на охраняемой платной стоянке, так как из пояснений самого истца усматривается, что на расстоянии 2-х километров от дома у него имеется гараж, в котором он хранит свой личный автомобиль. Однако с какой целью и кем использовался данный автомобиль с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и для чего он находился на платной стоянке, истцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, в связи с чем с <Дата обезличена> на платной стоянке возле дома истец хранил две служебные автомашины, за хранение которых на платной автостоянке он просит взыскать денежные средства. Из пояснений зам.председателя правления ОАО «ВостСибтранскомбанк» ФИО3 усматривается, что они в целях экономии времени разрешают водителям хранить транспортные средства возле дома. С учетом чего суд приходит к выводу, что данные транспортные средства хранились на платной стоянке по личной инициативе истца и данный факт не имеет отношения к рассматриваемым исковым требованиям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая требования истца о возмещение расходов по оказанию ей юридической помощи в сумме ...., то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства, то суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в данном случае суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было в чистом виде допущено нарушений по предоставлению услуг потребителю, так как в данном случае трасса была подготовлена и использовалась по назначению и претензий по качеству трассы предъявлено не было. Иных доказательств опровергающих выводы суда сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Лучинин С.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Байкальский горнолыжный курорт «Горра Соболинная» в пользу Лучинин С.П. в счет вомещения материального вреда .... и в счет компенсации морального вреда ...., за оказание юридической помощи ...., всего ...... В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба отказать. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболинная» штрафа в доход государства отказать. Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое изготовлено <Дата обезличена> Судья: .... .... .... .... .... ....