РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Гандилян И.Ю. с иском к Слепневу М.К., ООО «СибирьРегионЛизинг» об освобождении имущества в виде автомобиля Авто1, из-под ареста, о признании права собственности на данный автомобиль. В обоснование иска указала, что 25 декабря 2009 года между ней (истцом) и ответчиком Слепневым М.К. был заключен договор займа денежных средств в размере .... рублей под залог автомашины Авто1. Согласно договору, заемщик обязан вернуть деньги в срок до 26 февраля 2010 года. В случае частичного или полного невозвращения денежных средств, в собственность заимодавца переходит указанная автомашина Слепнева М.К. В подкрепление возврата суммы займа, между ними был заключен дополнительно договор купли-продажи указанной автомашины. А также 26 декабря 2009 года было заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 3.3. Договора, согласно которому, если заемщик не вернет в установленный срок сумму займа, транспортное средство Авто1, переходит в собственность заимодавцу по договору купли-продажи от 26 декабря 2009 года, подписанному только в случае невозвращения заемных средств и вступающего в силу со дня его фактического подписания, сумма займа при этом будет зачтена в счет договора купли-продажи. После заключения указанных договоров, автомашина была передана ей с доверенностью на право управления. Оригинал паспорта транспортного средства должен был быть передан лишь в случае невозвращения заемных средств. Ей было известно о кредитном договоре Слепнева М.К. в Сберегательном Банке, но не было известно о договоре залога спорного имущества и нахождения паспорта у прежнего залогодержателя. После просрочки срока возврата займа, и соответственно, вступления в силу договора купли-продажи автомашины, Слепнев М.К. сообщил ей о договоре залога и о и невозможности передать паспорт транспортного средства. Платежи перед Сбербанком Слепнев М.К. выплачивает своевременно, Сбербанк не возражает против того, чтобы автомобиль был оформлен на нового собственника, и в случае необходимости на замену предмета залога. 30 декабря 2010 года Слепнев М.К. получил постановление службы судебных приставов-исполнителей об аресте автомобиля Авто1 и сообщил об этом ей. 11 января 2011 года она обратилась с жалобой об отмене указанного постановления, но постановлением от 17 января 2011 года ей было отказано в этом. В настоящее время она лишена возможности даже после передачи ей паспорта транспортного средства и прекращения договора залога с прежним залогодержателем, осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество, нарушает ее права нового собственника. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на автомобиль Авто1, освободить указанное транспортное средство от ареста, наложенного постановлением <Номер обезличен> от 09 ноября 2010 года. Возражая против иска Гандилян И.Ю., ответчик ООО «СибирьРегионЛизинг» обратился с встречным иском к Гандилян И.Ю., Слепневу М.К. о признании недействительными сделок договора займа и купли-продажи от 25 декабря 2009 года, заключенных между Гандилян И.Ю. и Слепневым М.К. в части, отчуждения автомобиля Авто1. В обоснование встречного иска указано, что согласно сведениям, полученным из страховой компании Ингосстрах, страховавшей ответственность владельца спорного транспортного средства, и сведениям, полученным из МРОИО ГИБДД при ГУВД по ИО, страховал автогражданскую ответственность на указанное транспортное средство Слепнев М.К. и пользовались транспортным средством в 2010 году Слепнев М.К. и его жена Слепнева С.В. На регистрационном учете спорный автомобиль также стоит за собственником Слепневым. Залогодатель вправе отчуждать имущество, находящееся в залоге, только с согласия залогодержателя. Такого согласия в момент заключения сделок не было. Следовательно, эти сделки не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков правами. Все это приводит к выводу, что договоры займа и купли-продажи заключены между Гандилян и Слепневым для видимости, без цели достижения правовых последствий. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом, в том числе применено судом по собственной инициативе. ООО «СибирьРегионЛизинг» является лицом заинтересованным, поскольку спорный автомобиль был арестован для обращения взыскания на имущество должника по вступившему в законную силу решению суда о взыскании долга. В связи с чем, просила в иске Гандилян И.Ю. отказать, удовлетворить встречный иск ООО «СибирьРегионЛизинг» о признании недействительными заключенные между Гандилян И.Ю. и Слепневым М.К. сделки: договор займа от 25 декабря 2009 года в части перехода права собственности на автомашину к Гандилян И.Ю., и договора от 26 декабря 2009 года купли-продажи автомобиля Авто1. В судебном заседании истец Гандилян И.Ю. свои исковые требования поддерживала, против встречного иска возражала. Суду пояснила следующее. 25 декабря 2009 года между ней и Слепневым М.К. был заключен договор займа денежных средств в размере .... рублей под залог автомашины Авто1 на срок до 26 февраля 2010 года. На случай невозвращения займа, договорились о залоге машины Слепнева М.К. И на всякий случай 26 декабря 2009 года заключили договор купли-продажи указанной машины, а также дополнительное соглашение, согласно которому, если заемщик не вернет в установленный срок займ, то Лендровер переходит в ее собственность. Этот договор должен быть подписан только в случае невозвращения займа, тогда же должен был быть передан оригинал ПТС. Так как займа не был возвращен, они договор подписали. Но оригинал ПТС Слепнев М.К. не передал, сообщив, что машина в залоге у Банка и ПТС там же. Об этом он сообщил ей в феврале 2010 года. Она не обращалась в Банк с просьбой дать согласие на покупку машины, так как боялась, что Банк откажет. Но узнала там, что Слепнев свои обязательства по кредиту платит исправно, не имя задолженности. В январе 2011 года ей стало известно об аресте автомобиля Лендровер Дискавери. Ее жалоба на постановление осталась без удовлетворения. Считает себя собственником автомашины, поскольку машина была передана ей с доверенностью на право управления и копией паспорта в день подписания договора купли-продажи. Она хранила машину на автостоянке по месту своего жительства, следила за ее технической исправностью - меняла масло. Налог не платила, так как машина все еще оформлена на Слепнева М.К. Иногда она давала машину в пользование Слепневым. В полис страхования она не включена. В настоящее время Сбербанк не возражает против того, чтобы автомобиль был оформлен на нее, и она осознает что залог переходит на нее. Поставить автомашину на регистрационный учет на себя лишена возможности, поскольку имеется арест, наложенный судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на автомобиль Авто1, освободить указанное транспортное средство от ареста, наложенного постановлением <Номер обезличен> от 09 ноября 2010 года. Представитель истца Бухарова Е.А., действующая на основании доверенности от 18 марта 2011 года, доводы своей доверительницы поддерживала. Представитель ответчика ООО «СибирьРегионЛизинг» Чернышова Е.В., действующая на основании доверенности от 18 марта 2011 года, встречный иск поддерживала, против иска Гандилян И.Ю, возражала, суду пояснила следующее. Заключенные между Слепневым М.К. и Гандилян И.Ю. договоры ничтожны, поскольку заключены без намерения получения правовых последствий, а с целью укрыть имущество должника Слепнева М.К. от взыскания по исполнительному производству. Договор купли-продажи реальный. В данном случае реально стороны машину не передали и не приняли - не были переданы документы, произведена регистрация транспортного средства, Слепнев продолжал пользоваться машиной. В связи с чем, просила удовлетворить встречный иск и отказать в иске Гандилян И.Ю. Ответчик Слепнев М.К. признал исковые требования Гандилян И.Ю., против встречного иска возражал, суду пояснил следующее. Подтверждает наличие долговых обязательств между ним и Гандилян И.Ю., в обеспечение которых он был обязан передать Авто1. Он не говорил ей о том, что автомашина уже была в залоге, так как надеялся, что сможет рассчитаться с долгом. Узнав об этом, Гандилян согласилась подождать, пока ей будет передан подлинный ПТС, Банк также не возражает против того, чтобы машина перешла в собственность Гандилян И.Ю. Кредит в Банке, обеспеченный залогом спорной машины, он гасит своевременно. Поскольку официально собственником машины все еще является он, то налог на транспортное средство оплачивает он, и автогражданскую ответственность страховал тоже он. Так как в настоящее время он остался без машины, то иногда Гандилян И.Ю. позволяла пользоваться ему спорной машиной. Считает ее иск обоснованным, а во встречном просил отказать. Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк России» Миронов Е.А., действующий на основании доверенности от 02 ноября 2010 года, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В письменном отзыве выразил согласие с иском Гандилян И.Ю., указав, что согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества, право залога сохраняется, а правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если не установлено иное с залогодержателем. Банк против перехода права не возражает. Третье лицо Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило. С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Представитель третьего лица службы судебных приставов-исполнителей Свердловского района г. Иркутска Ермолаева Т.Ю. в судебном заседании возражала против иска Гандилян И.Ю., поддерживала встречный иск ООО «СибирьРегионЛизинг». Суду пояснила следующее. В производстве ССПИ Свердловского района г. Иркутска находится исполнительное производство в отношении должника Слепнева М.К., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Свердловского районного суда г. Иркутска. Взыскателем является ООО «СибирьРегионЛизинг», ошибочно указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства ООО «СибирьЛегионЛизинг». Данное несоответствие устранено постановлением о внесении изменений от 25 апреля 2011 года. Действия судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительного производства были верными и соответствовали закону. Выслушав истца Гандилян И.Ю., ее представителя Бухарову Е.А., представителя ответчика Чернышову Е.В., ответчика Слепнева М.К., судебного пристава-исполнителя Ермолаеву Т.Ю., исследовав материалы настоящего дела, обозрев при беседе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из материалов исполнительного производства было видно, что оно возбуждено 03 ноября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного 23 июня 2010 года для исполнения решения Свердловский районный суд г. Иркутска по гражданскому делу № 2-17/2010 ООО «СибирьРегионЛизинг» к ООО «ТСГ Першерон», Дегтяреву В.В., Слепневу М.К. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, о понуждении вернуть имущество, по встречному иску Дегтярева В.В., Слепнева М.К. к ООО «СибирьРегионЛизинг», ООО «ТСГ Першерон» о признании договоров поручительства незаключенными. Согласно данному решению, с ответчиков была взыскана денежная сумма в размере ..... В связи с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением <Номер обезличен> от 09 ноября 2010 года о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства, принадлежащего должнику Слепневу М.К., а именно в отношении автомобиля Авто1 и автомобиля Авто2. Постановлением от 25 апреля 2011 года Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Ермолаева Т.Ю. внесла изменение в указанное выше постановление <Номер обезличен> в части наименования взыскателя, ошибочно указанного в постановлении ООО «СибирьЛегионЛизинг» вместо верного ООО «СибирьРегионЛизинг». Копия постановления <Номер обезличен> от 09 ноября 2010 года о запрете в отношении транспортного средства была направлена Слепневу М.К. 11 января 2011 года Старшему судебному приставу-исполнителю поступила жалоба Гандилян И.Ю. с требованием внести изменение в указанное постановление в части запрета распоряжаться автомобиля Авто1. В удовлетворении жалобы было отказано. Возражая против запрета распоряжаться транспортным средством, Гандилян И.Ю. ссылается на то, что является собственником указанной машины, в доказательство представляет суду заключенные между Гандилян И.Ю. и Слепневым М.К. договор от 26 декабря 2009 года купли-продажи автомобиля Авто1 и договор от 25 декабря 2009 года займа денежных средств под залог указанного транспортного средства. Из договора займа от 25 декабря 2009 года видно, что Гандилян И.Ю, заняла Слепневу М.К. денежную сумму в размере .... рублей на срок до 25 февраля 2010 года, под залог транспортного средства Авто1 (п. 1.2. договора). Возврат транспортного средства и паспорт транспортного средства возвращается Займодавцем Заемщику в день подписания акта, согласно п. 2.5. настоящего договора (п. 2.5.). В случае, если заемщик полностью ил частично не выполнит обязательство, транспортное средство переходит в собственность займодавца, согласно договору купли-продажи от 25 февраля 2009 года (п. 3.5. договора). Дополнительным соглашением от 26 декабря 2009 года к договору займа от 25 декабря 2009 года, Гандилян И.Ю. и Слепнев М.К. договорились пункт 3.3. договора займа читать в следующей редакции: в случае, если заемщик полностью или частично в установленные сроки не вернет сумму займа, указанную в п. 1.1. транспортное средство Авто1 переходит в собственность Займодавцу по договору купли-продажи от 26 декабря 2009 года, подписанного только после невозвращения заемных средств и вступающего в силу со дня его фактического подписания, при этом сумма займа и стоимость заложенного имущества будет зачтена в счет договора купли-продажи от 26.12.2009 года. Договор купли-продажи транспортного средства Авто1 составлен Гандилян И.Ю. и Слепневым М.К. 26 декабря 2009 года. В договоре купли-продажи отсутствует условие о том, что автомобиль находится в залоге у кого бы то ни было, напротив, в пункте 2.1. указано, что автомашина передается свободной от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. А также указано, что продавец передает автомобиль вместе со свидетельством о регистрации <Номер обезличен> и паспортом транспортного средства (п. 2.2. договора от 26.12.2009). Дата фактического подписания договора не указана. Также 26 декабря 2009 года между сторонами подписан Акт приема-передачи спорного транспортного средства, а 25 декабря 2009 года - Акт приема-передачи денежных средств по договору займа. В подтверждение того, что договор купли-продажи состоялся, Гандилян И.Ю. представляет доверенность на управление транспортным средством, выданную ей 25 декабря 2009 года Слепневым М.К. на спорный автомобиль сроком на 3 года с правом передоверия. В доверенности предусмотрены полномочия управлять транспортным средством, следить за техническим состоянием, быть представителем Слепнева М.К. в ГИБДД, расписываться за него и выполнять все другие действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность в подлинном виде и ее копия приобщены к материалам дела. Судом установлено, что собственник транспортного средства Авто1 передал данный автомобиль до заключения указанных выше договоров, в залог по кредитному договору <Номер обезличен> от 07 сентября 2009 года, заключенному с ОАО «Сберегательный банк России». Согласно п. 4.2. Договор залога от 07 сентября 2009 года, залогодатель обязан не допускать передачи в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя. Из пояснений сторон следует, что письменного согласия Залогодержателя ОАО «Сберегательный банк России» не было. Также судом установлено, что паспорт транспортного средства до настоящего времени находится у Залогодержателя ОАО «Сберегательный банк России». Обсуждая требование ООО «СибирьРегионЛизинг» о признании указанных сделок, направленных на отчуждение автомобиля из собственности Слепнева М.К. в собственность Гандилян И.Ю., суд принимает во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Реальность совершения действий по передаче транспортного средства, оценивается судом не только по представленному сторонами письменному акту приема-передачи, но и в совокупности с иными установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Так, из ответа Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» от 15 апреля 2011 года видно, что автогражданская ответственность владельца транспортнго средства Авто1 в период с 11 июня 2010 года по 10 июня 2011 года (после передачи транспортного средства по договору купли-продажи), осуществлена Слепневым М.К. Суд обязывал и Слепнева М.К. и Гандилян И.Ю. представить полис ОСАГО для выяснения круга лиц, включенных в полис, допущенных к управлению. Стороны полис не представили, но из устного пояснения и Слепнева М.К. и Гандилян И.Ю. следует, что в полис включен только Слепнев М.К. и члены его семьи - жена и брат. Истец Гандилян И.Ю. в полис страхования ОСАГО не включена и сама страхование автогражданской ответственности не производила. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ). По сведениям, полученным из компьютерной базы МРОИО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области (<Номер обезличен> от 13 апреля 2011 года) следует, что в 2010 году к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения на автомобиле Авто1 привлекались: Слепнева С.В. (жена Слепнева М.К.) - 16 июля 2010 года; Слепнев М.К. - 21 октября 2010 года, 10 мая 2010 года и 14 мая 2010 года. Из пояснений истца и ответчика следует, что налог на имущество автомобиля Авто1 за 2010 год также оплатил Слепнев М.К. В период рассмотрения настоящего спора, имело место обстоятельство, что на спорной машине к суду приехал кто-то из участников процесса. На вопрос представителя ООО «СибирьЛегионЛизинг», кто приехал на машине, Гандилян И.Ю. пояснила, что приехала она. При этом, подлинная доверенность на управление транспортным средством уже находилась в материалах настоящего дела, и в полис ОСАГО как установлено, она включена не была. Все это в совокупности приводит суд к выводу о том, что реальной передачи транспортного средства от Слепнева М.К. истцу Гандилян И.Ю. не было и все время с момента заключения договора, автомобилем как собственным пользовался Слепнев М.К. Не влияет на данный вывод суда представленные Гандилян И.Ю. документы: Сервисная книжка СТО «Мир автомасел» заполненная на указанный автомобиль, а также договор аренды места на автостоянке, заключенный 27 декабря 2009 года между Гандилян И.Ю. и ООО «Респект», квитанции об оплате за автостоянку в период с декабря 2009 года по март 2011 года. Из Сервисной книжки СТО «Мир автомасел» не видно, кто является владельцем транспортного средства, и кто осуществил технический уход за машиной - менял масло. Квитанции об оплате за парковочное место в ООО «Респект» не являются бланками строгой отчетности и не содержат подписей главного бухгалтера или кассира, или любого иного лица, принявшего указанные в них денежные средства, что влечет сомнение в действительности совершения этих платежей. Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается соответствующими доказательствами. Гандилян И.Ю. не представила суду доказательства того, что правовые последствия сделок наступили. Так истец и ее представитель не представили доказательства того, что Гандилян И.Ю. осуществляет правомочия собственника в отношении приобретенного имущества, использует его в тех целях, для которых данное имущество создано: не представили доказательства, что оплачивает налоги на транспортное средство, что застраховала свою автогражданскую ответственность на автомобиль и эксплуатирует его как участник дорожного движения. Не влияет на данный вывод суда представленный суду акт приема-передачи транспортного средства, поскольку Гандилян И.Ю. не представила доказательства того, что осуществляет правомочия собственника в отношении приобретенного имущества. Судом установлено, что Гандилян И.Ю. право собственности на транспортные средства Авто1 не приобрела, так как сделки, на основании которых у нее могло возникнуть право на указанное транспортное средство, признаны судом ничтожными. В связи с чем, суд находит необоснованным и требование Гандилян И.Ю. об освобождении указанного имущества от ареста. Иных доказательств стороны и их представители, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, ч то подлежит удовлетворению иск ООО «СибирьРегионЛизинг», а в иске Гандилян И.Ю, следует отказать в полном объеме. РЕШИЛ: В иске Гандилян И.Ю. к Слепнев М.К., Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности на транспортное средство Авто1 отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента вынесения в окончательной форме в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска. Копия верна Судья Белик С.О. .... .... .... .... .... .... .... ....25 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/11 по исковому заявлению Гандилян И.Ю. к Слепнев М.К., Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности на транспортное средство,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» к Гандилян И.Ю., Слепнев М.К. о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:Все это приводит суд к выводу, что договор от 26 декабря 2009 года купли-продажи автомобиля Лендровер Авто1, и договор от 25 декабря 2009 года займа денежных средств под залог транспортного средства, в части условия о переходе транспортного средства в собственность Гандилян И.Ю., были заключены сторонами для вида, без намерений создать правовые последствия этих сделок - собственно переход права собственности на спорное транспортно средство от Слепнева М.К. к Гандилян И.Ю.
Таким образом, договор от 26 декабря 2009 года купли-продажи автомобиля Авто1 является мнимой сделкой и последствия его ничтожны.
Договор займа денежных средств под залог транспортного средства, заключенный между Гандилян И.Ю. и Слепневым М.К. 25 декабря 2009 года с учетом последующего дополнения к нему, суд оценивает только в части условия о перехода права собственности на транспортное средства Авто1 в собственность Гандилян И.Ю., и также приходит к выводу, что это соглашение является мнимым и не влечет правовых последствий в силу ничтожности.
Исковое заявление Гандилян И.Ю. об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности на транспортное средство Авто1 удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» удовлетворить.
Признать недействительными сделками, заключенные между Гандилян И.Ю. и Слепнев М.К.: договор от 26 декабря 2009 года купли-продажи автомобиля Авто1, и договор от 25 декабря 2009 года займа денежных средств под залог транспортного средства, в части перехода транспортного средства в собственность Гандилян И.Ю. Последствия этих договоров признать ничтожными в части перехода права собственности на транспортное средства Авто1 в собственность Гандилян И.Ю.