РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик C.O., при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/11 по иску Метла Л.П. к Солодуну В.В. о взыскании суммы займа, процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В дальнейшем истец Метла Л.П. уточнила иск, не изменяя оснований иска, просила суд взыскать сумму долга не только с ответчика Демидович Д.Н., но и с соответчика Солодуна В.В. в размере .... рублей и судебные расходы в долевом отношении. В обоснование уточненного иска указала, что долг был взят на семейные нужды Демидович Д.Н. и Солодуна В.В., состоявшими в то время в браке. Демидович Д.Н. свою часть долга выплатила, а Солодун В.В. от возврата своей части долга уклоняется. Затем истец Метла Л.П., действуя через своего представителя Котельникова Р.В., от иска к Демидович Д.Н. отказалась, настаивая на взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов только с ответчика Солодуна В.В. Отказ истца от части иска был принят судом, производство по делу в части иска к Демидович Д.Н. было прекращено. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что, не выполнив обязательства о возврате истцу в срок до 11 июня 2009 года денежные средства в размере .... рублей, ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами в размере .... рублей в течение дней 669 дней (с 11 июня 2009 года по 27 апреля 2011 года), за что подлежат уплате проценты в размере .... рублей. Суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные проценты соразмерны размеру долга и дням просрочки исполнения обязательств. Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика Солодуна В.В. в пользу истца сумму процентов за пользование чужим денежными средствами в размере .... рублей. Требование Метла Л.П. о взыскании с Солдцна В.В. судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Метла Л.П. суду представлен договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2011 года, из которого видно, что она поручила Котельникову Р.В. оказывать юридическую помощь, осуществляя ее представительство при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга с Демидович Д.Н. Стоимость услуг по настоящему договору установлена сторонами в размере .... рублей. Кроме того, истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность Котельникову Р.В., для представления ее интересов в суде, стоимость которой составляет .... рублей. Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя. При этом, учитывает также досудебную подготовку дела - составление искового заявления, сбор документов, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в возмещение истцу судебных расходов сумму .... рублей, а также затраты на выдачу доверенности в размере .... рублей. В остальной части суд находит требования Метла Л.П. завышенными. При подаче искового заявления истцом Метла Л.П. уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается квитанцией от 18 февраля 2011 года. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при подаче иска. госпошлина в размере ...., также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, установленных судом обстоятельств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика Солодуна В.В. в пользу истца Метла Л.П. сумму задолженности по договору займа в размере: .... рублей - основного долга; .... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ...., оплату услуг представителя в размере .... рублей, затраты на выдачу доверенности .... рублей. Всего взыскать ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Метла Л.П. удовлетворить. Взыскать с Солодуну В.В. в пользу Метла Л.П. сумму задолженности по договору займа в размере: .... рублей - основного долга; .... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей .... копеек, оплату услуг представителя в размере .... рублей, затраты на выдачу доверенности .... рублей. Всего взыскать с Солодуну В.В. в пользу Метла Л.П. денежную сумму в размере ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Копия верна Судья Белик С.О. .... .... .... .... .... .... .... ....В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Метла Л.П. с иском к Демидович Д.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, оплаченной при подаче иска госпошлины в размере .... рублей; о взыскании оплаты услуг представителя в размере .... рублей и за оформление доверенности - .... рублей. В обоснование иска указано следующее. 11 июня 2008 года между ней и Демидович был заключен договор займа денежных средств на сумму .... рублей, сроком до 11 июня 2009 года с условием выплаты 12% от суммы займа. ТО есть, к указанному сроку ответчик должен был вернуть сумму .... рублей. В указанный срок была возвращена только половина суммы - .... рублей, остальная часть займа не возвращена. Период просрочки возврата долга составил с 12 июня 2009 года по день подачи иска 20 месяцев. С учетом ставки рефинансирования 7,75%, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей. Для защиты своего права, она вынуждена была обратиться к услугам представителя, оплатив .... рублей и .... рублей для оформления доверенности, а также заплатить госпошлину в размере .... рублей. Указанные денежные средства просила взыскать с Демидович Д.Н.
Истец Метла Л.П. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении иска без ее участия. Ранее свои требования поддерживала по основаниям указанным в иске.
Представитель истца Котельников Р.В., действующий на основании доверенности от 10 февраля 2011 года, уточненные исковые требования Метла Л.П. поддержал, суду пояснил следующее. Между Метла Л.П. и Демидович Д.Н. была заключен договор займа денежных средств на семейные нужды Демидович Д.Н. и Солодуна В.В. Договоренность была достигнута в присутствии ответчика Солодуна В.В. и подтверждена распиской от 11 июня 2008 года. Супруги обязались вернуть долг через год с процентами, то есть занятую 11 июня 2008 года сумму .... рублей, вернуть 11 июня 2009 года в размере .... рублей. В дальнейшем их брак распался и между ними состоялось соглашение, что долг перед Метла Л.П. они делят пополам. Демидович Д.Н. свою часть долга вернула в срок, о чем составлена расписка от 10 июня 2009 года. Солодун В.В. от возврата долга уклоняется до настоящего времени. Это является основанием для обращения Метла Л.П. с иском к Солодуну В.В. не только о взыскании суммы долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь указанный период - с 11 июня 2009 года по день вынесения решения суда. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере .... рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере .... рубля .... копеек, судебные расходы, состоящие из госпошлины, оплаты услуг представителя и затрат на выдачу нотариально удостоверенной доверенности.
Ответчика Солодун В.В., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве ответчик указал, что против иска возражает. Доводы в возражение против иска не назвал. В письменном возражении против иска, подписанном представителем ответчика Хрущевой О.Г., указано, что договор займа денежной суммы в размере .... рублей с условием возврата суммы с процентами, был заключен между Метла Л.П. и Демидович Д.Н. Следовательно, это обязательство, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.
К заявлению о рассмотрении дела без участия ответчика, приложена копия доверенности на представителя Хрущевой О.Г., однако никаких заявлений об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя ответчик суду не подавал.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Солодуна В.В. и его представителя.
Третье лицо Демидович Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее против иска к ней возражала, указав, что денежная сумма была занята ею в присутствии ответчика Солодуна В.В. для семейных нужд и размер займа был определен по его настоянию. Прекратив семейные отношения, в процессе судебного раздела совместного имущества, между ними было достигнуто мировое соглашение о разделе в том числе долга перед Метла Л.П. Мировое соглашение было утверждено определением суда от 23 декабря 2008 года, вступившего в законную силу 12 января 2009 года. Согласно этому мировому соглашению, они обязались в срок до 11 июня 2009 года погасить денежные обязательства перед Метла Л.П. каждый в размере .... рублей. Она свои обязательства выполнила в срок. Ответчик Солодун В.В. от исполнения своего обязательства уклоняется, в связи с чем. Она просила взыскать долга только с него, а не в долевом или солидарном соотношении.
Представитель Демидович Д.Н. - Чумаков Д.С., действующий на основании доверенности от 13 декабря 2010 года, соглашался с уточненным иском Метла Л.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с ответчика Солодуна В.В. Суду повторил доводы возражений своего доверителя.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
Исковое требование Метла Л.П. к Солодуну В.В. о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом Метла Л.П., Демидович Д.Н. и Солодун В.В. 11 июня 2008 года был заключен договор займа денежных средств в размере .... рублей, с условием возврата займа через год 11 июня 2009 года с процентами - всего в сумме .... рублей.
Договор подтверждается распиской, подписанной третьим лицом Демидович Д.Н. Расписка содержит следующий текст: «Я, Демидович Д.Н., мой муж Солодун В.В. взяли в долг .... рублей на 1 год у Метла Л.П. Обязуемся возвратить с процентами 12% годовых в сумме .... рублей до 11 июня 2009 года.
Судом установлено, что заемные денежные средства были взяты в долг на семейные нужды Демидович Д.Н. и Солодуна В.В. и этот долг при прекращении семейных отношений был между ними разделен. Данное обстоятельство подтверждается утвержденным определением суда от 23 декабря 2008 года мировым соглашением между Демидович Д.Н. и Солодуном В.В.
Суд обозрел материалы гражданского дела № 2-2763/08 по иску Солодуна В.В. к Демидович Д.Н. о разделе совместного имущества. Данное производство было окончено 23 декабря 2008 года в связи с утверждением мирового соглашения между супругами. По условиям мирового соглашения, отраженным в определении суда, установлено, что стороны признают совместным долгом денежные обязательства на сумму .... рублей перед Метла Л.П. (п. 2 мирового соглашения). Пунктом 3 мирового соглашения Солодун В.В. и Демидович Д.Н. обязуются в срок до 11 июня 2009 года погасить денежные обязательства перед Метла Л.П. каждый в размере .... рублей.
Определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вступило в законную силу и обязательно к исполнению всеми сторонами соглашения.
Судом установлено, что Демидович Д.Н. исполнила свое обязательство по отношению к Метла Л.П., что подтверждается имеющейся на указанной выше расписке, записью Демидович Д.Н. и Метла Л.П. от 10 июня 2009 года о том, что Демидович Д.Н. отдала часть долга в сумме .... рублей.
Таким образом, судом установлено, что свое обязательство по возврату долга не выполнил ответчик Солодун В.В. У истца Метла Л.П. имеется право обращения с иском как к лицу, которому непосредственно были переданы денежные средства, так и к любому из супругов, с учетом того, что она знала о совместном характере займа для целей удовлетворения потребности семьи Солодун-Демидович.
С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает как обоснованное требование Метла Л.П. с иском о взыскании оставшейся суммы долга с одному из супругов - Солодуну В.В., принимая во внимание, что Демидович Д.Н. свою часть долга вернула.
Поскольку ответчик Солодун В.В. и его представитель, в силу ст. 56 57 ГПК РФ, не представили суду иных доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование Метла Л.П. о взыскании с Солодуна В.В. долга в размере .... рублей подлежит удовлетворению.
Обсуждая исковое требование Метла Л.П. о взыскании с Солодуна В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.