РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года                                    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/11 по иску Непомнящей Н.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Непомнящая Н.В. и Непомнящий А.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что 15 сентября 2008 года между ними и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на получение ипотечного кредита в размере .... рублей под проценты. В соответствии с условиями договора, при открытии кредитором созаемщикам ссудного счета подлежит уплате за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, не позднее даты открытия кредита. При невыполнении этого условия, кредит не был бы предоставлен. Данный платеж был выплачен Непомнящей Н.В. На момент заключения договора и уплаты единовременного платежа истцу не было известно о законности банковской операции. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, ведение ссудного счета является обязанностью ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, которая возникла на основании закона. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истцов как потребителей. Условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, и о плате за ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора. В связи с чем, ответчик обязан возвратить им (истцам) денежные средства в размере .... рублей - взысканные единовременно за открытие ссудного счета, по .... рублей каждому, как неосновательно полученное обогащение. Добровольно выполнить требование истцов, предъявленное 26 января 2011 года на личном приеме у управляющего Банком, вернуть уплаченные денежные средства, ответчик отказался. В связи с чем, полагают правильным взыскать с Банка неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, в соответствии со ст. 28 и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». А именно: .... из расчета 3% за каждый день просрочки, количество которых с 15 февраля 2011 года по день подачи иска, составила 16 дней. Для защиты своих прав в суде, они понесли расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере .... рублей. В связи с чем, просят суд признать пункты 3.1., 4.5., 4.11 кредитного договора <Номер обезличен> от 15 сентября 2008 года недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем возложения на ОАО «Сбербанк России» обязанности вернуть им денежные средства за открытие ссудного счета в размере .... рублей; неустойку в размере .... рубля; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В дальнейшем истец Непомнящий А.В. отказался от исковых требований, а истец Непомнящая Н.В. свои требования изменила, окончательно просила суд: признать пункт 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от 15 сентября 2008 года недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем возложения на ОАО «Сбербанк России» обязанности вернуть истцу Непомнящей Н.В. денежные средства за открытие ссудного счета в размере .... рублей; взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с 15 сентября 2008 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере .... рублей.

Истец Непомнящая Н.В. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без ее участия. Ранее свои требования поддерживала.

Истец Непомнящий А.В. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия. Через представителя передал заявление об отказе от исковых требований. Определением суда отказ истца от иска был принят, производство по делу в части требования Непомнящего А.В. прекращено. При этом Непомнящий А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Непомнящей Н.В. - Каюда Е.С., действующая на основании доверенности от 14 февраля 2011 года, исковые требования доверителя Непомнящей Н.В. поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчик ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Т.А., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2010 года, в судебное заседание не явилась о дате и времени проведения судебного заседания была извещена лично под роспись. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представитель ответчика исковые требования Непомнящих не признала в полном объеме. Суду поясняла, что до сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года <Номер обезличен>. Сбербанк России предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, истец совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита он был согласен, в том числе, и с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <Номер обезличен> от 15 сентября 2008 года. Презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег следует полагать, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых истцы выбрали именно ОАО «Сбербанк России» как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта. Истцами в обоснование своих требований не указано, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Обязательство кредитора ОАО «Сбербанк России» по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и определении его условий. Истцами не указаны иные нормативно-правовые акты, в чем-либо противоречащие кредитному договору в целом либо его условиям. Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Требование о компенсации морального считает необоснованным и сам факт причинения морального вреда не подтвержденным. Необоснованным считает и обязанность Банка возмещать расходы на оплату слуг представителя, так как эти расходы завышены, а составление иска и участие в одном судебном заседании, нельзя считать высококвалифицированной юридической помощью, оплата которой производится на уровне месячного заработка среднестатистического гражданина. Кроме того, просила применить срок исковой давности. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Непомнящей Н.В. и Непомнящим А.В. (созаемщики) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит на срок до 15 сентября 2028 года в размере .... рублей под 13 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,9 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 15 сентября 2008 года кредитор открывает заемщикам Непомнящим ссудный счет <Номер обезличен>. За выдачу кредита любой созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщиков путем зачисления на счет после, в частности, уплаты созаемщиками Тарифа.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Как усматривается из квитанции <Номер обезличен> от 15 сентября 2008 года Непомнящая Н.В. во исполнение условий кредитного договора <Номер обезличен> от 15 сентября 2008 года оплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме .... рублей.

Судом установлено, что Непомнящие Н.В. и А.В. в сентябре 2008 года обратились в ОАО «Сбербанк России» с целью получения денежных средств на покупку квартиры. Из представленного кредитного договора <Номер обезличен> от 15 сентября 2008 года видно, что в стоимость кредита входит комиссия банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) в сумме .... рублей.

Суд приходит к выводу, что включение в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 15 сентября 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Непомнящими, условие, возлагающее на созаемщиков обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем возврата денежных средств в размере .... рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 15 сентября 2008 года перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд 16 марта 2011 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере ..... Данная сумма сложилась из следующего расчета: .... (сумма долга) х 8% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х 883 (дня просрочки с момента оплаты) : 100%.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты в указанном размере нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет .... рублей, с учетом длительности нарушения прав истца - 883 дня (более года).

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец вынужден был оплатить оспариваемую сумму, иначе в предоставлении кредита ему могли отказать и тогда у него не было бы возможности приобрести жилье.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота, поставил истца в тяжелое имущественное положение.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, при этом ответчик и в период судебного спора уклонился от возврата истцу незаконно полученных денежных средств, даже после направления истцом претензии. В связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку степени вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования о возмещении судебных расходов, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате услуг представителя истцами Непомнящими представлен договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2011 года, заключенный между ним и ними и Каюда Е.С. для представления интересов истцов в суде по иску к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа за открытие ссудного счета. В юридические услуги входит сбор документов, подготовка иска и представительство в суде. Стоимость юридических услуг - .... рублей.

Интересы истца и третьего лица Непомнящих в ходе судебного разбирательства представляла Каюда Е.С., действующая по доверенности, выданной обоими Непомнящими. Судом установлено, что представителем Каюда Е.С. осуществлена подготовка и подача иска в суд, она принимала участие в двух судебных заседаниях и на беседе.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 10 марта 2011 года подтверждена оплата Непомнящим юридических услуг Каюда Е.С. по договору оказания юридических услуг в сумме .... рублей.

С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, фактических действий представителя, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Непомнящей Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В ходатайстве Непомнящей Н.В. о взыскании оплаты услуг представителя в размере .... рублей отказать.

Всего суд приходит к выводу правильным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Непомнящей Н.В. - .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Непомнящая Н.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Непомнящей Н.В. удовлетворить.

Признать пункт 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от 15 сентября 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)) и Непомнящей Н.В., Непомнящим А.В., недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Непомнящей Н.В. денежные средства в размере .....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Непомнящей Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 года по 25 апреля 2011 года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, всего .....

В ходатайстве Непомнящей Н.В. о взыскании оплаты услуг представителя в размере .... рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .....

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Копия верна                         Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....