02 февраля 2011 года                                       Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Шубиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-208/11 по иску Гринь Т.П. к Областному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась Гринь Т.П. с иском к ОГОУ СПО «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 14 111 рублей 33 копейки.

В обоснование исковых требований Гринь Т.П. указано, что с 13.03.2006 года по 30.06.2010 года она работала в ОГОУ СПО «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» в должности администратора учебной гостиницы, уволена в связи с сокращением численности. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 07.07.2010 года удовлетворены ее исковые требования к ОГОУ СПО «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» в части взыскания разницы между фактически начисленной заработной платой и полагающейся с учетом установленного размера МРОТ за три месяца 2010 года - февраль, март, апрель. В связи с тем, что на момент увольнения решение суда еще не было вынесено, при увольнении 30.06.2010 года ей выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие из расчета среднемесячного заработка без учета МРОТ Начисления по листкам нетрудоспособности с 22.03.2010 года по 02.04.2010 года и с 12.05.2010 года по 22.06.2010 года произведены без учета минимального размера оплаты труда. Задолженность работодателя составляет: по оплате по листкам нетрудоспособности с 22.03.2010 года по 02.04.2010 года - ....; по оплате по листкам нетрудоспособности с 12.05.2010 года по 22.06.2010 года - ....; по оплате выходного пособия - ....; по оплате за 7 рабочих дней июня - ....; по компенсации за неиспользованный отпуск - ....; по сохраняемой на период трудоустройства заработной плате за август и сентябрь, всего на общую сумму ..... Просит взыскать с ответчика указанную задолженность. Кроме того, в представленном суду заявлении просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением трудовых споров, пропущенный, по ее мнению, по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением на дневном стационарном лечении с 30.09.2010 года по 02.11.2010 года, уходом за больной матерью с 04.11.2010 года по 01.12.2010 года в <адрес обезличен>, обращением к работодателю 20.10.2010 года за получением документов, необходимых для предъявления конкретных исковых требований.

В предварительном судебном заседании истец Гринь Т.П. поддержала исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере ...., а также настаивала на удовлетворении ее заявления о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора о произведенных выплатах, пояснив суду, что пропуск срока вызван уважительными причинами. После увольнения и получения расчета она болела с сентября по начало ноября, потом ухаживала за больной матерью. Кроме того, она собирала необходимые, по ее мнению, для обращения в суд документы, консультировалась со специалистами, обращалась к работодателю для мирного урегулирования возникшего спора. Только 11.01.2011 года она смогла обратиться в суд с иском к работодателю.

Представитель ответчика ОГОУ СПО «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» Григоров Б.В., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования Гринь Т.П. не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора, пояснив суду, что истец Гринь Т.П. уволена 30.06.2010 года, ей своевременно была выдана трудовая книжка, произведены все выплаты, в связи с чем она имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок, ничто этому не препятствовало, на стационарном лечении Гринь Т.П. находилась уже в сентябре-октябре 2010 года, то есть по истечении установленного срока для обращения за разрешением возникшего спора.

Выслушав истца Гринь Т.П., представителя ответчика по доверенности ОГОУ СПО «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» Григорова Б.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Иркутска от 07.07.2010 года по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Гринь Т.П. к ОГОУ СПО «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма», Министерству образования Иркутской области о признании незаконными выплат заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начислением компенсационных и стимулирующих выплат, возложении обязанности по обеспечению финансирования с учетом начисления на минимальный размер оплаты труда компенсационных и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 19.07.2010 года, признана незаконной выплата работодателем ОГОУ СПО «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» заработной платы Гринь Т.П. в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области, с ответчика в пользу Гринь Т.П. взыскана недовыплаченная заработная плата с 01.02.2010 года по 01.04.2010 года в размере ...., компенсация морального вреда в размере .... рублей, всего на общую сумму - .....

Судом установлено, что Гринь Т.П. с 13.03.2006 года работает в ОГОУ СПО «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма», с 01.01.2008 года - в должности администратора учебной гостиницы, 30.06.2010 года Гринь Т.П. уволена в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации

Указанные выше обстоятельства суд установил на основании приказа <Номер обезличен> от 13.03.2006 года о приеме Гринь Т.П. на должность мастера производственного обучения, трудового договора с работником Гринь Т.П. от 15.03.2006 года, приказа <Номер обезличен> от 31.12.2007 года о переводе Гринь Т.П. на должность администратора в учебную гостиницу с 01.01.2008 года по состоянию здоровья и установлении оплаты по 7 разряду ЕТС, трудовых договоров с работником Гринь Т.П. от 15.03.2006 года и от 01.01.2008 года, трудовой книжки Гринь Т.П., приказа <Номер обезличен> от 30.06.2010 года о прекращении трудового договора с работником.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Из пояснений истицы Гринь Т.П. следует, что она уволена 30.06.2010 года по сокращению численности, последние причитающиеся ей выплаты ею получены 07.07.2010 года.

Данный факт не оспаривался в предварительном судебном заседании стороной ответчика.

Анализ указанных данных свидетельствует о пропуске Гринь Т.П. срока, установленного законом, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика ОГОУ СПО «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма».

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом выяснялся вопрос о причинах пропуска истцом Гринь Т.П. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако уважительных причин пропуска не установлено.

Как пояснила в судебном заседании истец Гринь Т.П., она после увольнения и получения расчета болела с сентября по начало ноября 2010 года, потом в ноябре 2010 года ухаживала за больной матерью. Кроме того, она собирала необходимые, по ее мнению, для обращения в суд документы, консультировалась со специалистами, обращалась к работодателю для мирного урегулирования возникшего спора. Только 11.01.2011 года она смогла обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выясняя причины пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о размере заработной платы со стороны Гринь Т.П., суд, руководствуясь вышеуказанным Постановлением, уважительных причин не установил.

Из представленного суду листка нетрудоспособности серии <Номер обезличен>, выданного на имя Гринь Т.П., следует, что истица находилась на амбулаторном, а не на стационарном, как указывает Гринь Т.П., лечении с 30.09.2010 года по 02.11.2010 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Гринь Т.П., 09.09.2010 года она лично обратилась к работодателю с просьбой о перерасчете оплаты листков временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск для представления в областной комитет профсоюзов. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец Гринь Т.П. знала о допущенных работодателем при начислении выплат нарушениях, но в установленный срок в суд не обратилась.

Кроме того, из заявления Гринь Т.П. от 20.10.2010 года следует, что нахождение на амбулаторном лечении с 30.09.2010 года по 02.11.2010 года не препятствовало ей лично обратиться к ответчику с просьбой о предоставлении расчета по листкам нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.

Из представленного суду заявления Гринь Т.П., адресованного директору ОГОУ СПО «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» Кудиновой Н.Ф., усматривается, что за получением справок о произведенных начислениях она обратилась к работодателю лишь 21.12.2010 года, спустя три месяца после получения первоначального ответа работодателя об отказе произвести перерасчет.

Доводы истца Гринь Т.П. об осуществлении ухода за больной матерью с 04.11.2010 года по 01.12.2010 года, что подтверждается выписным эпикризом и медсправкой, железнодорожным билетом о выезде из г.Иркутска от 04.11.2010 года, попытках решения спора с работодателем в досудебном порядке, сбора необходимых, по ее мнению, документов для расчета взыскиваемой суммы и последующего обращения в суд, получения консультаций специалистов, нахождение истца на амбулаторном лечении с 30.09.2010 года по 02.11.2010 года, не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора, поскольку нахождение на амбулаторном лечении и уход за больной матерью имели место уже после истечения установленного законом трехмесячного срока, а попытки договориться с работодателем мирным путем не препятствовало обратиться ей за разрешением спора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15/16 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для признания причин пропуска истцом Гринь Т.П. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недополученной заработной платы уважительными, в связи с чем заявленные ею исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гринь Т.П. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании недополученной заработной платы и исковых требований к Областному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма о взыскании недополученной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                 Васина Л.И.