28 июня 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/11 по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Серебренниковой И.С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, Иск предъявлен ОАО «Страховая группа МСК» к Серебренниковой И.С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере ..... В обоснование иска ОАО «Страховая группа МСК» указано, что 07.05.2009 года между истцом и Сухановым Г.И. был заключен договор страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности <Номер обезличен>, по условиям которого к страховым случаям отнесено повреждение застрахованного имущества водой. 05.06.2009 года произошло затопление водой квартиры, принадлежащей на праве собственности Суханову Г.И. по адресу: <адрес обезличен>. Актом от 05.06.2009 года установлено, что жильцами <адрес обезличен> этого же дома при плановом отключении горячей воды был оставлен во включенном состоянии душевой смеситель в ванной комнате, в результате чего горячая вода через край ванны поступала на пол, оттуда в течение нескольких часов - в квартиру Суханова Г.И., который 09.06.2009 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Причинителем вреда является Серебренникова И.С., проживающая в <адрес обезличен>. Согласно отчету ООО «Оценщик» общая стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей. На основании решения Кировского районного суда г.Иркутска от 17.11.2009 года страховая компания выплатила Суханову Г.И. .... - страховое возмещение, .... рублей - расходы на услуги независимого эксперта. Учитывая положения ст.ст.965, 1064, 210 ГК РФ просит взыскать с Серебрянниковой И.С. сумму страховой выплаты в размере ...., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ...., всего на общую сумму ..... В судебном заседании представители истца по доверенностям Кан Е.Н., Штраус М.М. заявленные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что Ответчик Серебрянникова И.С. и ее представитель Логинова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные ОАО «Страховая группа МСК» исковые требования не признали, пояснив суду, что Серебренникова И.С., действительно, причинила вред имуществу Суханова Г.И. в результате затопления квартиры последнего, оставив во включенном состоянии кран в ванной комнате во время отключения горячей воды, что повлекло поступление в течение нескольких часов горячей воды в квартиру потерпевшего. Ею был возмещен ущерб в части того имущества, которое не было Сухановым Г.И. застраховано, при этом она была готова выплатить ему за причиненный вред .... рублей, однако не смогла оформить кредит в банке. Вместе с тем взыскиваемая истцом денежная сумма значительно завышена, так как страховая компания вывезла из квартиры потерпевшего Суханова Г.И. поврежденные в результате затопления двери, ламинат, реечный потолок, которые можно было передать ей (ответчику) для повторного использования либо вычесть стоимость этого имущества с учетом повреждений из суммы страховой выплаты. Выслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с Серебрянниковой И.С. суммы страхового возмещения в размере .... и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что 07.05.2009 года между ОАО «Московская страховая компания», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», и Сухановым Г.И. заключен договор страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности <Номер обезличен>, по условиям которого к страховым случаям отнесено повреждение застрахованного имущества водой. 05.06.2009 года произошло затопление водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Суханову Г.И. Актом от 05.06.2009 года установлено, что жильцами <адрес обезличен> этого же дома (Серебренникова И.С.) при плановом отключении горячей воды был оставлен во включенном состоянии душевой смеситель в ванной комнате, в результате чего горячая вода через край ванны поступала на пол, оттуда в течение нескольких часов - в квартиру Суханова Г.И., обратившегося 09.06.2009 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Оценщик» общая стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей. На основании решения Кировского районного суда г.Иркутска от 17.11.2009 года с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Суханова Г.И. взыскана денежная сумма: .... - страховое возмещение, .... рублей - расходы на услуги независимого эксперта, .... - расходы на уплату государственной пошлины., всего на общую сумму ...., выплата страхового возмещения произведена 24.02.2010 года. Требование страховой компании, направленное в адрес ответчика Серебренниковой И.С. 06.04.2010 года и полученное ею 22.04.2010 года, о возмещении выплаченной Суханову Г.И. денежной суммы, в добровольном порядке не исполнено. Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства суд установил: - из заявления Суханова Г.И. о страховании квартир, внутренней отделки, домашнего имущества и гражданской ответственности от 07.05.2009 года в Иркутский филиал ОАО «Московская страховая компания», описи застрахованного имущества и полиса страхования имущества физических лиц (квартиры, отделки и оборудования, домашнего имущества) и гражданской ответственности <Номер обезличен>; - Устава ОАО «Страховая группа МСК», изменений к Уставу ОАО «Страховая группа МСК» (редакция <Номер обезличен>), приказа <Номер обезличен> от 15.01.2010 года о вступлении в должность генерального директора Савосина С.В.; - акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Суханову Г.И. и Петрухиной Е.М., свидетельств о государственной регистрации права <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, технического паспорта указанной квартиры; - договора на проведение оценки между Сухановым Г.И. и ООО «Оценщик», отчета <Номер обезличен> ООО «Оценщик» об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта объекта оценки: квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества Суханова Г.И. составила 313 300 рублей; - заявления <Номер обезличен> о страховом случае от 09.06.2009 года Суханова Г.И., акта осмотра квартиры <Номер обезличен> от 10.06.2009 года, решения Кировского районного суда г.Иркутска от 17.11.2009 года, вступившего в законную силу 24.12.2009 года, платежного поручения <Номер обезличен> от 24.02.2010 года о выплате Суханову Г.И. страхового возмещения по акту <Номер обезличен> в размере ....; - из договора об инвестиционном участии в строительстве <Номер обезличен> от 21.03.2008 года, дополнительного соглашения от 25.12.2008 года, акта приема-передачи квартиры от 22.01.2009 года; - письменного требования ОАО «Страховая группа МСК», направленного 06.04.2010 года Серебренниковой И.С., о возмещении денежной суммы в размере .... и почтового уведомления о получении Серебренниковой И.С. данного требования 22.04.2010 года; В ходе судебного заседания ответчиком Серебренниковой И.С. не оспаривался тот факт, что в результате оставления во включенном состоянии душевого смесителя в ванной комнате, находящейся в квартире, где она проживает, горячая вода через край ванны поступала на пол, оттуда в течение нескольких часов - в квартиру Суханова Г.И. Ею была выплачена Суханову Г.И. денежная сумма в размере .... рублей за поврежденное имущество, не включенное в договор страхования. В остальном она также была готова выплатить .... рублей, но не смогла оформить банковский кредит. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, учитывая признание ответчиком Серебренниковой И.С. факта затопления, произошедшего по ее вине, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные ОАО «Страховая компания МСК» в результате страхования, является Серебренникова И.С. Следовательно, требование ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, выплаченного Суханову Г.И., заявленное к Серебренниковой И.С., обоснованно. Что касается размера исковых требований, заявленных ОАО «Страховая компания МСК» к Серебренниковой И.С., то суд приходит к следующему выводу. Согласно отчету <Номер обезличен> ООО «Оценщик» об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта объекта оценки: квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, выполненного 16.06.2009 года по заказу Суханова Г.И., стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества Суханова Г.И. составила .... рублей. При этом из дефектной ведомости усматривается, что пол, выполненный из ламината на площади 49,40 кв.м., на 80% вспучился и подлежит замене, реечный потолок в ванной комнате прогнулся от тяжести воды, имеет разводы и пятна на площади 80%, подлежит замене, дверные блоки в количестве 7 штук имеют повреждения в виде вздутия шпонированного покрытия в нижней части на высоте до 30 см, коробки поведены, в связи с чем дверные блоки подлежат замене. Стоимость материалов с учетом износа определена в размере ...., стоимость работ для восстановительного ремонта - ...., всего с учетом износа стоимость восстановительного ремонта - .... рублей. Довод стороны ответчика о том, что из заявленной страховой компанией суммы к взысканию должна быть исключена стоимость поврежденного имущества: дверей, ламината, реечного потолка, так как это имущество было вывезено истцом из квартиры Суханова Г.И., при этом ей (ответчику) не передано, по мнению суда, несостоятелен по следующим основаниям. Свидетель Суханов Г.И. в судебном заседании показал, что поврежденное в результате затопления имущество, а именно: дверные блоки шпонированные в количестве 7 штук, ламинат с фанерой и реечный потолок, было передано представителю страховой компании, после чего по решению Кировского районного суда г.Иркутска ему было выплачено страховое возмещение. Однако акт передачи имущества сохранился только в отношении дверных блоков, второй акт на остальное имущество им утрачен, так как прошло длительное время с момента затопления, спор со страховой компанией разрешен. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения остаточной стоимости дверных блоков шпонированных в сборе - 7 штук, ламината - 56,81 кв.м., подложки для ламината - 49,4 кв.м., фанеры - 19 листов, реечного потолка - 4, 73 кв.м., поврежденных в результате затопления квартиры по адресу: <адрес обезличен>, и указанных в отчете <Номер обезличен>, составленном 18.06.2009 года ООО «Оценщик», на октябрь 2009 года. Из представленного суду заключения эксперта <Номер обезличен>, выполненного ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» 23.05.2011 года, следует, что стоимость ламината, подложки, фанеры, реечного потолка, светильников, дверных блоков, поврежденных в результате затопления квартиры Суханова Г.И., с учетом износа (5%) составила ..... Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Смирнова В.Е. суду показала, что определить действительную остаточную стоимость поврежденного имущества, указанного в заключении от 23.05.2011 года, не представилось возможным, так как для исследования были представлены лишь материалы гражданского дела и цветные фотографии на цифровом носителе, непосредственный осмотр поврежденного имущество ею не производился ввиду отсутствия этого имущества. Однако, исходя из представленных материалов и фотографий, уже можно сделать вывод, что ламинат, реечный потолок и двери подлежали полной замене, поскольку при таких повреждениях - пол и потолок в ванной комнате на 80% - их восстановительный ремонт нецелесообразен, его стоимость превысила бы стоимость самого имущества. Что касается дверных блоков, то их вздутие и разбухание на высоте от пола 30 см влечет деформацию шпонированного покрытия, повторное использование этих блоков в сборе нецелесообразно, так как их можно было использовать только в деталях после снятия шпонированного покрытия. Учитывая то, что поврежденное имущество не подлежит восстановлению, стоимостного выражения оно не имеет. Оценивая на основании ст.67 ГПК РФ предоставленные отчет <Номер обезличен> и заключение судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что и в первом и во втором случае специалисты определили стоимость материалов с учетом износа в размере .... и .... соответственно, то есть близкими по значению денежными суммами. Ссылка ответчика Серебренниковой И.С. на то, что страховая компания должна вернуть ей поврежденное в результате затопления имущество для повторного использования, только после этого требовать полного возмещения выплаченной Суханову Г.И. суммы, не основана на законе. Согласно ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истцом выплачено Суханову Г.И. страховое возмещение в сумме ...., .... рублей - расходы на услуги независимого эксперта, .... - расходы на уплату государственной пошлины, всего на общую сумму .... Довод Серебренниковой И.С. о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта, привлеченного Сухановым Г.И. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества в размере .... рублей, не подлежат взысканию, так как страховая компания по своей инициативе или своими силами не провела оценку имущества, суд находит несостоятельным, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, включающий в себя расходы, понесенные страховой компанией по выплате Суханову Г.И. как стоимости восстановительного ремонта, так и стоимости услуг эксперта для определения этой стоимости. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание Серебренниковой И.С. факта причинения по ее вине вреда имуществу Суханова Г.И., что повлекло в дальнейшем выплату истцом страхового возмещения, суд находит исковые требования ОАО «Страховая компания МСК» о взыскании с ответчика Серебренниковой И.С. суммы страховой выплаты в размере .... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование ОАО «Страховая компания МСК» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд считает законным и обоснованным, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст.88,93 ГПК РФ отнесена государственная пошлина и иные расходы. Из представленных суду платежных поручений <Номер обезличен> от 17.11.2010 года и <Номер обезличен> от 23.12.2010 ода усматривается, что судебные расходы в этой части составили соответственно .... и .... рублей - всего на общую сумму ...., что подлежит возврату истцу. РЕШИЛ: Исковые требованияОткрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - удовлетворить. Взыскать с Серебренниковой И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму страховой выплаты в размере ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего на общую сумму ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.