ЗАОЧНОЕ 14 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/11 по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» к Воробьев А.А. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.А. о взыскании денежной суммы в размере .... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.03.2009 года Воробьев А.А. был принят на работу в ИАЗ - филиал ОАО «НПК «Иркут» в цех 2 слесарем механосборочных работ. 01.07.2009 года с ним было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору от 13.03.2009 года, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику в целях мотивации к работе по профессии «слесарь механосборочных работ» в порядке и на условиях, предусмотренных локальным документом материальную помощь в размере .... рублей, а работник обязался отработать у работодателя по данной профессии не менее трех лет. Принятые на себя обязательства ОАО «НПК «Иркут» исполнило, выплатив ответчику подъемные в размере .... рублей. Оставшиеся .... рублей ответчику выплачены не были в связи с тем, что 24.05.2010 года он уволился по собственному желанию. Однако, Воробьев А.А. принятые на себя обязательства отработать у истца по указанной в соглашении профессии не менее трех лет после получения материальной помощи не исполнил, в связи с чем после расторжения трудового договора за ответчиком осталась числиться задолженность в размере .... рублей. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в случае расторжения трудового договора ранее срока, определенного сторонами соглашения, ответчик обязался возместить работодателю в трехмесячный срок сумму фактически выплаченной материальной помощи. С учетом произведенных при увольнении удержаний долг Воробьева А.А. перед ответчиком составил .... рубля. Кроме того, в период работы ответчику был предоставлен очередной отпуск в количестве 36 дней за рабочий период с 16.03.2010 года по 16.03.2011 года, в связи с чем у него образовалась задолженность за 30 дней неотработанного отпуска в сумме .... рублей. При увольнении ответчиком было дано письменное обязательство о добровольном погашении суммы долга в срок до 01.09.2010 года, однако, им была оплачена лишь часть долга в размере .... рублей. 18.01.2011 года в адрес Воробьева А.А. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере .... рублей в срок до 20.02.2011 года. Однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена истцу. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 137, 139, 189, 232, 238, 248 ТК РФ. В судебном заседании представитель ОАО «НПК «Иркут» Зырянова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия представителя истца Зыряновой Т.В. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Выслушав представителя истца Зырянову Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «НПК «Иркут» и необходимости их удовлетворения на основании следующего. Из трудового договора от 13.03.2009 года усматривается, что Воробьев А.А. принят с 16.03.2011 года на работу в цех <Номер обезличен> Иркутского авиационного завода - филиал ОАО «НПК «Иркут» слесарем механосборочных работ. Пунктом 8.1. данного договора работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основанной) и 8 календарных дней (дополнительный). Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут присутствовать дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Так, судом установлено, что 01.07.2009 года между Воробьевым А.А. и ОАО «НПК «Иркут» было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору от 13.03.2009 года, согласно которому работодатель в целях мотивации к работе по профессии «слесарь механосборочных работ» в порядке и на условиях, предусмотренных Положением П 310.230-2008 «Материальная поддержка рабочих-сдельщиков ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут»» предоставляет материальную поддержку в размере .... рублей, после получения которой работник обязан отработать у ответчика по данной профессии не менее трех лет (п. 1 соглашения). Как усматривается из материалов дела, 13.05.2009 года Воробьев А.А. обратился в отдел кадров с заявлением об оказании ему материальной поддержки в размере .... рублей. Данное заявление было согласовано и во исполнение п. 1 дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 01.07.2009 года, а также в соответствии с п. 5.3 Положения П 310.230-2008 «Материальная поддержка рабочих-сдельщиков ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут»» работнику были произведены следующие выплаты по шифру «Подъемные»: ...., всего на общую сумму .... рублей, что подтверждается представленными суду расчетными листками. Из распоряжения о прекращении действия трудового договора (контракта)<Номер обезличен> от 24.05.2010 года видно, что Воробьев А.А. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Пунктом 4 Положения П 310.230-2008 «Материальная поддержка рабочих-сдельщиков ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут»» установлено, что одним из условий предоставления материальной поддержки является обязанность работника отработать 3 года в организации по дефицитной профессии или возвратить полученные денежные средства. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком Воробьевым А.А. не исполнено обязательство по отработке у ответчика по профессии слесарь механосборочных работ не менее трех лет после получения материальной поддержки. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Как усматривается в п. 2 дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 01.07.2009 года, в случае расторжения трудового договора работник обязан возместить работодателю полученные денежные средства пропорционально неотработанному времени, в трехмесячный срок с момента увольнения. Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Из обязательства от 21.05.2010 года усматривается, что Воробьев А.А. обязался в добровольном порядке возместить сумму выплаченной материальной помощи в размере .... рублей в срок до 01.09.2010 года путем внесения ежемесячно равными долями денежных средств в кассу ИАЗ-филиала ОАО «Корпорация «Иркут». Как следует из платежных поручений <Номер обезличен> от 13.09.2010 года и <Номер обезличен> от 23.07.2010 года, во исполнение вышеуказанного соглашения Воробьевым А.А. в кассу ИАЗ-филиала ОАО «Корпорация «Иркут» внесены денежные средства на общую сумму .... рублей. Из представленных суду расчетных листков и объяснений представителя истца Зыряновой Т.В. следует, что с учетом произведенных при увольнении удержаний задолженность Воробьева А.А. перед истцом составила .... рубля. Судом также установлено, что Воробьеву А.А. в период его работы был предоставлен очередной отпуск в количестве 36 дней (с 29.03.2010 года по 04.05.2010 года) за рабочий период с 16.03.2010 года по 16.03.2011 года, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 25.03.2010 года. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся в том числе и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку увольнение Воробьева А.А. состоялось 24.05.2010 года, т.е. до окончания рабочего периода, за который был использован очередной отпуск, то у ответчика образовалась задолженность за 30 дней неотработанного отпуска в сумме .... рублей исходя из следующего расчета: .... руб. х 30 дн. - 13% НДФЛ = .... рублей, где .... руб. - средний заработок за один календарный день. При расторжении трудового договора денежных средств для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска оказалось недостаточно. Из обязательства от 09.06.2010 года усматривается, что Воробьев А.А. обязался в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере .... рублей за неотработанные дни отпуска в срок до 01.09.2010 года путем внесения ежемесячно равными долями денежных средств в кассу ИАЗ-филиала ОАО «Корпорация «Иркут». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Из претензии, направленной 20.01.2011 года истцом в адрес ответчика, что подтверждается реестром об отправке заказных писем, усматривается, что Воробьеву А.А. предлагалось в срок до 20.02.2001 года вернуть организации сумму убытков в размере .... рублей. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, то с учетом представленных суду доказательств и, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке была погашена задолженность в размере .... рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Воробьева А.А. в пользу ОАО «НПК «Иркут» подлежит взысканию сумма долга в размере .... рублей. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьева А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей, уплаченная при предъявлении искового заявления, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 07.02.2011 года. Р Е Ш И Л: Взыскать с Воробьев А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» сумму долга в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рублей, всего - ..... Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.