Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года                                         Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Шубиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/11 по иску Зенина Р.М. к Манакову Н.В. о признании незаключенным договора залога, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зенин Р.М. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Манакову Н.В. о признании незаключенным договора залога, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом Зениным Р.М. указано, что он является собственником автомобиля Авто1. 29.07.2010 года он занял у ответчика Манакова Н.В. .... рублей в долг до 10.08.2010 года, обязуясь отдать сумму с процентами в размере .... рублей. В залог Он (истец) оставил Манакову Н.В. свою машину, а также передал свидетельство о регистрации ТС. Договор займа и залога был оформлен выдачей расписки ответчику. 31.07.2010 года он занял у ответчика еще .... рублей до 10.08.2010 года, о чем выдал ему соответствующую расписку. 01.08.2010 года он занял у ответчика .... рублей и написал расписку о долге, а также написал, что если он не вернет долг, то разрешает в счет долга разобрать и продать его машину. 09.08.2010 года он (истец) передал своей матери Зениной В.И. деньги в размере .... рублей, попросил ее отдать долг Манакову и забрать машину. Зенина В.И. взяла с собой своего знакомого Денисова, у которого были водительские права и 09.08.2010 года встретилась с ответчиком, было предложено .... рублей, однако он потребовал .... рублей, при этом, откуда взялась такая сумма, он не пояснил. Ответчик не взял деньги и не возвратил машину. 18.05.2011 года он (истец) выслал ответчику телеграмму, предлагая ему вернуть деньги, но он все проигнорировал. Между истцом и ответчиком в договоре не была произведена оценка автомашины, и тем самым договор залога автомобиля не был заключен. Автомашина находится у ответчика без законных оснований и должна быть у него истребовано. Незаконно удерживая автомашину, ответчик причинил ему (истцу) убытки в виде упущенной выгоды. 10.08.2010 года между ним (истцом) и Губер В.Р. был заключен договор аренды автомашины сроком действия до 10.08.2011 года с ежемесячной оплатой в размере 9 000 рублей. На основании изложенного, просит признать договор залога автомобиля Авто1, от 29 июля 2010 года между Зениным Р.М. и Манаковым Н.В. незаключенным, истребовать автомобиль Авто1 из чужого незаконного владения Манакова Н.В. в пользу Зенина Р.М., взыскать с Манакова Н.В. упущенную выгоду в размере .... рублей, расходы по оценке автомобиля в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Зенина В.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части истребования автомобиля Авто1 из чужого незаконного владения Манакова Н.В. в пользу Зенина Р.М., отказ был принят судом, о чем было вынесено протокольное определение.                                       

В судебное заседание истец Зенин Р.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зенина Р.М., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца - Зенина В.И., Удачин Н.В., действующие на основании нотариальных доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы иска, просили их удовлетворить.               

Ответчик Манаков Н.В. исковые требования истца Зенина Р.М. в части признания договора залога автомобиля Авто1, от 29 июля 2010 года между Зениным Р.М. и Манаковым Н.В. незаключенным, признал, в соответствии со ст.173 ГПК РФ его письменное заявление о признании части исковых требований приобщено к материалам дела, требования Зенина Р.М. о взыскании упущенной выгоды в размере .... рублей, расходов по оценке автомобиля в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд принимает признание иска ответчика Манакова Н.В., полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере .... рублей, суд приходит к следующему.

Суду предоставлен договор от <Дата обезличена>, из которого видно, что Зенин Р.М. передает Губер В.Р. автомобиль Авто1, а Губер В.Р. принимает вышеуказанный автомобиль для использования по собственному усмотрению.

Согласно п. 3.1. данного договора оплата за использование автомобиля производится Губер В.Р. ежемесячно в сумме .... рублей не позднее 10 числа текущего месяца непосредственно Зенину Р.М. либо его представителю.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из пояснений стороны истца следует, что транспортное средство - автомобиль Авто1 на момент заключения договора аренды с Губер В.Р. находилось у ответчика Манакова Н.В., который 09.08.2010 года отказался вернуть данное транспортное средство собственнику - Зенину Р.М.

Таким образом, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Зенин Р.М. на момент заключения договора аренды от 10.08.2010 года фактически не обладал спорным транспортным средством, зная о том, что автомобиль находится у Манакова Н.В., который не собирался его передавать ему, заключил данный договор, в связи с чем, суд полагает заявленное требование о взыскании с Манакова Н.В. упущенной выгоды в размере .... рублей необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Обсуждая требования Зенина Р.М. о взыскании расходов по оценке автомобиля в размере .... рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суду предоставлен отчет ООО «Технотелеком» <Номер обезличен> от 17.05.2011 года, акт <Номер обезличен> от 17.05.2011 года, из которых видно, что ООО «Технотелеком» получило от Зенина Р.М. за определение рыночной стоимости автомобиля денежные средства в размере .... рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении искового требования о признании договора залога автомобиля незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, стоимость истребуемого автомобиля для суда не имеет юридического значения, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования Зенина Р.М. о взыскании расходов по оценке автомобиля в размере .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Зенин Р.М. при рассмотрении данного гражданского дела обращался к услугам адвоката Удачина С.Н., в связи с чем, понес судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере .... рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 29.06.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> на сумму .... рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца - Удачин С.Н. участвовал в беседе, назначенной на 10.08.2011 года, судебных заседаниях 18.08.2011 года, 22.08.2011 года, в которых давал пояснения от имени Зенина Р.М., поддерживал доводы иска.

Учитывая то обстоятельство, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности, ответчик частично признал исковые требования, суд, принимая во внимание возражения ответчика по поводу размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика Манакова Н.В. пользу Зенина Р.М. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей как за требования неимущественного характера, оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела чеком - ордером от 18.07.2011 года <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зенина Р.М. - удовлетворить частично.

Признать договор залога автомобиля Авто1, от 29 июля 2010 года между Зенина Р.М. и Манакову Н.В. незаключенным.

Взыскать с Манакову Н.В. в пользу Зенина Р.М. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины .... рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, всего на общую сумму .... (....) рублей.

В удовлетворении исковых требований Зенина Р.М. о взыскании с Манакову Н.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере .... рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей, расходов, связанных с оценкой транспортного средства в размере .... рублей и оплатой услуг представителя в размере .... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                 Васина Л.И.