Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года                               Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Шубиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/11 по иску Поваринцева О.В., Поваринцева К.О. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, суммы переплаты процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Поваринцева О.В., Поваринцев К.О. обратились в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, суммы переплаты процентов по кредитному договору.

В порядке ст.39 ГПК РФ стороной истцов уменьшен размер заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору с .... рублей до .... рублей, поскольку расчет произведен неверно, вместо 360 дней деление произведено на 300 дней.

В обоснование иска Поваринцевой О.В., Поваринцевым К.О. указано, что 18.09.2008 года они заключили с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в микрорайоне Юбилейный за № <Номер обезличен>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру (строительный номер 21), общей площадью 70,40 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, в 2009 году, а участник долевого строительства - принять объект и внести денежные средства в сумме .... рублей. Свои обязательства по оплате в указанной сумме они (истцы) выполнили, о чем свидетельствуют чек-ордер, платежный документ ОАО Сбербанка РФ и справка МУП «УКС г.Иркутска». 01.12.2008 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение в части переноса срока сдачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2010 года. Однако застройщик переда им (истцам) квартиру только 03.12.2010 года, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2010 года. Ответчиком условия договора по обеспечению строительной готовности многоквартирного дома, вводу его в эксплуатацию были нарушены, просрочка составила 213 дней (с 01.04.2010 года по 03.12.2010 года). С учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу участника долевого строительства - гражданина, составляет .... рублей, исходя из следующего расчета: .... рублей, где 1/300 - часть ставки рефинансирования ЦБ РФ, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 03.12.2010 года, .... - цена договора, 213 дней - период просрочки, 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, если участником является гражданин. Для исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ими (истцами) был оформлен кредитный договор <Номер обезличен> от 27.09.2008 года на сумму .... рублей в ОАО Сбербанк России. Кроме того, в соответствии с п.1.2 кредитного договора после предоставления созаемщиками (истцами) кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, страхового полиса, процентная ставка за пользование кредитом уменьшается с 13,5% до 12,75%. В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком они (истцы) вынуждены выплачивать повышенный процент по кредиту. Переплата составила за период просрочки исполнения обязательств ответчиком - .... рублей (....)). С учетом изложенного, просят взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в их пользу в равных долях неустойку по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей, сумму переплаты процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей.

Истцы Поваринцева О.В., Поваринцев К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Мусин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» по доверенности Радюк Е.В. в судебном заседании пояснила, что 18.09.2008 года между Поваринцевой О.В., Поваринцевым К.О. и МУП «УКС г.Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в микрорайоне Юбилейный (б/с 3) за № <Номер обезличен>. Размер неустойки истцами рассчитан не верно, поскольку при исчислении была указана ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в суд, однако ставка рефинансирования ЦБ РФ должна быть применена на день исполнения обязательства. Акт приема-передачи подписан МУП «УКС города Иркутска» и Поваринцевыми 03.12.2010 года Длительное оформление документации по выдаче разрешения не позволило МУП «УКС города Иркутска» своевременно юридически исполнить обязательства по договору. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 03.12.2010 года. Для МУП «УКС города Иркутска» размер пени несоразмерен, данная сумма неустойки очень велика. Требования истцов о взыскании убытков не являются обоснованными. Истцами не предоставлено доказательств о нарушении права именно с 01.04.2010 года, само по себе невыполнение ответчиком условий договора о сроке ввода в эксплуатацию, передаче квартиры участнику долевого строительства не свидетельствует о том, что с 01.04.2010 года у истцов возникло бы право на изменение процентной ставки по кредитному договору. Истцами свидетельство о государственной регистрации получено лишь 19.05.2011 года, а документы для снижения процентной ставки представлены истцами вообще только 07.06.2011 года. Таким образом, сами истцы затягивали оформление документов для снижения процентной ставки. На основании изложенного, Радюк Е.В. просила при исчислении размера неустойки применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, во взыскании убытков отказать.                         

Выслушав представителя истцов по доверенностям Мусина А.В., представителя ответчика - МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» Радюк Е.В., действующую на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Поваринцевой О.В., Поваринцева К.О. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также суммы переплаты процентов по кредитному договору, и необходимости их удовлетворения. К такому выводу суд пришел на основании следующего:

МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 38 <Номер обезличен> и Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 <Номер обезличен> зарегистрировано в качестве юридического лица.

Поскольку в соответствии с Уставом МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», утвержденным председателем Комитета по городскому благоустройству администрации г.Иркутска 20.08.2003 года, одной из целей создания Предприятия является проведение капитального строительства и ремонта объектов, и разрешением на строительство <Номер обезличен> от 21.08.2006 года с последующими продлениями, суд считает МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» Застройщиком и надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № <Номер обезличен> от 18.09.2008 года между Поваринцевой А.В., Поваринцевым К.О. (Участники долевого строительства), с одной стороны, и МУП «УКС г.Иркутска» (Застройщик), с другой стороны, зарегистрированного в установленном законом порядке, усматривается, что застройщик обязался передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру (строительный номер 21), общей площадью 70,40 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, в 2009 году, а участник долевого строительства - принять объект и внести денежные средства в сумме .... рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2009 года к указанному выше договору № <Номер обезличен> от 18.09.2008 года срок передачи квартиры Участникам долевого строительства был изменен на 1 квартал 2010 года.

Из чека-ордера от 18.09.2008 года на сумму .... рублей, платежного извещения Сбербанка России ОАО от 01.10.2008 года на сумму .... рублей, справки МУП «УКС г.Иркутска» от 26.09.2008 года о перечислении субсидии на частичную оплату первоначального взноса в сумме .... рублей усматривается, что обязательства участников долевого строительства Поваринцевой О.В., Поваринцева К.О. о внесении платежей по договору № <Номер обезличен> от 18.09.2008 года выполнены в полном объеме.

Факт выполнения участниками долевого строительства Поваринцевой О.В., Поваринцева К.О. обязательств по оплате стороной ответчика не оспаривался.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2009 года к договору № <Номер обезличен> от 18.09.2008 года срок передачи квартиры Участникам долевого строительства был изменен с 2009 года на 1 квартал 2010 года.

Таким образом, днем исполнения обязательств застройщиком в данном случае является 31 марта 2010 года.

Из уведомления от 15.07.2010 года, направленного в адрес Поваринцевой О.В., Поваринцева К.О., усматривается, что строительство многоквартирного дома в микрорайоне <адрес обезличен>) завершено, участникам долевого строительства необходимо принять квартиру согласно договору участия в долевом строительстве.

Из акта приема-передачи квартиры от 03.12.2010 года следует, что Поваринцева О.В., Поваринцев К.О. приняли трехкомнатную квартиру № <Номер обезличен> в жилом доме № <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, расположенную на 5 этаже 10-этажного (с цоколем) каркасно-монолитного многоквартирного дома. Акт подписан сторонами.

Из свидетельств о государственной регистрации права <Номер обезличен> и <Номер обезличен> усматривается, что Поваринцева О.В. и Поваринцев К.О. являются собственниками (по .... доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Документы-основания: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в микрорайоне <адрес обезличен> от 18.09.2008 года № <Номер обезличен>, дата регистрации 08.10.2008 года, <Номер обезличен>; дополнительное соглашение от 01.12.2009 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в микрорайоне <адрес обезличен> от 18.09.2008 года № <Номер обезличен>, дата регистрации 28.01.2010 года, <Номер обезличен>; разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.12.2010 года <Номер обезличен>; акт приема-передачи квартиры от 03.12.2010 года.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составил с 01.04.2010 года по 03.12.2010 года - 213 дней.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» установленного договором № <Номер обезличен> от 18.09.2008 года и дополнительным соглашением от 01.12.2009 года срока передачи объекта долевого строительства Участнику - в 1 квартале 2010 года, и этот факт не оспаривался стороной ответчика, заявленные исковые требования о взыскании в пользу участников долевого строительства Поваринцевой О.В., Поваринцева К.О. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованны.

При этом суд не принимает расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Поваринцевой О.В., Поваринцева К.О., представленный стороной истцов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 года <Номер обезличен>-у, в период с 01.06.2010 года по 28.02.2011 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %.

В связи с чем суд полагает правильным следующий расчет неустойки: .... рублей, где 1/300 - часть ставки рефинансирования ЦБ РФ, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая с 01.06.2010 года по 28.02.2011г., .... - цена договора, 213 дней - период просрочки, 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, если участником является гражданин.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участников долевого строительства Поваринцевой О.В.. Поваринцева К.О., по договору № <Номер обезличен> от 18.09.2008 года и дополнительному соглашению от 01.12.2009 года суд учитывает иные объективные причины, вызвавшие перенос срока, предусмотренного договором

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Радюк Е.В., перенос срока сдачи объекта долевого строительства был связан со сложной экономической ситуацией, сокращением кредитования строительных компаний, низкими температурами в зимний период 2009-2010 годов, устранением недостатков, выявленных участниками долевого строительства, и не был преднамеренным со стороны застройщика. По этой причине допущено нарушение установленного срока.

Суд с учетом вышеуказанных уважительных причин нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до .... рублей.

Таким образом, взысканию в пользу Поваринцевой О.В., Поваринцева К.О. подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства в размер .... рублей пропорционально долям участников: в пользу Поваринцевой О.В. ( .... доля) - в размере .... рублей, Поваринцев К.О. ( .... доля) - .... рублей.

Что касается требования истцом о взыскании с ответчика суммы переплаты процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.09.2008 года, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцами Поваринцевой О.В., Поваринцевым К.О. оформлен кредитный договор <Номер обезличен> от 27.09.2008 года на сумму .... рублей в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ. Из пункта 1.1 кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» в сумме .... рублей под 13,25% годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на срок по 27.09.2028 года. В соответствии с п.1.2 кредитного договора после предоставления созаемщиками (истцами) кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, страхового полиса, процентная ставка за пользование кредитом уменьшается с 13,5% до 12,75%.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из пункта 3.1.7 договора № <Номер обезличен> от 18.09.2008 года усматривается, что участник долевого строительства обязуется зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в течение 2-х месяцев с момента подписания передаточного акта.

Таким образом, участникам долевого строительства Поваринцевой О.В., Поваринцеву К.О. в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств застройщиком в части соблюдения срока передачи объекта строительства причинены убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору. Следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика причиненных убытков сверх неустойки обоснованно.

Из пояснений представителя истца Мусина А.В. усматривается, что период переплаты процентов составляет 213 дней (с 01.04.2010 года по 03.12.2010 года), в то время как в соответствии с п.3.1.7 договора № <Номер обезличен> от 18.09.2008 года участнику долевого строительства предоставляется двухмесячный срок для регистрации права собственности на квартиру.

Следовательно, период переплаты процентов, по мнению суда, подлежит исчислению с 01.06.2010 года по 03.12.2010 года, то есть 152 дня.

Общая сумма переплаты составляет .... из расчета: .....

Учитывая, что истцы Поваринцева О.В. и Поваринцев К.О. являются созаемщиками, то есть имеют равные права и несут равные обязанности перед кредитором, сумма переплаты подлежит взысканию в равных долях по .... в пользу каждого.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управление капитального строительства города Иркутска» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере .... (от .... рубля до .... рублей - .... рублей плюс 3 процента суммы, превышающей .... рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поваринцева О.В., Поваринцева К.О. - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» неустойку по договору № <Номер обезличен> от 18.09.2008 года в пользу Поваринцева О.В. - .... рублей, в пользу Поваринцева К.О. - .... рублей, сумму переплаты процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу Поваринцева О.В. - ...., в пользу Поваринцева К.О. - .... рубля 80 копеек, всего на общую сумму .... (....) рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход государства государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                          Васина Л.И.