06 июня 2011 года                               Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/11 по иску Новиков Д.В. к Шукель Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к Шукель Ю.А. о взыскании суммы долга в размере .... рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере .... рублей.

В качестве оснований иска истец Новиков Д.В. указывает, что 04.08.2010 года ответчик Шукель Ю.А. взяла у него в долг .... рублей и обязалась вернуть данную сумму в срок до 09.08.2010 года. Денежные средства были переданы ответчику в момент подписания расписки. Однако, Шукель Ю.А. свое обязательство по возврату денежных средств не исполнила до настоящего времени. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 04.08.2010 года по 09.08.2010 года составил .... рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.2010 года по 04.02.2011 года (178 дней) составил .... рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 807-809 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец Новиков Д.В. в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Ступин Д.В., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шукель Ю.А. в судебное не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 5 т. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Шукель Ю.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 02.06.2011 года представитель ответчика Никитин М.А. исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что при написании расписки от 4 августа 2010 года денежные средства не передавались. Указанная расписка писалась только лишь для того, чтобы гарантировать приобретение квартиры в микрорайоне Юбилейном.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Никитиным Д.В., и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из расписки от 04.08.2010 года, Шукель Ю.А. взяла у Никитина Д.В. в долг денежную сумму в размере .... рублей и обязалась вернуть вышеуказанную сумму в срок до 09.08.2010 года.

Из объяснений представителя истца Ступин Д.В. установлено, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком Шукель Ю.А. не исполнено до настоящего времени.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из объяснений представителя ответчика Никитина М.А. в судебном заседании 02.06.2011 года следует, что при написании расписки от 4 августа 2010 года денежные средства не передавались. Указанная расписка писалась только лишь для того, чтобы гарантировать приобретение квартиры в микрорайоне <адрес обезличен>.

Указанные доводы ответчика суд не принимает, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлены надлежащие доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шукель Ю.А. обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнено, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца Новикова Д.В. о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере .... рублей.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Что касается размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не принимает расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически неправильным, составлен с применением ставки рефинансирования 7,75%, в то время как суд полагает, что должна применяться ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд - 8%.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Шукель Ю.А. обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнила, то с учетом размера суммы долга, которая составляет .... рублей, и ставки рефинансирования, в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 года по день подачи искового заявления - 04.02.2011 года, в размере .... рублей (.... руб. х (178 дн. х 8% : 360 дн)).

В связи с изложенным, с учетом представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Новикова Д.В. о взыскании в его пользу с Шукель Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2010 года по день подачи искового заявления - 04.02.2011 года, подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду чека-ордера <Номер обезличен> от 01.04.2011 года усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили .... рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу Новикову Д.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с Шукель Ю.А. подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере .... рубля (.... руб. + 1% от .... руб. - .... руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шукель Ю.А. в пользу Новиков Д.В. сумму займа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рублей, всего - .... рублей .... копеек.

Взыскать с Шукель Ю.А. государственную пошлину в размере .... рубля .... копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.