РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Калашниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/11 по иску Фереферова В.С. к ОАО «Сберегательному банку России» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Фереферова В.С. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 ст.3 кредитного договора <Номер обезличен> от 23.10.2009 года об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, взыскании с банка убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере .... рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере .... рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда .... рублей. В обоснование заявленных требований истцом (Фереферова В.С.) указано, что 23 октября 2009 года между ней (истцом), Фереферовым А.А., Фереферовой О.В., Шишмаревой Т.Г. (созаемщиками) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (далее Банк) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на получение кредита в размере .... рублей под 15,5 % процентов годовых сроком до 23 октября 2029 года. По условиям кредитного договора ст.3 п. 3.1 Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременного платежа - комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ссудный счет составил .... что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от 30.11.2009г. С требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ссудный счет, и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, истец обратилась в адрес банка 30.03.2011г., что подтверждается претензией. В ответе на претензию Банк сообщил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, что подтверждается письмом Банка от 05.04.2011г. Истец считает отказ Банка в возврате комиссии и исключении из договора п3.1 ст.3 незаконным и нарушающим ее права на свободный выбор услуг, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается Банком для цели отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4. ФЗ от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, нарушив права истца на свободный выбор услуг, Банк причинил истцу убытки, размер которых составляет ..... Истец просит суд признать пункт 3.1 ст. 3 кредитного договора <Номер обезличен> от 23 октября 2009 года недействительным, взыскать с Банка убытки в размере .... рублей, проценты в размере .... рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ - в размере 8% ставки рефинансирования за 516 дней, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Фереферова В.С.поддержала свои исковые требования в полном объеме, повторив доводы иска.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Харитонов А.С. в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном суду отзыве указано следующее. Иск Фереферова В.С. Банк считает не обоснованным и не признает. Истец не указал «законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей» в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют его права потребителя. При этом ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень условий договора сформулирован как открытый- в нем указано и на «другие» существенные условия договора. Существенными условиями договора в силу п.1 ст. 432 ГК РФ могут быть «условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ (ст. 779 ГК РФ). Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Следовательно положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. Ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, что обязанность по ведению ссудного счета, возложенная на Банк, должна осуществляться им бесплатно. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора. Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителей. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд, для увеличения суммы процентов. Требование о компенсации морального считает необоснованным и сам факт причинения морального вреда не подтвержденным, поскольку моральный вред возмещается исключительно при наличии вины банка. Поэтому, вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда, применение санкций в виде наложения штрафа считает абсолютно необоснованным, противоречащим конституционным основам правопорядка.В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. А также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 1 год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Фереферовым А.А. в судебном заседании доводы истца поддержал полностью, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является созаемщиком, кредит брался для приобретения жилья. Согласно п.3.1 ст.3 договора Фереферова В.С. было уплачено Банку .... рублей за открытие и ведение ссудного счета, отказаться от оплаты не имели возможности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Дулганов А.И. в судебном заседании доводы истца поддержал полностью, просил удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фереферовой О.В., Шишмаревой Т.Г., Темникова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Фереферова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Фереферова В.С., Фереферовым А.А., Фереферовой О.В., Шишмаревой Т.Г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на срок до 23 октября 2019 года в размере .... рублей под 15,5 % годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры (строительный номер 42) общей площадью 53.38 кв.м, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес обезличен>.

Из п. 2.1.1. договора <Номер обезличен> от 23 октября 2009 года видно, что поручителем за исполнение Фереферова В.С., Фереферовым А.А., Фереферовой О.В., Шишмаревой Т.Г. своих обязанностей выступали Дулганов А.И. и Темникова С.В.

Судом установлено, что Фереферова В.С. при получении кредита по договору <Номер обезличен> от 23 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года оплачен тариф за получение кредита в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от 30 ноября 2009 г.

В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 23 октября 2009 года кредитор открывает созаемщикам ссудный счет <Номер обезличен>. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита но не более .... рублей не позднее дня выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. кредитного договора <Номер обезличен> от 23 октября 2009 года, выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Фереферова В.С. путем зачисления на счет после, в частности, уплаты заемщиком Тарифа.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Суд приходит к выводу, что включение в договор условия о взимании тарифа за выдачу кредита в размере .... рублей противоречит закону. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Взимание тарифа за выдачу кредита, ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость оплаты заемщиком тарифа за выдачу кредита не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить этот тариф противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за выдачу кредита обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3).

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взимание тарифа за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 23 октября 2009 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Фереферова В.С., Фереферовым А.А., Фереферовой О.В., Шишмаревой Т.Г., условие, возлагающее на заемщика (созаемщика) обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за выдачу кредитных средств, не соответствует требованиям закона, а именно, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем возврата денежных средств в размере 40 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 30 ноября 2009 года перечислением истцом ответчику единовременного платежа за выдачу кредита, иск предъявлен в суд 21 июня 2011 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить тариф за выдачу кредита, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату тарифа за выдачу кредита.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом ею условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком тарифа за выдачу кредита подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанного тарифа.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере .... рублей. Данная сумма сложилась из следующего расчета: .....

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты в указанном размере нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет .... рублей, с учетом длительности нарушения прав истца - 516 дней (более года).

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота, поставил истца в невыгодное правовое положение.

Суд также учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, при этом ответчик и в период судебного спора уклонился от возврата истцу незаконно полученных денежных средств. В связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку степени вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Фереферова В.С. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фереферова В.С. удовлетворить.

Признать пункт 3.1 ст. 3 кредитного договора <Номер обезличен> от 23 октября 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО) и Фереферова В.С., Фереферовым А.А., Фереферовой О.В., Шишмаревой Т.Г. недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Фереферова В.С. денежные средства в размере .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фереферова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере1 .... рублей .... копеек (....).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судья        Галата С.В.