РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Калашниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/11 по иску Таловикова А.А. к ОАО «Сберегательному банку России» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Таловиков А.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 11 июня 2009 года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме .... рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ....., взыскании в счет компенсации морального вреда .... рублей. В обоснование заявленных требований истцом (Таловиковым А.А.) указано, что 11 июня 2009 года между ним (истцом), Таловиковой Э.И. (созаемщицей) и ОАО «Сбербанк России» Иркутским городским ОСБ <Номер обезличен> (далее Банк) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на получение кредита в размере .... рублей под 15,75 % процентов годовых сроком до 11 июня 2029 года, для приобретения объекта недвижимости. В указанный договор Банком включено условие (п. 3.1) о том, что Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная обязанность заемщиком Таловиковым исполнена, платеж выплачен. Истец (Таловиков А.А.) считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя и следовательно является недействительным. При толковании договора истец сделал вывод, что получение кредита возможно только при выплате кредитору (Банку) единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца как потребителя. Также истец считает, что действиями Банка ему причинен моральный вред, так как уменьшились доходы семьи, что привело к конфликтам. Истец просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 11 июня 2009 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме .... рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере .... рублей- в размере 8,25% ставки рефинансирования за 719 дней, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец Таловиков А.А. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Таловикова А.А. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Мунханов В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Андресюк П.А. в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном суду отзыве указал, что требования Таловикова А.А. Банк считает не обоснованным и не признает. Истец не указал «законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей» в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют его права потребителя. При этом ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень условий договора сформулирован как открытый- в нем указано и на «другие» существенные условия договора. Существенными условиями договора в силу п.1 ч.2 ст. 1107 ГК РФ они подлежат начислению с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банк получил средства в рамках договора. Требование о компенсации морального считает необоснованным и сам факт причинения морального вреда не подтвержденным, поскольку моральный вред возмещается исключительно при наличии вины Банка. Поэтому, вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда, применение санкций в виде наложения штрафа считает абсолютно необоснованным, противоречащим конституционным основам правопорядка.В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. А также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 1 год.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Таловикова Э.И., Ковалев С.В., Лузина Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца представителя истца Мунханова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Таловиковым А.А., Таловиковой Э.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на срок до 11 июня 2019 года в размере .... рублей под 15,750 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, общей площадью 31.20 кв.м, расположенного, по адресу: <адрес обезличен>.

Из п. 2.1.1. договора <Номер обезличен> от 11 июня 2009 года видно, что поручителями за исполнение обязательств созаемщиками выступали Ковалев С.В., Лузина Е.П.

В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 11 июня 2009 года кредитор открывает созаемщикам ссудный счет <Номер обезличен>. За обслуживание счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. кредитного договора <Номер обезличен> от 11 июня 2009 года, выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщиков путем зачисления на счет после, в частности, уплаты созаемщиками Тарифа.

Судом установлено, что Таловикова А.А. при получении кредита по договору <Номер обезличен> от 11 июня 2009 года, 16 июня 2009 года оплачен тариф за получение кредита в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от 16 июня 2009 года и приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от 16 июня 2009 г.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Суд приходит к выводу, что включение в договор условия о взимании тарифа за выдачу кредита в размере .... рублей противоречит закону. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Взимание тарифа за выдачу кредита, ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость оплаты заемщиком тарифа за выдачу кредита не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить этот тариф противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за выдачу кредита обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3).

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взимание тарифа за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 11 июня 2009 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Таловиковым А.А., Таловиковой Э.И., условие, возлагающее на заемщика (созаемщика) обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за выдачу кредитных средств, не соответствует требованиям закона, а именно, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем возврата денежных средств в размере .... рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 17 июня 2009 года перечислением истцом ответчику единовременного платежа за выдачу кредита, иск предъявлен в суд 20 июня 2011 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить тариф за выдачу кредита, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату тарифа за выдачу кредита.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом ею условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком тарифа за выдачу кредита подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанного тарифа.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере .... рублей. Данная сумма сложилась из следующего расчета: .....

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты в указанном размере нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет .... рублей, с учетом длительности нарушения прав истца - 719 дней (более года).

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота, поставил истца в невыгодное правовое положение.

Суд также учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку степени вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Таловиков А.А. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Таловикова А.А. удовлетворить.

Признать пункт 3.1 ст. 3 кредитного договора <Номер обезличен> от 11 июня 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО) и Таловикова А.А., Таловиковой Э.И. недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Таловиков А.А. денежные средства в размере .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Таловикова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2009 года по 15 июня 2011 года в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере1 .....

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судья        Галата С.В.