ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года                               Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/11 по иску Ореховой И.Р. к Иркутскому областному суду о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ореховой И.Р. обратилась в суд с иском к Иркутскому областному суду о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 115,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований истцом Ореховой И.Р. указано, что Указом Президента РФ № 1379 от 30.11.2002 года она была назначена судьей Иркутского областного суда до истечения трехлетнего срока полномочий, Указом Президента РФ № 1252 от 24.10.2003 года - без ограничения полномочий. С 2003 года истица состояла в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Решениями жилищной комиссии Иркутского областного суда <Номер обезличен> от 07.05.2008 года и <Номер обезличен> от 01.07.2008 года были выделены денежные средства в сумме .... рублей для приобретения ей квартиры. 01.09.2008 года Иркутский областной суд, заключив на конкурсной основе государственный контракт <Номер обезличен>, приобрел трехкомнатную квартиру, общей площадью 115,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Данная квартира находится в оперативном управлении Иркутского областного суда, который 29.09.2008 года заключил с истицей договор социального найма спорного жилого помещения. Однако, Орехова И.Р. полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на указанную квартиру. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг., Закона РФ от 26.06.1992 года <Номер обезличен> «О статусе судей в РФ» и указывает, что ТУ ФАУГИ по Иркутской области, как собственник спорной квартиры, рекомендовало обратиться по вопросу передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность к балансодержателю, а председателем Иркутского областного суда ей было отказано в удовлетворении заявления о передаче данной квартиры в собственность.

Истец Орехова И.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск. Дополнительно суду пояснила, что просит признать право собственности на спорное жилое помещение в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона «О статусе судей в РФ» в редакции ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, в соответствии с которой местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Представитель Иркутского областного суда Султанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ореховой И.Р. признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истец Орехова И.Р. с 24.10.2003 года является судьей Иркутского областного суда, общий стаж ее работы в должности судьи составляет 11 лет. В период работы для истца по государственному контракту была приобретена спорная квартира, которая была предоставлена ей по договору социального найма. В соответствии с Законом «О статусе судей в РФ» Орехова И.Р. имеет право на передачу данной квартиры в ее собственность бесплатно.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах своей неявки.

Выслушав истца Орехову И.Р., представителя Иркутского областного суда Султанову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд может принять немотивированное решение.

Однако, согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает не всякое признание иска ответчиком, а только такое признание, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя законность признания иска ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из заявленных истцом Ореховой И.Р. требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, предметом спора являются и подлежат доказыванию следующие юридически значимые факты: 1) о статусе спорного жилого помещения; 2) имеет ли истец, как судья, исходя из норм действующего законодательства право на бесплатную передачу в собственность спорного жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма.

Проверяя статус жилого помещения, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из государственного контракта <Номер обезличен> от 01.09.2008 года, заключенного между Иркутским областным судом, выступающим от имени Российской Федерации (Покупатель), и Никитиной С.В. (Продавец), следует, что Продавец продает, а Покупатель покупает жилое помещение - квартиру, общей площадью 115,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Цена за указанное недвижимое имущество установлена в размере .... рублей, которая перечисляется Покупателем на основании решения жилищной комиссии Иркутского областного суда в порядке целевого использования средств Федерального бюджета РФ для приобретения квартиры для федерального судьи Иркутского областного суда.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к вышеуказанному контракту за 23,5 кв.м. отчуждаемого недвижимого имущества оплачивает федеральный судья Иркутского областного суда Орехова И.Р., для проживания которой приобретается данное жилое помещение.

Из представленных суду документов усматривается, что жилая площадь 92 кв.м. предоставлена истцу по закону в соответствии с составом семьи и полагающейся ей дополнительной жилой площадью 23,5 кв.м., оплаченной самой Ореховой И.Р.

Согласно свидетельству государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от 24.09.2008 года квартира, общей площадью 115,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, находится в оперативном управлении Иркутского областного суда. Основанием к государственной регистрации права послужил государственный контракт купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 01.09.2008 года <Номер обезличен>.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, жилое помещение, общей площадью 115,5 кв.м., в том числе жилой 72,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в установленном законом порядке выделено истцу по договору социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от 29.09.2008 года.

Судом также установлено, что 14.04.2011 года судья Иркутского областного суда Орехова И.Р. обратилась в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области с просьбой согласовать передачу ей вышеуказанного жилого помещения, на что был дан ответ о том, что по вопросу передачи в собственность граждан жилого помещения истице необходимо обратиться к балансодержателю - Иркутскому областному суду.

Из заявления Ореховой И.Р. от 12.04.2011 года, адресованного председателю Иркутского областного суда Дубовику Н.П., усматривается, что истица обращалась с просьбой о передаче ей спорной квартиры в собственность. Из содержания резолюции председателя Иркутского областного суда от 12.04.2011 года следует, что данный вопрос может быть разрешен в судебном порядке.

Проверяя право истца на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность истца Ореховой И.Р., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ) судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определяя порядок обеспечения, в том числе и судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями, а также во исполнение полномочий, возложенных законом, Правительством РФ приняты два постановления <Номер обезличен> от 06.12.2005 года и <Номер обезличен> от 01.01.2008 года «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями». Согласно указанным постановлениям ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на улучшение жилищных условий судей используются на приобретение на конкурсной основе отдельных жилых помещений для них с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Таким образом, приобретаемые для судей жилые помещения, отнесены к специализированному жилищному фонду РФ.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями ст. 92 ЖК РФ не подлежат приватизации жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду РФ.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ» (в редакции от 15.12.2001 года) жилое помещение, приобретенное для судьи за счет средств федерального бюджета или предоставленное ему местной администрацией, передается ему в собственность бесплатно.

Таким образом, изменения, внесенные редакцией ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, привели к снижению уровня гарантий материального обеспечения судей.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 5, ст. 11 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации не могут издаваться законы, умаляющие независимость судей, в том числе гарантии их материального и социально-бытового обеспечения.

Таким образом, новая редакция п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ», введенная в действие ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 года, вступает в противоречие с вышеуказанными ч. 4 ст. 5, ст. 11 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", как снижающая уровень гарантий материального обеспечения судей, в связи с чем указанный закон № 122-ФЗ от 22.08.2004 года был предметом разбирательства Конституционного суда РФ по запросу Высшего Арбитражного Суда РФ на предмет его соответствия Конституции РФ.

В своем Постановлении № 2-П от 31.01.2008 года по указанному вопросу Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.

Как указал в своем постановлении Конституционный суд РФ, федеральный законодатель отменил ранее установленный им механизм предоставления местными администрациями судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока во внеочередном порядке за счет бюджетных средств, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно, и делегировал полномочие по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей Правительству Российской Федерации, никак не определив границы этого полномочия. Правительство Российской Федерации, в свою очередь, урегулировало указанными подзаконными актами порядок использования средств федерального бюджета, выделяемых на улучшение жилищных условий судей, и некоторые элементы правового режима, распространяющегося на передаваемые им жилые помещения.

При этом, конституционные гарантии независимости судей и вытекающее из них законодательно закрепленное требование о предоставлении судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, предопределяют обязанность именно федерального законодателя установить надлежащий правовой механизм реализации данного требования.

По смыслу положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", прежде всего его статьи 5, Федерального закона "О финансировании судов Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в их нормативном единстве, принципы, базовые стандарты и основные условия обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат установлению непосредственно в федеральном законе. В частности, он должен был бы определить четкие и недвусмысленные критерии, на основании которых судья может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, сроки предоставления и правовой режим жилых помещений, а также порядок введения в действие соответствующих законодательных норм по кругу лиц, не допуская снижения общего уровня ранее установленного материального обеспечения. Эти вопросы - поскольку они подлежат урегулированию самим федеральным законодателем - не могут быть предметом делегирования Правительству Российской Федерации и разрешаться по его усмотрению. Однако в данном случае федеральный законодатель не осуществил надлежащее регулирование, в рамках которого Правительство Российской Федерации могло бы реализовать соответствующее полномочие. При отсутствии такого законодательного регулирования неопределенное по своему содержанию положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в нарушение принципа верховенства закона создало возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей как неотъемлемого элемента их конституционного статуса.

В силу ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, новая редакция п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ», введенная в действие ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 года, в соответствии с которой в жилые помещения, приобретенные для судей, относят к специализированному жилищному фонду РФ, не подлежит применению, в связи с чем при разрешении данного спора суд руководствуется п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» (в редакции от 15.12.2001 года), в соответствии с которой жилое помещение, приобретенное для судьи за счет средств федерального бюджета или предоставленное ему местной администрацией, передается ему в собственность бесплатно.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в ред. ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 года жилое помещение передается судье бесплатно, то требования Ореховой И.Р. о передаче ей спорного жилого помещения в собственность являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда закреплено также в Законе РФ от 04.07.1991 года за № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 11.06.2008 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, истец Орехова И.Р. в порядке, установленном данным законом, также вправе приватизировать предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение.

Однако, исходя из содержания ст. 9 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае Ореховой И.Р. заявлен иск о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке, установленном Законом РФ «О статусе судей в РФ». Такой способ защиты интересов предусмотрен ст. 12 ГК РФ и в полной мере соответствует последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 115,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, должно быть передано истцу в собственность бесплатно.

Из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на 17.12.2007 года, на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, видно, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 115,5 кв.м., в том числе жилой 72,3 кв.м.

Из справки МУП БТИ г. Иркутска от 12.04.2011 года видно, что по данным МУП «БТИ г. Иркутска» сведений о принадлежности жилых объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за Ореховой И.Р.,не имеется.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что в собственности Ореховой И.Р. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом.

Согласно сведениям общегражданского паспорта серии <Номер обезличен>, выданного 11.04.2002 года Свердловским РУВД г. Иркутска, Орехова И.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.

Оценивая представленные доказательства, и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает его.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ореховой И.Р. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Признать за Ореховой И.Р. право собственности на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 115,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.