ЗАОЧНОЕ 10 мая 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/11 по иску Игнатова А.Б. к Терпуговой Н.С. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Игнатов А.Б. обратился в суд с иском к Терпуговой Н.С. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в размере .... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, убытков в размере .... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей и по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, компенсации морального вреда в размере .... рублей. В качестве оснований иска истец Игнатов А.Б. указывает, что 18.09.2008 года между АК Сбербанк России и Терпуговой Н.С. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ей были выданы денежные средства в размере .... рублей под 17 % годовых на срок до 18.09.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика с истцом был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 18.09.2008 года. В связи с тем, что условия кредитного договора не выполнялись, Сбербанк России обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере .... рублей. Во исполнение решения Ангарского городского суда от 24.05.2010 года истцом были исполнены обязательства по договору поручительства: на счет кредитора его работодателем была перечислена указанная сумма, удержанная из заработной платы истца. Кроме того, истцом был уплачен исполнительский сбор в размере .... рублей. Размер процентов, начисленных с момента исполнения поручителем своих обязательств на дату предъявления иска, составил .... рублей. 11.01.2011 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате истцу денежной суммы, уплаченной кредитору во исполнение обязательств ответчика, уплате процентов и возмещении иных убытков, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Своим бездействием по неуплате долга ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственном и физическом страдании, повлиявшем на его здоровье и деловую репутацию, который он оценивает в .... рублей. В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 365, 395 ГК РФ. Истец Игнатов А.Б. и его представитель Намаконова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Ответчик Терпугова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила об отложении рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине командировки, и указала, что документы, подтверждающие данный факт, будут представлены позже. Данное заявление поступило в суд 05.05.2011 года, однако, в срок до 10.05.2011 года суду не представлены документы, подтверждающие доводы заявления о невозможности явиться в судебное заседание, в том числе направление ответчика Терпуговой Н.С. в командировку. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку до начала рассмотрения дела Терпуговой Н.С. не исполнена обязанность по представлению суду доказательств уважительности причин своей неявки, возложенная на нее процессуальным законом, то суд признает неявку ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, неуважительной. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия истца Игнатова А.Б. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как установлено в судебном заседании, 18.09.2008 года между АК Сбербанк России (далее - Банк) и Терпуговой Н.С. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Согласно данному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на цели личного потребления в сумме .... рублей сроком до 18.09.2013 года под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита (п.п. 1.1 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком принято поручительство физического лица Игнатова А.Б. (поручителя), что подтверждается представленным суду договором поручительства <Номер обезличен> от 18.09.2008 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за выполнение последним условий кредитного договора. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании указанных норм права и в связи с ненадлежащим исполнением Терпуговой Н.С. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Терпуговой Н.С. и Игнатова А.Б. просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 18.09.2008 года. Из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 24.05.2010 года установлено, что в пользу Банка взыскана солидарно с Терпуговой Н.С. и Игнатова А.Б. денежная сумма в размере .... рублей. Указанное решение вступило в законную силу 11.06.2010 года. Во исполнение указанного решения Ангарским городским судом Иркутской области был выдан исполнительный лист <Номер обезличен> о взыскании с должника Игнатова А.Б. в пользу АК Сбербанк России денежной суммы в размере .... рублей. Тот факт, что истцом Игнатовым А.Б. были выполнены обязательства по договору поручительства <Номер обезличен> от 18.09.2008 года, подтверждается справкой <Номер обезличен> от 28.12.2010 года, выданной ОАО Ангарская нефтехимическая компания», согласно которой из заработной платы истца 20.20.2010 года удержана денежная сумма в размере .... рублей (платежное поручение <Номер обезличен>) и 19.11.2010 года - .... рублей (платежное поручение <Номер обезличен>), данные суммы перечислены в пользу ОАО «Сберегательный Банк» по назначению - «долг по кредиту». Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом Игнатовым А.Б. исполнено обязательство по договору поручительства <Номер обезличен> от 18.09.2008 года на сумму .... рублей, следовательно, в силу ст. 363 ГК РФ к нему переходят права кредитора по этому обязательству в том же объеме. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на день подачи искового заявления (03.02.2011 года). Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, суд не принимает его, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 года по 10.05.2011 года, начисленных на денежную сумму .... рублей, составляет .... рублей исходя из следующего расчета: ..... Таким образом, размер процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, составляет ..... Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом понесены убытки, связанные с ответственностью за должника, в виде уплаты 20.12.2010 года исполнительского сбора в размере .... рублей (платежное поручение <Номер обезличен>), удержанного из заработной платы истца и перечисленного АК Сбербанк России, что подтверждается справкой <Номер обезличен> от 28.12.2010 года, выданной ОАО Ангарская нефтехимическая компания». Из требования о выплате денежной суммы, уплаченной кредитору поручителем во исполнение обязательств заемщика по договору <Номер обезличен> от 18.09.2008 года, направленной Игнатовым А.Б. 11.01.2011 года в адрес Терпуговой Н.С., усматривается, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора предложено ответчику уплатить сумму в размере .... рублей. Данное требование получено ответчиком Терпуговой Н.С. 24.01.2011 года лично, что подтверждается уведомление о вручении ей заказного письма. Как пояснил в судебном заседании истец Игнатов А.Б., ответчиком указанное требование осталось без ответа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Терпуговой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере .... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного поручителю, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей. Рассматривая требование истца Игнатова А.Б. о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред предусмотрена лишь в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как видно из материалов дела и объяснений истца, Игнатовым А.Б. предъявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия ответчика по неуплате задолженности по кредитному договору, т.е. требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца. Поскольку моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права, то в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ он подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, и выразившегося в утрате имущества, переданного на хранение, законом не предусмотрена. Согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленных суду чеков ордеров <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 03.02.2011 года усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили .... рубля, из которых .... рубля - это государственная пошлина за требование имущественного характера, а .... рублей - это государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Игнатова А.Б. о компенсации морального вреда отказано, то с ответчика Терпуговой Н.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере .... рублей исходя из следующего расчета: ..... На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2010 года следует, что Намаконова Е.Л. (Исполнитель) обязуется оказать Игнатову А.Б. (Заказчику) следующие юридические услуги: юридическая помощь по вопросу взыскания Заказчиком денежных средств, которые будут выплачены в соответствии с договором поручительства <Номер обезличен> от 18.09.2008 года, заключенного Заказчиком со Сбербанком РФ в качестве обеспечения обязательств Терпуговой Н.С., в том числе юридическая консультация по вопросу взыскания денежных средств, подготовка искового заявления, претензии, других необходимых процессуальных документов, представительство в судебных инстанциях. За оказание данных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере .... рублей. Указанные денежные средства внесены Игнатовым А.Б. в кассу ИП Намаконовой Е.Л., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2010 года. Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца Игнатова А.Б. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представляла Намаконова Е.Л., которая осуществила подготовку и подачу иска в суд, принимала участие в двух судебных заседаниях, подготовила возражения на заявление ответчика о передаче дела по подсудности. С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, фактических действий представителя, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика Терпуговой Н.С. в пользу истца Игнатова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. РЕШИЛ: Взыскать с Терпуговой Н.С. в пользу Игнатова А.Б. денежную сумму в размере .... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного поручителю, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рублей, всего - ..... В удовлетворении исковых требований Игнатова А.Б. о взыскании с Терпуговой Н.С. компенсации морального вреда - отказать. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.