27 июня 2011 года                                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» к Головина А.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Темп-2» обратилось в суд с иском к Головиной А.Г. о взыскании с нее денежных средств в размере 669 950 рублей, а также судебных расходов в размере .... рублей.

В качестве оснований иска истец указывает, что 07.04.2008 года между Головиной А.Г. и ООО «Темп-2» был заключен договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику однокомнатной квартиры <Номер обезличен>, расположенной на 5 этаже десятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен> общей площадью 39,6 кв.м. с верандой площадью 4,7 кв.м., дольщик принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома по <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>, на общую сумму .... рублей. Согласно условиям данного договора оплата должна была производиться следующим образом: в срок до 15.04.2008 года вносится вклад на сумму .... рублей, а в течение 3 месяцев после регистрации договора долевого участия в УФРС России по Иркутской области - .... рублей. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.02.2010 года за Головиной А.Г. было признано право собственности на 13/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект - 11-этажный жилой дом с цокольным этажом, выполненный из железобетонных блоков общей площадью 3 140,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, соответствующих на поэтажном плане квартире <Номер обезличен>, полезной площадью 40,2 кв.м., расположенной на 5 этаже указанного дома. Согласно выписке из ЕГРП данный объект незавершенного строительства зарегистрировано право общей долевой собственности Головиной А.Г. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой перечислить сумму задолженности в размере .... рублей на расчетный счет истца, однако, ответчиком данное обязательство до настоящего времени не исполнено. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Темп-2» Дериведмидь Е.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Головина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Башкова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Темп-2» не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 15.04.2008 года, п. 2.3. договора <Номер обезличен> от 07.04.2008 года был изложен в следующей редакции: «внесение вклада дольщиком может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Темп-2» либо путем обеспечения строительства жилого дома, указанного в. п. 1.1. настоящего договора, материалами, оборудованием, услугами, а также любыми иными не запрещенными законом способами расчета». Пункт 2.4. договора <Номер обезличен> от 07.04.2008 года был дополнен следующим содержанием: «внесение дольщиком вклада иным способом, помимо денежного расчета, подтверждается соответствующими документами: актом приема-передачи материалов, оборудования, договорами с третьими лицами о поставке материалов, выполнении работ или оказании услуг не признано недействительным соглашения о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве». Для завершения строительства жилого дома был проведен ряд работ, которые оплачивались дольщиками, создавшими ЖСК «Глазково», в том числе и Головиной А.Г., т.к. ООО «Темп-2» от выполнения условий договора отказался. Таким образом, Головиной А.Г. была исполнена обязанность по внесению денежной суммы в размере .... рублей.

Представитель третьего лица ЖСК «Глазково» Верзакова Е.Н., исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что денежные средства в сумме .... рублей были оплачены Головиной А.Г. в кассу ЖСК «Глазково» и пошли на достраивание дома, в том числе на устранение недоделок по дефектной ведомости.

Представитель третьего лица ООО «Промтехкомлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении дела слушанием в связи с поздним получением судебного извещения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Промтехкомлект», поскольку признает неявку третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, неуважительной.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Дериведмидь Е.О., представителя ответчика Башкову И.Н., представителя третьего лица ЖСК «Глазково» Верзакову Е.Н., исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из договора долевого участия, 07.04.2008 года Головина А.Г. заключила с ООО «Промтехкомплект» в лице ООО «Темп-2» в лице генерального директора Вахрамеева М.Г. договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры № <Номер обезличен> в десятиэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия стороны вносят вклады в совместную деятельность. Согласно п. 2.1.2. данного договора в обязанности дольщика Бахарева А.А. входило финансирование ресурсов в сумме .... рублей.

Пунктом 2.3. договора долевого участия предусмотрен порядок внесения вклада Дольщика, который определяется Приложением <Номер обезличен> к договору.

Согласно графику инвестирования финансовых средств, являющемуся приложением <Номер обезличен> к договору долевого участия, в срок до 15.04.2008 года вносится вклад на сумму .... рублей, а в течение 3 месяцев после регистрации договора долевого участия в УФРС России по Иркутской области - .... рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.02.2010 года, вступившим в законную силу 15.06.2010 года, установлено, что Головиной А.Г. исполнена обязанность по внесению вклада на общую сумму .... рублей в установленном договором порядке.

Кроме того, данным решением было признано право собственности на 13/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект - 11-этажный жилой дом с цокольным этажом, выполненный из железобетонных блоков общей площадью 3 140,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, соответствующих на поэтажном плане квартире <Номер обезличен>, полезной площадью 40,2 кв.м., расположенной на 5 этаже указанного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от 18.02.2011 года собственником доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Головина А.Г.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 15.04.2008 года, п. 2.3. договора <Номер обезличен> от 07.04.2008 года был изложен в следующей редакции: «внесение вклада дольщиком может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Темп-2» либо путем обеспечения строительства жилого дома, указанного в. п. 1.1. настоящего договора, материалами, оборудованием, услугами, а также любыми иными не запрещенными законом способами расчета». Пункт 2.4. договора <Номер обезличен> от 07.04.2008 года был дополнен следующим содержанием: «внесение дольщиком вклада иным способом, помимо денежного расчета, подтверждается соответствующими документами: актом приема-передачи материалов, оборудования, договорами с третьими лицами о поставке материалов, выполнении работ или оказании услуг не признано недействительным соглашения о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве».

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере .... рублей были внесены ответчиком Головиной А.Г. в кассу ООО «Темп-2», что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от 21.01.2010 года, а денежные средства в размере .... рублей были внесены в кассу ЖСК «Глазково», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2010 года и 16.09.2010 года, а также соглашением о произведении оплаты на завершение строительства объекта от 19.08.2010 года, согласно которому Головина А.Г. вносит указанные денежные средства и поручает ЖСК «Глазково» на них приобрести материалы и оборудование, а также оказать необходимые услуги и произвести работы.

Денежные средства в размере .... рублей пошли на завершение строительства объекта, что подтверждается пояснениями представителей ответчика и третьего лица ЖСК «Глазково», а также представленными в судебное заседание следующими документами: дефектной ведомостью от 18.08.2010 года, из которой усматривается, что в ходе осмотра жилого многоквартирного дома по <адрес обезличен>, были выявлены недостатки, требующие устранения для ввода дома в эксплуатацию, а также договором на заключение договоров по завершению строительства объекта, в соответствии с условиями которого собственники незавершенного строительством объекта, в том числе и Головина А.Г., поручили ЖСК «Глазково» от их имени и за свой счет заключать сделки, направленные на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства незавершенного строительством объекта.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, действия собственников, направленные на сохранение недвижимого имущества, завершение его строительства являются не только правом, но и обязанностью данных собственников, особенно при условиях отказа застройщика от выполнения возложенных на него обязанностей.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на вложении инвестором (участником долевого строительства) денежных средств в любой форме в конкретный объект, участие в строительстве которого этот инвестор принимает. Следовательно, при согласии застройщика, инвестор (участник долевого строительства) вправе не передавать денежные средства застройщику, а непосредственно принимать участие в строительстве объекта путем выполнения работ, предоставления материалов и оборудования. То есть фактически дольщиком будет обеспечена доля в строящемся объекте, соразмерная той доли, которая определена договором участия в долевом строительстве.

Суд принимает указанную выше позицию исходя из объективных обстоятельств в условиях сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком. На момент выполнения ответчиком своих обязательств по договору истец не имел намерения завершать строительство объекта. Данный факт не оспаривается истцом, поскольку строительство объекта не ведется с 2008 года и в настоящее время ООО «Темп-2» признано банкротом. В случае внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО «Темп-2» целевое назначение данных средств соблюдено бы не было, что противоречит правовой природе и условиям договора участия в долевом строительстве.

Возможность внесения оплаты по договору таким способом предусмотрена условиями соглашения между дольщиком и застройщиком и является правомерной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком Головиной А.Г. исполнена обязанность по внесению вклада в долевое строительство в полном объеме, в связи с чем находит исковые требования о взыскании с него денежной суммы в размере .... рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца ООО «Темп-2» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден при подаче искового заявления, в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» к Головиной Анастасии Геннадьевне о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» государственную пошлину в размере .... в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.