ЗАОЧНОЕ 21 июня 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/11 по иску Голубев Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Голубев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее - Банк) о признании недействительным п. 2.8 и п. 3.6 кредитного договора <Номер обезличен> от 11 марта 2010 года в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части следки в виде возврата истцу денежных средств в размере .... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, компенсации морального вреда в размере .... рублей. В качестве оснований иска истец Голубев Е.Ю. указывает, что 11.03.2011 года между ним (заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (кредитор) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 2.8 и 3.6 данного договора Заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере в размере 2% от общей суммы кредита, что составляет .... рублей, ежемесячно. В порядке исполнения обязательств истцом уплачена сумма комиссии в размере .... рублей. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства Заемщика по уплате указанной комиссии, противоречат действующему законодательству. В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2010 года по 03.05.2011 года составил .... рублей. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 421, 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и указывает, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика причинило ему моральный вред, который он оценивает в .... рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Харитоновым А.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Голубева Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Истец Голубев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Представитель истца Харитонов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с письменного согласия представителя истца Харитонова А.Н. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Выслушав представителя истца Харитонова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 11 марта 2010 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (Кредитор) и Голубевым Е.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере .... рублей на 24 месяца (п. 2.1-2.3 договора). В соответствии с п. 2.8 Положения о заключении договоров размер комиссии за обслуживание кредита составляет 2% от суммы кредита в месяц. Пунктом 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж включает в себя комиссию, размер которой составляет .... рубля, и которая уплачивается ежемесячно. Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванных ежемесячного платежа. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Харитонов А.Н., во исполнение условий кредитного договора <Номер обезличен> от 11.03.2010 года Голубев Е.Ю. ежемесячно вносил платежи в соответствии с графиком гашения кредита, который им также был подписан 11.03.2010 года, в которые входила комиссия в размере .... рубля, всего на общую сумму - .... рублей. Указанные доводы представителя истца подтверждаются представленными суду приходными кассовыми ордерами. Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора и графика платежей по данному договору, учитывая, что ответчиком ООО КБ «Ренессанс Капитал» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает установленным факт оплаты истцом Голубевым Е.Ю. суммы комиссии в размере .... рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Голубев Е.Ю. обратился в ООО КБ «Ренессанс Капитал» с целью получения кредитных денежных средств. Из представленного кредитного договора и графика платежей видно, что в стоимость кредита входит комиссия Банку за обслуживание кредита. Таким образом, истец знал о необходимости уплаты им комиссии за обслуживание кредита, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит закону. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций. В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Судом установлено, что оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По кредитному договору Банк не принял на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Оплата комиссии за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что предусмотренное п. 2.8 и п. 3.6 кредитного договора <Номер обезличен> от 11 марта 2010 года, заключенного между Голубевым Е.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании условий п. 2.8 и п. 3.6 кредитного договора <Номер обезличен> от 11 марта 2010 года недействительными в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемых им условий не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству. Что касается требования Голубева Е.Ю. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в его пользу .... рублей комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения на основании следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная Голубевым Е.Ю. сумма комиссии за обслуживание кредита во исполнение условий договора, признанных судом недействительными, подлежит возмещению Банком истцу в полном объеме. Поскольку судом установлено, что сумма, полученная ответчиком от истца, составляет .... рублей, следовательно, исковые требования Голубева Е.Ю. о взыскании в его пользу с ООО КБ «Ренессанс Капитал» указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <Дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученных ответчиком платежей за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, суд не принимает его, поскольку он произведен за период с 12.04.2010 года, в то время как суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.04.2010 года, т.е. с момента получения от истца суммы комиссии, так как ответчику не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии. Кроме того, суд полагает, что расчет должен производиться отдельно на каждый неосновательно полученный Банком от Заемщика платеж. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 года по 03.05.2011 года составляет .... рублей, которая получилась путем сложения следующих сумм: .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... где .... руб. - сумма взимаемой ежемесячно комиссии, 8,25% - ставка рефинансирования на момент вынесения решения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере - .... рублей. При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты в указанном размере нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет .... рублей, с учетом длительности нарушения прав истца (около 1 года). Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Харитонов А.Н., истцу Голубеву Е.Ю. причинен моральный вред, который выразился в значительных нравственных переживаниях, вызванных умышленным включением условий, нарушающих его права и возлагающие на него обязанность по уплате вышеуказанной комиссии ежемесячно, отказаться от уплаты которой возможности не было. Если бы он отказался оплачивать необоснованно назначенную Кредитором комиссию, то Банком это рассматривалось как непогашение основного долга по кредиту. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в .... рублей. Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении он ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказалась в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему как к участнику гражданского оборота. Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер (с 08.04.2010 года по настоящее время), при этом ответчик умышлено уклонился от возврата истцу незаконно полученных денежных средств, в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора возмездного оказания услуг от 24.03.2011 года следует, что ООО «Правовой центр Приоритет» (Исполнитель) обязуется оказать Голубеву Е.Ю. (Заказчику) юридические услуги: представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании части сделки (кредитного договора) недействительной и о применении последствий части сделки. За оказание данных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере .... рублей. Указанные денежные средства внесены Голубевым Е.Ю. в кассу ООО «Правовой центр Приоритет», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца Голубева Е.Ю. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представлял Харитонов А.Н., который является сотрудником ООО «Правовой центр Приоритет», что подтверждается справкой от <Дата обезличена>, выданной директором Общества, и который принимал участие в беседе и одном судебном заседании. С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, фактических действий представителя, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца Голубева Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд, учитывая, что истец Голубев Е.Ю. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджетсоставляет .... рубля (....). Р Е Ш И Л: Признать недействительным п. 2.8 и п. 3.6 кредитного договора <Номер обезличен> от 11 марта 2010 года, заключенного между Голубев Е.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Ренессанс Капитал», в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Применить последствия недействительности части следки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Голубев Е.Ю. сумму уплаченной комиссии в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, всего - .... рублей ..... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в размере .... в доход государства. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.