06 октября 2011 года                                     Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/11 по иску Дьячковой О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова О.В. обратилась в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства <адрес обезличен>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере .....

В качестве оснований иска истцом Дьячковой О.В. указано, что между ней и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> на строительство однокомнатной квартиры (строительный <Номер обезличен>), общей площадью 32,63 кв.м., расположенную на 5 этаже данного дома, стоимость которой с учетом затрат Застройщика составляет .... рублей. Данный договор зарегистрирован в УФРС России по Иркутской области <Дата обезличена> Оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик принял на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию не позднее 2010 г. В нарушение данного пункта дом в эксплуатацию в 2010 г. не был сдан, застройщиком обязательства по договору не выполнены. Уведомление о том, что строительство дома завершено и что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> необходимо принять квартиру по акту приема-передачи истец получила в мае 2011 г. Несмотря на имеющиеся в квартире недоделки <Дата обезличена> подписан акт приема-передачи квартиры. Полагает, что неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила .... рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 309 ГК РФ, п. 2 ст. 6, ст. ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Дьячковой О.В. уточнены исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере .... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. Указанные уточнения исковых требований приняты отдельными определениями суда от 28.09.2011 г. и 06.10.2011 г.

Истец Дьячкова О.В., представитель истца Лиманская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика - МУП «Управление капитального строительства <адрес обезличен>» Романович А.М., действующий на основании доверенности, заявленные Дьячковой О.В. уточненные исковые требования, признал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

В силу требований ст.ст. 39,173 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика Романович А.М., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав в судебном заседании истца Дьячкову О.В., представителя истца Лиманскую Г.А., представителя ответчика Романович А.М., исследовав материалы дела, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Дьячковой О.В. (Участник долевого строительства) и МУП «УКС <адрес обезличен>» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен>, предметом которого является деятельность сторон по участию в строительстве 9-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по <адрес обезличен>, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру (строительный номер - 20), общей площадью 32,63 кв.м. (в том числе площадь квартиры 31,37 кв.м. и площадь балкона 4,2 кв.м.), расположенную на 5 этаже дома (п. 1.1. договора). <Дата обезличена> указанный договор зарегистрирован в УФРС России по Иркутской области за № <Номер обезличен>.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <Дата обезличена>, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания иска представителем ответчика Романович А.М., заявленные Дьячковой О.В. требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере .... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МУП «УКС г. Иркутска» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере .... рублей (....

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Дьячковой О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, всего - .... рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                          Магомедов М.М.