ЗАОЧНОЕ 06 октября 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/11 по иску Ладыгиной В.М. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Ладыгина В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании за ней права собственности на самовольное строение: 2-х этажный жилой брусчатый дом, общей площадью 133,6 кв.м., в том числе жилой 79,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В качестве оснований иска истцом Ладыгиной В.М. указано, что она является пользователем 2-х этажного жилого брусчатого дома, 2007 года постройки, общей площадью 133,6 кв.м., в том числе жилой 79,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> Решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О правовой регистрации строений», земельные участки по <адрес обезличен> закреплялись за ранее выстроенными домами. Так как возведение дома было произведено без получения необходимых разрешений, строение является самовольной постройкой. В настоящее время спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ и указывает, что признание права собственности на указанный объект необходимо ей для того, чтобы быть полноправным собственником и иметь возможность управлять и распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению. Истец Ладыгина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд с учетом мнения представителя истца Ставского Э.А., действующего на основании доверенности, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Ладыгиной В.М., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие Представитель истца Ставский Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск. Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с письменного согласия представителя истца Ставского Э.А. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Выслушав представителя истца Ставского Э.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольное строение и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как установлено судом, истец Ладыгина В.М. является владельцем двухэтажного жилого брусчатого дома, общей площадью 133,6 кв.м., в том числе жилой 79,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, который был ею самовольно возведен в 2007 году. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата обезличена> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что данный объект возведен в 2007 году, фундамент - бетонный, материал стен - брусчатые, общая площадь составляет 133,6 кв.м., жилая - 74,9 кв.м., этажность - 2, износ - 5 %. Таким образом, судом установлено, что без получения соответствующих разрешений истцом возведено самовольное строение - двухэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 133,6 кв.м., в том числе жилой 79,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из архивной выписки ОГУ«Государственный архив Иркутской области» от <Дата обезличена> № ПГ-157 следует, что решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от <Дата обезличена> «О правовой регистрации строений» закреплены земельные участки ранее выстроенных жилых домов по <адрес обезличен>, поскольку данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности. На БТИ г. Иркутска возложена обязанность произвести регистрацию права собственности согласно Инструкции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения вышеуказанного решения, земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. В силу ст. 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. Согласно ст. 104 вышеуказанного Закона гражданам для индивидуального жилищного строительства земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование. Таким образом, на момент вынесения решения «О правовой регистрации строений» (<Дата обезличена>) другого способа закрепления за гражданами земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, как предоставление его в бессрочное пользование, не было. Из анализа данных норм и представленных суду доказательств судом установлено, что решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О правовой регистрации строений» было решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по <адрес обезличен>, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Ладыгиной В.М. земельный участок, на котором расположен жилой дом по <адрес обезличен> общей площадью 133,6 кв.м., в том числе жилой 79,4 кв.м., был отведен в бессрочное пользование. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что самовольное строение по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со справкой департамента архитектуры и градостроительства г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, территория, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с правилами зонирования и застройки г. Иркутска, утвержденными решением городской Думы № 220-24гД/019-20-220/8 от 28.08.1998 года, определена как рекреационная зона пассивного отдыха. Кроме того, из данной справки усматривается, что Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска не возражает в узаконении жилого дома по <адрес обезличен>. Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 02-02.16/6405 от <Дата обезличена> следует, что размещение возведенного строения: двухэтажного жилого дома <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция». Из письма отдела надзорной деятельности г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ООО «СтройПроект» от <Дата обезличена> о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действующего на основании свидетельства № П.037.38.2770.03.2010 от <Дата обезличена>, указанный дом пригоден для постоянного использования по назначению (круглогодичного проживания). Дом имеет II (нормальный) уровень ответственности п. 5.1 (ГОСТ 27751-88 СТ СЭВ 384-87 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Нормальный уровень ответственности II (нормальный) следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (Жилые здания и сооружения). Ограждающие конструкции выполнены в соответствии с правилами (СНиП) устанавливающими требования к тепловой защите зданий в целях экономии энергии при обеспечении санитарно-гигиенических и оптимальных параметров микроклимата помещений и долговечности ограждающих конструкций зданий и сооружений. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиП 31.02.2001, СНиП 2.08.-89*, СНиП II-7-81* обеспечивающим прочность и устойчивость при эксплуатации жилого дома. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются. Таким образом, судом достоверно установлено, что жилой дом, общей площадью 133,6 кв.м., в том числе жилой 79,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не угрожает их жизни и здоровью. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца Ставский Э.А. истец Ладыгина В.М. проживает в спорном жилом доме, оплачивает все необходимые платежи и сборы по содержанию имущества, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными суду квитанциями, чеками-ордерами об оплате электроэнергии и налога на землю. Из представленных платежных документов, подтверждающих оплату земельного налога и электроэнергии, следует, что бремя содержания имущества несет истец Ладыгина В.М. Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ладыгиной В.М. о признании за ней права собственности на двухэтажный жилой брусчатый дом, общей площадью 133,6 кв.м., в том числе жилой 79,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Признать за Ладыгиной В.М. право собственности на 2-х этажный жилой брусчатый дом, общей площадью 133,6 кв.м., в том числе жилой 79,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.