ЗАОЧНОЕ 15 сентября 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/11 по иску Саникович Ю.А. к Глушкову И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Саникович Ю.А. обратился в суд с иском к Глушкову И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, а также судебных расходов. В качестве обоснования иска указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.11.2009 года, вступившего в законную силу <Дата обезличена> с Глушкова И.Г. в пользу истца Саникович Ю.А. взыскано .... рублей в счет погашения долга по договору займа. На основании исполнительного листа Серия ВС <Номер обезличен> <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчиком решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.11.2009 года не исполнено. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Сумма процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день предъявления искового заявления в суд (за 622 дня) составила .... рублей. В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Истец Саникович Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Саникович Ю.А. Ответчик Глушков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со ст. 224 ч. 2 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.11.2009 года и исполнительного листа Серия ВС <Номер обезличен> с Глушкова И.Г. в пользу истца Саникович Ю.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рублей, всего на общую сумму .... рублей. Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.11.2009 года вступило в законную силу <Дата обезличена>. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2009 года видно, что 30.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Минибаевым Е.Р. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Глушкова И.Г. о взыскании с него долга в размере .... рублей в пользу взыскателя Саникович Ю.А. Как усматривается из искового заявления решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.11.2009 года до настоящего времени не исполнено, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, незаконно их удерживая. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Глушковым И.Г. обязанности по уплате взысканных по решению суда денежных средств. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает займодавцу в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Рассматривая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требования истца произвести расчет взыскиваемых процентов по день вынесения решения суда, суд полагает, что указанные проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежат уплате в размере .... рублей (....), где .... руб. - сумма основного долга, 8,25% - ставка рефинансирования на момент обращения в суд, 668 - количество дней просрочки. В связи с изложенным, с учетом представленных и исследованных доказательств, представленного истцом расчета задолженности ответчика, который им не оспорен в установленном ГПК РФ порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Глушкова И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> по день вынесения решения - <Дата обезличена>, подлежат удовлетворению. Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, учитывает то, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, а заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами - .... рублей, несоразмерен по сравнению с суммой основного долга - .... рублей, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Глушкова И.Г. в пользу Саникович Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично: в размере .... рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленного суду чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили .... рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истцу Саникович Ю.А. был уменьшен размер государственной пошлины при подаче иска в суд до .... рублей, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с Глушкова И.Г. подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере .... рублей (.... Р Е Ш И Л: Взыскать с Глушкову И.Г. в пользу Саникович Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей, всего .... рублей. Взыскать с Глушкову И.Г. государственную пошлину в размере .... рублей в доход государства. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.