ЗАОЧНОЕ 27 сентября 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/11 по иску Мацкевич М.В. к Редров Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Мацкевич М.В. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с Редрова Г.А. суммы долга по договору займа в размере .... рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере .... рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере .... рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за представленный займ в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей. В обоснование исковых требований истцом Мацкевич М.В. указано, что <Дата обезличена> между ней и Редровым Г.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере .... рублей. В соответствии с п. 2. данного договора возврат занятой суммы денег должен производиться в течение трех лет ежемесячными платежами по .... рублей в срок до 28 числа каждого месяца. Последний платеж по настоящему договору должен был быть произведен не позднее <Дата обезличена>. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Полагает, что на момент подачи искового заявления размер неустойки по займу составил .... рублей, а размер неустойки за неуплату процентов за предоставленный займ .... рублей. В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Истец Мацкевич М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Савко О.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования Мацкевич М.В. поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск. Ответчик Редров Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Конверт с судебным извещением направленный по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес обезличен>, вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с письменного согласия представителя истца Савко О.Т. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Выслушав представителя истца по доверенности Савко О.Т., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. Из представленного суду договора займа от 15 марта 2007 года следует, что Мацкевич М.В. передает Редрову Г.А. в собственность деньги в сумме .... рублей, а Редров Г.А. обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п. 2 настоящего договора сроки. В соответствии с п. 2. договора возврат занятой суммы денег производится в течение трех лет ежемесячными платежами по .... рублей в срок до 28 числа каждого месяца. Последний платеж по настоящему договору должен быть произведен не позднее 28 марта 2010 года. Факт получения ответчиком суммы займа в полном объеме подтверждается подписью Заемщика Редрова Г.А. на договоре займа от 15.03.2007 года. Подписанием указанного договора заемщик Редров Г.А. подтвердил факт получения им суммы займа в полном объеме до подписания договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из объяснений представителя истца Савко О.Т., учитывая, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил письменных доказательств выполнения обязательства по возврату денежных средств, в судебном заседании установлено, что Редров Г.А. свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> до настоящего времени не выполнил. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца Мацкевич М.В. о взыскании с ответчика Редрова Г.А. суммы основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере .... рублей. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами складывается из следующего расчета: .... рублей, где .... руб. - ежемесячный платеж в срок до 28 числа каждого месяца, 36 мес. - возврат займа в течение трех лет; ....., где .... рублей - общая сумма, подлежащая возврату Заемщиком по договору займа в срок до <Дата обезличена>, .... руб. - сумма основного долга. Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и неустойки за не уплату процентов за предоставленный займ, то суд приходит к следующему выводу. Суд принимает расчет, представленный истцом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора: Неустойка по займу: ...., где .... рублей -сумма основного долга, 1 % - размер договорной неустойки, 513 дней - период просрочки оплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Неустойка за не уплату процентов за предоставленный займ: .... рублей, где .... рублей - сумма процентов, 1 % - размер договорной неустойки, 513 дней - период просрочки оплаты процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 4 договора займа от <Дата обезличена> в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений ст.ст. 330, 333 ГПК РФ вытекает, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от 20.11.2008 года <Номер обезличен>-О-О, от 24.01.2006 года <Номер обезличен>-О, от 14.10.2004 года <Номер обезличен>-О, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу речь идет о реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда в своих постановлениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Мацкевич М.В. учитывает то, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, а заявленный размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа - .... рублей, и размер неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - .... рублей, явно несоразмерен по сравнению с суммой основного долга - .... рублей и с суммой процентов - .... рублей, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере .... рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере .... рублей. Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, и периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд находит данную сумму соразмерной, поскольку проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника. Согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленного суду чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили .... рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика Редрова Г.А. в пользу истца Мацкевич М.В. Поскольку истцу Мацкевич М.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере .... рублей, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с Редрова Г.А. подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере .... рублей .... Р Е Ш И Л: Взыскать с Редрова Г.А. в пользу Мацкевич М.В. сумму займа в размере .... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере .... рублей, неустойку по займу в размере .... рублей, неустойку за не уплату процентов за предоставленный займ в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей, всего .... рублей. Взыскать с Редрова Г.А. государственную пошлину в размере .... рублей в доход государства. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.