ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Белозор С.Г. с иском к Клер С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 30.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Авто1, данный автомобиль 30.05.2011 года по акту приема-передачи был передан истцом Белозор С.Г. в технически исправном состоянии ответчику Клер С.А. 07.06.2011 года, в период действия договора, автомашина Авто1 под управлением ответчика была повреждена в дорожно -транспортном происшествии. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, 07.06.2011 года, в 15 час 35 минут на <адрес обезличен> Клер С.А., управляя автомобилем нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение в автомашиной Авто2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Авто1 был проведен осмотр и оценка. На осмотр ответчик, извещенный телеграммой, не явился. Согласно данным отчета оценки, величина ущерба причиненного атоманине Авто1, с учетом износа составляет ....,, стоимость услуг оценки составляет .... рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить истцу причиненный ущерб. В связи с чем, истец Белозор С.Г. просит суд взыскать с ответчика Клер С.А. в его пользу в счет возмещения ущерба ...., стоимость услуг оценки в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... Истец Белозор С.Г. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Белозор С.Г. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Полякова И.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> (реестровый <Номер обезличен>), исковые требования Белозор С.Г. поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик Клер С.А. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд, выслушав представителя истца Белозор С.Г. Полякову И.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ). На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка. Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: - противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. - наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага. - причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. - вина - субъективное условие ответственности. Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, справки о дорожно-транспортном происшествииот 07.06.2011 года, постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, схемы места совершения административного правонарушения, установлено, что 07 июня 2011 года в 15 час 35 мин. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Клер С.А. управляя автомобилем Авто1, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомашине Авто2 под управлением Тимофеева Т.В., двигавшейся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Как видно из постановления об административном правонарушении <Номер обезличен> от 07 июня 2011 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску лейтенантом Усовым В.О., водитель Клер С.А. нарушил п.8.8 ПДД РФ. В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Факт нарушения ответчиком Клер С.А. п.8.8 Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой места нарушения, объяснениями представителя истца. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Клер С.А. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авто1, причинены технические повреждения. Согласно паспорта транспортного средства от 25.07.2006 года, выданного РЭО ГИБДД Артемовского ГОВД Приморского края, автомобиль Авто1, принадлежит на праве собственности истцу Белозор С.Г. Из представленных истцом документов видно, что Клер С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Авто1, на законном основании (на основании договора аренды). Как усматривается из договора аренды транспортного средства от 30.05.2011 года, заключенного между Белозор С.Г. и Клер С.А., истец (Арендодатель) предоставляет ответчику Клер С.А. (Арендатор) во временное пользование за плату транспортное средство без оказания услуг по управлению в исправном состоянии для использования в целях пассажирских перевозок с 30.05.2011 года по 30.05.2012 года. Арендная плата составляет .... рублей в месяц. Арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства после его принятия по акту сдачи-приемки (п.п.1.1., 1.3, 1.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора) Из акта приема-передачи транспортного средства от 30.05.2011 года следует, что автомобиль Авто1, передан Белозор С.Г. Клер С.А. Факт причинения технических повреждений автомобилю Авто1, и размер затрат на его восстановительный ремонт подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, отчетом ИП Краснова А.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, составляет ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет ..... В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных документов установлено, что <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с просьбой прибыть на осмотр и оценку повреждений посредством направления телеграммы по адресу указанному в договоре аренды. Однако ответчик на оценку не явился и последующие обращения истца оставил без удовлетворения Принимая во внимание, что имуществу истца в результате противоправных действий причинен вред, его требования о взыскании понесенных им в связи с этим убытков в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме .... являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из представленных суду договора об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чека -ордера от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, счета <Номер обезличен> на сумму .... рублей следует, что Белозор С.Г. оплатил ИП Краснову А.А. услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля Авто1, в размере .... руб. Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в целях защиты его нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что они являются убытками истца, подлежащими возмещению ему в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объеме. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто1, в сумме .... рублей, суд находит подлежащими удовлетворению. Таким образом, исковые требования Белозор С.Г. к Клер С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, суд сторонами не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клер С.А. в пользу истца Белозор С.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белозор С.Г. удовлетворить. Взыскать с Клер С.А. в пользу Белозор С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ..... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Галата С.В. 03 августа 2011 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Галата С.В,
при секретаре Калашниковой Е.И.,
с участием: представителя истца Белозор С.Г. Поляковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/11 по иску Белозор С.Г. к Клер С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины,