05 июля 2011 года                                                 Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Орловой Л.В.

при секретаре Захаренко В.В.,

с участием представителя истца Громаковой Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976-2011 по иску Миронов А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что 07.07.2008 года ОАО «Сбербанк России» и Миронов А.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме .... рублей с выплатой процентов 13,5 % годовых сроком до 07.07.2023 года.

Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... не позднее даты выдачи кредита.

Единовременный платеж в размере .... копеек Миронов А.В. был выплачен <Дата обезличена>.

По мнению истца, с учетом требований действующего законодательства, действия ответчика как банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, ведение ссудного счета является обязанностью ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, которая возникла на основании закона.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 года по 09.06.2011 года в размере .....

Учитывая, что включение п. 3.1 кредитного договора об обязанности истца оплатить комиссию за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, нарушает права Миронов А.В.как потребителя, ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком.

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца как потребителя.

В связи с чем, истец Миронов А.В. просит суд признать пункт 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем возложения на ОАО «Сбербанк России» обязанности вернуть истцу Миронов А.В. денежные средства за открытие ссудного счета в размере ...., взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Миронов А.В.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Миронов А.В. и его представитель Громакова Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по существу иска дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчик ОАО «Сбербанк России» Аполинская С.Ф, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила отзыв на исковое заявление, указав, что срок исковой давности по требования о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец не указал законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют его права потребителя. Ни закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применения по спору статья 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № <Номер обезличен> «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора.

Сбербанк России предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. До заключения договора истец не заявлял требования об исключении из договора условия об оплате ссудного счета следовательно, при получении кредита он был согласен в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Поскольку денежные средства ответчик получил от заемщика в рамках договора, ее имело место их неправомерное удержание. При применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда оспаривании сделки (части сделки) недействительной.

Истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которых он требует возмещения морального вреда. Истцом необоснованно была возложена на банк обязанность возмещения морального вреда заявителю, поскольку моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Миронов А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику ипотечный кредит в размере .... рублей под 13,5 % годовых «на неотложные нужды» сроком до 07.07.2023 года.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора <Номер обезличен> от 07.07.2008 года Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <Номер обезличен>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере ...., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после, в частности, уплаты Заемщиком Тарифа.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Как усматривается из квитанции серии <Номер обезличен> от 09.07.2008 года Миронов А.В. оплатил ответчику за операции по ссудному счету единовременный платеж (тариф) в сумме .....

Из представленного кредитного договора <Номер обезличен> от 07.07.2008 года, видно, что в стоимость кредита входит комиссия банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) в сумме .....

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости уплаты им комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года <Номер обезличен>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые дл отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ми денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, отказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года <Номер обезличен>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 07.07.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Миронов А.В., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем возврата денежных средств в размере .... являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 09.07.2008 года перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд 09.06.2011 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года <Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Обсуждая доводы ответчика о том, что оспариваемое истцом условие договора не может быть признано недействительным на основании ст.180 ГК РФ, поскольку является существенным и без его включения договор не был бы заключен, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.ст.807, 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются условия о размере денежной суммы, предоставляемой кредитором заемщику, срок ее возврата, размер процентов, начисляемых на сумму займа на период пользования им, в связи с чем суд приходит к выводу, что без указания в договоре условия о возложении на него обязанности оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета данный кредитный договор безусловно был бы заключен им, поскольку в этом случае получение кредита было бы для истца менее затратным, а, следовательно, более выгодным.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска, арифметически правильным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки в размере ...., суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства, поскольку как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли. В судебном заседании истцом не представлено доказательств действительного причиненного ему ущерба.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

    Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика суммы неустойки в размере .... суд учитывает: обстоятельства спора, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до .... рублей.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условийкредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер (с 09.07.2008 года по настоящее время), при этом ответчик умышлено уклонился от возврата истцу незаконно полученных денежных средств, в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере .... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Миронов А.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджетсоставляет .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Миронов А.В. удовлетворить частично.

    Признать пункт 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 07 июля 2008 года, заключенного между Миронов А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Миронов А.В. денежных средств в размере .....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Алексеева И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей (....), в счет компенсации морального вреда ....).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в счет компенсации морального вреда .... рублей, Миронов А.В. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере .... рублей.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Председательствующий судья: