26 апреля 2011 года                               Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/11 по иску Фоменко В.В., Фоменко И.Г. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко В.В., Фоменко И.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере .... рублей.

В качестве оснований иска истцами Фоменко В.В. и Фоменко И.Г. указано, что 05.08.2009 года между ними и ЗАО «Желдорипотека» (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, согласно которому Застройщик обязался передать истцам 3-хкомнатную квартиру (условный номер 69) общей площадью (без учета лоджий, балконов) 82,1 кв.м., расположенную на 11 этаже подъезда <Номер обезличен> в 16-этажном 101-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен> (п. 1.1. договора и приложение <Номер обезличен>). Данный договор зарегистрирован в УФРС России по Иркутской области 08.10.2009 года. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с п. 4.1.2. договора долевого участия Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2010 года и в срок не позднее 2 месяцев передать истцам квартиру (п. 4.1.3. договора). Квартира истцам была передана 26.01.2011 года согласно акту приема-передачи. 14.02.2011 года истцами в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, однако, ответа на нее так и не последовало. Полагают, что неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01.12.2010 года по 26.01.2011 года составляет .... рублей. В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 4, 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец Фоменко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Фоменко И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 5 т. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Фоменко И.Г., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО «Желдорипотека» Федоров Д..В., действующий на основании доверенности, заявленные Фоменко В.В. и Фоменко И.Г. требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными. Дополнительно суду пояснил, что строительство дома осуществлялось не непосредственно ЗАО «Желдорипотека», а привлеченным им подрядчиком ООО «СК «ВостСибСтрой», который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем сдача объекта была произведена только 23.12.2010 года. При этом ответчик предпринял все зависящие от него меры для воздействия на подрядчика. ЗАО «Желдорипотека» не было в состоянии направить участнику долевого строительства предложение об изменении сроков передачи квартиры по договору, так как не было известно, будет ли иметь место задержка передачи квартиры и каков может быть ее срок. Полагает, что объект был введен в эксплуатацию с незначительной задержкой, которая произошла не по вине ответчика. Истцов после ввода дома в эксплуатацию немедленно известили о возможности принятия квартиры по акту приема-передачи, что и было сделано 26.01.2011 года. Таким образом, ЗАО «Желдорипотека» добросовестно выполнило свои обязательства перед истцами, осуществив все от него зависящие действия для скорейшего завершения строительства дома, ввода объекта в эксплуатацию и уведомления истцов о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче по акту приема-передачи.

Выслушав истца Фоменко В.В., представителя ЗАО «Желдорипотека» Федорова Д..В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Фоменко В.В. и Фоменко И.Г. исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и необходимости их удовлетворения на основании следующего.

Исходя из заявленных истцами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2009 года между Фоменко В.В. и Фоменко И.Г. (Участник) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, согласно которому Участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен> очередь строительства, блок-секция 2 (далее - Объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в объекте жилое помещение с характеристиками, указанными в приложении <Номер обезличен> к договору (далее - квартира) (п. 1.1. договора). 08.10.2010 года указанный договор зарегистрирован в УФРС России по Иркутской области за <Номер обезличен>.

Согласно п. 3.1 данного договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет .... рублей, данная сумма уплачивается следующим образом: .... рублей - в течение одного рабочего дня после подписания договора, .... рублей - не позднее 05.09.2009 года, .... рублей - не позднее 05.10.2009 года.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили следующим образом: .... рублей оплачено путем перечисления на расчетный счет Застройщика 06.08.2009 года, .... рублей - 18.08.2009 года, .... рублей - 04.09.2009 года и .... рублей - 17.09.2010 года, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцами Фоменко В.В. и Фоменко И.Г. исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 05.08.2009 года.

В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2010 года и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Однако, как установлено судом из разрешения <Номер обезличен>, обязательство по вводу Объекта в эксплуатацию исполнено ответчиком 23.12.2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.3. договора участия в долевом строительстве от 05.08.2009 года Застройщик не менее чем за месяц до момента передачи квартиры обязан направить Участнику сообщение о завершении строительства (создания) Объекта и о готовности квартиры к передаче.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Федоров Д.В., указанное обязательство ответчиком выполнено не было, поскольку строительство дома осуществлялось не непосредственно ЗАО «Желдорипотека», а привлеченным им подрядчиком ООО «СК «ВостСибСтрой», который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем ответчику не было известно, будет ли иметь место задержка передачи квартиры и каков может быть ее срок. При этом ЗАО «Желдорипотека» предпринял все зависящие от него меры для воздействия на подрядчика.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договор генподряда <Номер обезличен> от 06.02.2008 года, график производства работ, ведомость договорной цены и перечень видов работ по объекту, являющиеся приложениями к данному договору, а также дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору генподряда от 18.03.2009 года, из которых усматривается, что строительство Объекта осуществляло ООО «СК «ВостСибСтрой».

Кроме того, ответчиком представлен протокол совещания под руководством директора филиала ЗАО «Жилдорипотека» с ООО «СК ВостСибСтрой» по строительству Объекта: группы жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными гаражами в <адрес обезличен> в районе улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> 1 очередь строительства б/с <Номер обезличен> из которого видно, что между Застройщиком и Генподрядчиком обсуждалось проведение мероприятий по сокращению срока строительства для сдачи объекта в эксплуатацию в третьем квартале.      

Таким образом, судом установлено, что изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию сторонами согласовано не было, а ответчик с какими-либо требованиями в суд не обращался.

Из акта приема-передачи от 26.01.2011 года установлено, что во исполнение условий договора долевого участия в строительстве Застройщик передал, а Участник принял квартиру № <Номер обезличен> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что 11.02.2011 года в адрес ЗАО «Желдорипотека» была направлена претензия об уплате истцам Фоменко В.В. и Фоменко И.Г. неустойки за просрочку передачи квартиры в размере .... рубль.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть к форс-мажорным могут быть отнесены лишь те запретительные акты властей, которые не зависели и не могли зависеть от воли и действий сторон по договору.

Однако ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Пунктами 4.1.2., 4.1.3. договора участия в долевом строительстве определено, что Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2010 года и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в нарушение указанных пунктов договора составил 55 дней (с 01.12.2010 года по 26.01.2011 года).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Желдорипотека» установленного договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 05.08.2009 года срока передачи квартиры (не позднее 30.11.2010 года), заявленные исковые требования о взыскании в пользу участника долевого строительства Фоменко В.В. и Фоменко И.Г. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованны.

Суд принимает расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Фоменко В.В. и Фоменко И.Г., представленный истцами: .... руб. х 7,75% х 1/300 х 55 дн. х 2 = .... руб., где 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка России, 7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка России на <Дата обезличена>, .... руб. - цена договора, 55 дн. - период просрочки, 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, если участником выступает гражданин.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства Фоменко В.В. и Фоменко И.Г., суд полагает, что данный размер неустойки .... рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Федоров Д.В., объект был введен в эксплуатацию с незначительной задержкой, которая произошла не по вине ответчика, а по вине подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Истцов после ввода дома в эксплуатацию немедленно известили о возможности принятия квартиры по акту приема-передачи, что и было сделано 26.01.2011 года. Таким образом, ЗАО «Желдорипотека» добросовестно выполнило свои обязательства перед истцами, осуществив все от него зависящие действия для скорейшего завершения строительства дома, ввода объекта в эксплуатацию и уведомления истцов о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче по акту приема-передачи.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает период просрочки передачи истца квартиры, а также отсутствие доказательств причинения им убытков нарушением обязательства.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до .... рублей, в связи с чем с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию в пользу Фоменко В.В. и Фоменко И.Г. неустойка по .... рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере .... рублей (.... руб. + 3% от .... руб.).

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Фоменко В.В. и Фоменко И.Г. неустойку в размере .... рублей по .... рублей каждому.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.