«15» сентября 2011 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р. Р., при секретаре Фильшиной О.П.,

с участием: истца Кудымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/11 по исковому заявлению Кудымовой В.А. к Иванову А.С., Иванову Е.П. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Кудымова В.А. с иском к Иванову А.С. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние, возмещении имущественного ущерба, ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кудымова В.А. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Соседом истца, проживающим в квартире <Номер обезличен> указанного дома, является Иванов А.С. Две квартиры расположены на пятом этаже, при этом у них общий коридор на две квартиры.

В марте-апреле 2011 года Иванов А.С. провёл незаконную перепланировку, выразившуюся в том, что он перенёс входную дверь квартиры <Номер обезличен> на 1 кв.м. в сторону входной двери квартиры истца.

При этом Иванов А.С. на неоднократные возражения Кудымовой В.А. против производства перепланировки сообщил, что он имеет право на любые действия с общим имуществом. Более того, уже после проведённой перепланировки Иванов А.С. пытался получить согласие истца на проведение ремонтно-строительных работ и перепланировку квартиры, подготовив бланк соглашения, из которого истец узнала, что Иванов А.С. не является собственником жилого помещения, на каком основании он проживает в квартире <Номер обезличен> неизвестно, факт заключения договора социального найма жилого помещения не установлен. Фактический собственник квартиры <Номер обезличен> Вьюнова А.И. проживает по адресу: <адрес обезличен>.

В результате перепланировки квартиры <Номер обезличен>, произведенной Ивановым А.С, входная дверь данной квартиры открывается в сторону двери квартиры Кудымовой В.А., и, не только препятствует свободной эвакуации людей из квартиры, а делает эту эвакуацию невозможной, полностью блокируя выход в коридор. При открывании двери квартиры ответчика, она врезается в дверь квартиры истца, тем самым может причинить вред здоровью истца, а при возникновении какого-либо ЧП, например, пожара, вместо того, чтобы экстренно покидать квартиру, истцу придется ожидать, пока проведёт эвакуацию Иванов А.С, вынесет свои вещи, так как в это время будет фактически заблокирована дверью квартиры ответчика.В доме не предусмотрено пожарной лестницы, либо иного пожарного или аварийного выхода, кроме единственного выхода, который истцу перекрывает Иванов А.С.

Своими действиями Иванов А.С. нарушил требования п.40 Правил пожарной безопасности в РФ, ст.ст.26, 29 ЖК РФ.

Ни с Комитетом по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска, ни с другими компетентными организациями Иванов А.С. действия по перепланировке квартиры не согласовывал, в связи с чем, и хотел получить от истца письменное соглашение.

Перепланировка, произведенная Ивановым А.С., нарушает законные права истца и создает угрозу для жизни и здоровья Кудымовой В.А. Из-за производства строительных работ по перепланировке квартиры у истца резко ухудшилось зрение и слух, она задыхается от цементной и известковой пыли, а из-за постоянных конфликтных ситуаций с Ивановым А.С. начались приступы стенокардии, хотя ранее проблем со здоровьем не было.

<Дата обезличена> истец обнаружила, что общая входная дверь в общий коридор (тамбур) выломана и стоит в стороне, а <Дата обезличена> данная дверь исчезла, что осуществил, по мнению истца, Иванов А.С. либо, по его указанию рабочие, которые проводят ремонт в квартире.

В связи с чем, истец Кудымова В.А. просила суд признать перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произведенную Ивановым А.С., выразившуюся в переносе входной двери, незаконной, возложить обязанность на Иванова А.С. привести квартиру в прежнее состояние, установить общую входную дверь в общий тамбур, взыскать компенсацию морального вреда, материальный ущерб в размере .... рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Е.П.

В ходе судебного разбирательства 18.08.2011 года истец Кудымова В.А., представитель истца Дорошков С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.08.2011 года (реестровый <Номер обезличен>), заявили отказ от исковых требований Кудымовой В.А. к Иванову А.И., Ивановой Е.П. в части возложения обязанности установить общую входную дверь в общий коридор (тамбур), возмещении имущественного ущерба, ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда (выплате материальной компенсации за нанесенный моральный, материальный вред, а также вред, причиненный ее здоровью) в размере .... рублей.

Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от 18.08.2011 года.

Истец Кудымова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Иванов А.С., Иванова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Иванова А.С., Ивановой Е.И. в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Ранее, в ходе судебного разбирательства 30.08.2011 года ответчик Иванов А.С. исковые требования Кудымовой В.А. о признании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произведенной Ивановым А.С., выразившейся в переносе входной двери на 1 кв.м по направлению к входной двери квартиры <Номер обезличен>, незаконной, возложении обязанности на Иванову Е.И. по переносу входной двери в изначальное положение признал в части исковых требований Кудымовой В.А. о признании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произведенной Ивановым А.С., выразившейся в переносе входной двери на 1 кв.м по направлению к входной двери квартиры <Номер обезличен>.

Выслушав истца Кудымову В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.2 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ч.ч.1,2,3 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом, в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как достоверно установлено в судебном заседании Кудымова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.06.1997 года <Номер обезличен>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 02.07.1998 года <Номер обезличен>, выданным БТИ г. Иркутска.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.07.2011 года <Номер обезличен> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является ответчик Иванова Е.И.

Анализ поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, показывает, что на момент инвентаризации 03.08.2011 года установлено, что на пятом этаже данного жилого дома произведена перепланировка, а именно, перенесена входная дверь квартиры <Номер обезличен> на расстояние 2,2 метра вместо 3 метров.

В силу п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Оценивая указанные требования закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчиками выполнена именно перепланировка жилого помещения, поскольку произошло изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Какой-либо установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования в квартире произведено не было.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произведена без получения соответствующих разрешений в установленном порядке, что признал в ходе судебного разбирательства ответчик Иванов А.С.

Из ответа ОГПН г. Иркутска УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области от 29.08.2011 года <Номер обезличен> следует, что в соответствии с п. 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» направление открывания дверей для помещений класса Ф 1.3 (многоквартирные жилые дома) не нормируются.

Согласно п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года <Номер обезличен>, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Суд, оценивая представленное доказательство, полагает, что консультация органа надзорной деятельности в области пожарной безопасности в части разъяснения вопроса в части направления открывания входных дверей в квартиры не имеет значения, поскольку ответчиками совершены противоправные действия, выразившиеся в осуществлении перепланировки в нарушение порядка, установленного законом (ст.ст.25-29 ЖК РФ), в связи с чем, произведенная перепланировка нарушает права и законные интересы истца Кудымовой В.А., в частности, право эвакуацию из жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в силу ст.ст.12, 456 ГПК РФ не представлены доказательства того, что произведенная перепланировка соответствует требованиям пожарной, санитарной и технической безопасности, этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что произведенная перепланировка нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку перенесенная входная дверь блокирует выход истца из квартиры при открытой двери квартиры <Номер обезличен>, что является нарушением ее права пользования как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что произведенная перепланировка является незаконной, исковые требования Кудымовой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудымовой В.А. удовлетворить.

Признать перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в виде переноса входной квартиры на 1 квадратный метр по направлению к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произведенную Ивановым А.В., незаконной.

Возложить на Иванову Е.П. обязанность привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние путем переноса входной двери в квартиру.

Взыскать с Иванову А.С., Иванову Е.П. в пользу Кудымовой В.А. судебные расходы в размере .....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: