ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года г. Иркутск В обоснование иска Сопова О.Я. указала, что работала в ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» бухгалтером с <Дата обезличена> на основании двух трудовых договоров от <Дата обезличена>, по первому трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере .... рублей в месяц, по второму трудовому договору - .... рублей за выполненный объем работ по восстановлению бухгалтерского учета. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет .... рубль, в том числе: задолженность по первому трудовому договору - по заработной плате .... рублей (.... рублей х 6 месяцев), выходное пособие в размере .... рублей; выходное пособие по второму трудовому договору - .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля; взносы в Пенсионный фонд РФ в размере .... рублей. Также, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В судебном заседании <Дата обезличена> истец Сопова О.Я. обратилась с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просила суд взыскать с ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ...., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В ходе судебного разбирательства 06.09.2011 года истец Сопова О.Я. заявила отказ от исковых требований Соповой О.Я. к ООО ПКФ «Ростепломонтаж» в части исковых требований о взыскании невыплаченного выходного пособия в размере .... рублей, взносов в Пенсионный фонд РФ в размере .... рублей. Представитель ответчика ООО «Вэлл» конкурсный управляющий Парфенов В.М., действующий на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2011 года (дело №<Номер обезличен>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав истца Сопову О.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В судебном заседании достоверно установлено, что Сопова О.Я. была принята на работу в ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» на должность бухгалтера 01 октября 2007 года. Как видно из трудового соглашения от 01.10.2007 года Сопова О.Я. принята на работу в ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» на должность бухгалтера сроком с 01.10.2007 года по 01.10.2008 года для ведения бухгалтерского и налогового учета текущей деятельности с заработной платой .... рублей в месяц. В случае расторжения трудового договора в связи с приостановкой работы предприятия на срок более одной недели по причинам производственного характера работнику Соповой О.Я. выплачивается выходное пособие в размере .... рублей (п.п.1,2,3,6,7 договора). Из трудового соглашения от 01.10.2007 года усматривается, что Сопова О.Я. принята на работу в ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» на должность бухгалтера с 01.10.2007 года для восстановления бухгалтерского учета с 01.01.2007 года по 01.10.2007 года на основании представленных работодателем документов. Стоимость работ составляет .... рублей за восстановленный месяц, общая сумма - .... рублей. В случае расторжения трудового договора в связи с приостановкой работы предприятия на срок более одной недели по причинам производственного характера работнику Соповой О.Я. выплачивается выходное пособие в размере .... рублей (п.п.1,2,3,6,7 договора). Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.ст.131, 136 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из справки конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» Парфенова В.М., бухгалтерского баланса ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» за период с 01.10.2007 года по 31.12.2007 года, с 01.01.2008 года по 15.05.2008 года (карточки счета 70) следует, что задолженность ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» по заработной плате Соповой О.Я. составляет ..... В судебном заседании установлено, что истец работала в ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» в период с 01.10.2007 года по 15.05.2008 года. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В ходе судебного разбирательства ответчиком в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты работнику Соповой О.Я. заработной платы за период с 01.10.2007 года по 15.05.2008 года в полном объеме. Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, период задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования Соповой О.Я. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2007 года по 15.05.2008 года в размере .... являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как следует из искового заявления, уточнений к иску Сопова О.Я. просит взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2008 года по 31 мая 2011 года в размере ..... С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в размере ..... Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 года <Номер обезличен> (ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании из доводов иска Сопова О.Я. испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика в связи с отказом в выплате ему заработной платы, которая является ее единственным источником дохода. Также суд учитывает, что нарушение прав работника имеет место продолжительный период времени, в течение которого (с мая 2008 года по настоящее время) ответчик ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» не выплатил истцу задолженность по заработной плате как до обращения в суд с настоящим иском, так и в ходе судебного разбирательства, и дает этому обстоятельству соответствующую правовую оценку. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд, учитывая, что истец Сопова О.Я. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, приходит к выводу, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет ..... Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соповой О.Я. подлежат удовлетворению. При этом, в силу требований ст.211 ГПК РФ решение в части выплаты заработной платы за три месяца в размере .... рублей (.... рублей х 3 месяца) подлежит немедленному исполнению. Р Е Ш И Л: Исковые требования Соповой О.Я. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростепломонтаж» в пользу Соповой О.Я. задолженность по заработной плате в размере ....), проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ....), компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего ..... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростепломонтаж» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ..... Решение в части выплаты заработной платы в размере .... рублей подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А.А.,
с участием: истца Соповой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/11 по иску Соповой О.Я. к ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:В Свердловский районный суд г. Иркутска обратиласьСопова О.Я. с иском к ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В связи с чем, истец Сопова О.Я. просила суд взыскать с ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере .... рублей, выходное пособие в размере .... рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере .... рубля, взносы в Пенсионный фонд РФ в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от 06.09.2011 года.
Истец Сопова О.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.