РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2011 года                                                                                       г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Калашниковой Е.И.,

с участием: представителя ответчика Зыряновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/11 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Пляскиной А.В. к ЗАО Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Пляскиной А.В. с иском кУсольскому АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 13.09.2006 года между Пляскиной А.В. и Усольским АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... рублей, на срок по 13.09.2003 г., с процентной ставкой 16,5 % годовых. Данный кредитный договор был досрочно погашен 15.08.2008 г. 19.07.2007 г. между Пляскиной А.В. и ЗАО «Гринкомбанк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на получение кредита в размере .... рублей на срок по 17.07.2010 года под 16,5 процентов годовых. Данный кредитный договор был досрочно погашен 24.10.2008 г. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком выплачивались ежемесячные комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета в размере 0, 55 % от суммы кредита.

По мнению истца, действия ответчика по истребованию указанных комиссий, а также условие кредитного договора, предусматривающего обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству. Как считает истец, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по согласованию с клиентом только за совершение банковских операций. Размещение же денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере .... рублей.

Также истец считает, что подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку на лицо вина банка, которая заключается в умышленном включении в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Таким образом, банк обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму .... рублей.      

На основании изложенного, истец просит суд признать п. 2.1 кредитных договоров от 19.07.2007 г. и от 13.09.2006 г. недействительными, взыскать с ответчика суммы убытков в размере .... рублей и .... рублей, взыскать с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей и .... рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

Истец Пляскина А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Пляскиной А.В. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Билдуева Н.К., действующая в интересах Пляскиной А.В., согласно соглашению <Номер обезличен>, не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ с, учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МОО ЗПП «Блок-Пост».

Представитель ответчика Усольского АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) Зырянова Н.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2011 года <Номер обезличен>, в судебном заседании уточненные исковые требования Пляскиной А.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика Зырянову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2006 года и 19.07.2007 года между Усольским АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) (кредитор) и Пляскиной А.В. (заемщик) заключены кредитные договоры <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответственно, по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в размере .... рублей и .... рублей под 16,5 % годовых на срок по 13.09.2008 г. и 17.07.2010 года.

В соответствии с п.2.1 кредитных договоров, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За предоставление кредита, пакет документов и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,55% от суммы кредита, указанного в п.1.1 кредитных договоров.

Таким образом, анализ условий кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванной ежемесячной комиссии.

Из представленных кредитных договоров, которые Пляскина А.В. подписала 13.09.2006 г. и 19.07.2007 г., видно, что в стоимость кредита входит оплата ежемесячной комиссии банку за обслуживание ссудного счета в размере 0,55 от суммы кредита.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости уплаты им комиссии за обслуживание ссудного счета (ежемесячно) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита противоречит закону, а именно, п.2 ст.3, п.1 166, 168, ст.845 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», преамбуле, п.1 ст.1, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данных в п.1 Постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Усольским АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. В обоснование доводов указано, что о нарушении своего права с учетом ст.ст.421, 819 ГК РФ истцу стало известно в момент заключения и исполнения сделки, т.е. с 13.09.2006 г. и 19.07.2007 г. Кроме того, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, исполнение сделки началось 13 сентября 2006 года по договору <Номер обезличен> и 19 июля 2007 го да по договору <Номер обезличен> выдачей ответчиком истцу суммы кредита размере .... рублей и .... рублей, а также уплатой истцом ответчику комиссии за ведение ссудного счета после заключения кредитных договоров, и, в дальнейшем, ежемесячно.

Как видно из искового заявления, приложенного конверта с настоящим иском межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующая в интересах истца Пляскиной А.В. обратилась в суд 28 июля 2011 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности, который истек по договору от 13.09.2006 г. - 13.09.2009 г, и по договору от 19.07.2007 г. - 19.07.2010 г.

В ходе судебного разбирательства истцу Пляскиной А.В. разъяснены ст.ст.181, 199, 205 ГК РФ и предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности либо доказательства того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из доводов иска, возражений на заявление о пропуске срока исковой давности истец Пляскина А.В. указала, что иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение 3 лет со дня уплаты спорной суммы. Согласно справке от 24.10.2008 года <Номер обезличен> кредит по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 сентября 2006 года погашен 15.08.2008г., кредит <Номер обезличен> от 19 июля 2007 года погашен 24.10.2008 года, следовательно, с этого момента и начинает течь срок исковой давности, то есть исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом срока исковой давности. Также считает, что при исчислении срока исковой давности следует принять во внимание длящийся характер правоотношений. Так как платежи, в том числе и по обслуживанию ссудного счета, производились ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства истцом Пляскиной А.В., не представлено доказательств совершения истцом юридических действий в течение срока исковой давности, а именно, предъявления иска в суд.

При этом, суд, проверив доводы истцао том, что при исчислении срока исковой давности следует принять во внимание длящийся характер правоотношений, и что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которым является комиссия за ведение ссудного счета, начинает течь с момента погашения кредита, в связи с чем, обязанность по возврату комиссии возникала у ответчика в момент оплаты (исполнения) указанной комиссии, полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оценивая требования ст.ст.181, 190, 192, 195, 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права, а именно о том, что у Пляскиной А.В. в соответствии с п.2.1 кредитных договоров от 13.09.2006 г. и от 19.07.2007 г. возникло обязательство по уплате Усольскому АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) за предоставление кредита, пакет документов и обслуживание ссудного счета заемщик ежемесячной комиссии в размере 0,55% от суммы кредита, указанного в п.1.1 кредитного договора, истцу стало известно в момент подписания кредитных договоров, т.е. 13.09.2006 г. и от 19.07.2007 г. соответственно, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.26 Постановления от 12.11.2001 года №15, от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом,истцом Пляскиной А.В. пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, учитывая требования п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Пляскиной А.В. о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Пляскиной А.В. к Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (Закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: