28 июля 2011 года        Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Орловой Л.В., при секретаре Захаренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1980 -2011 по иску Чикичевой Н.Ю. к ЗАО «Иркутсклесстрой» о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2007г. был заключен договор долевого участия между Чикичевой Н.Ю. и ЗАО «Иркутсклесстрой», предметом которого являлось сотрудничество по строительству жилого дома, блок-секция 4 по адресу: <адрес обезличен>, при этом истица финансировала строительство однокомнатной квартиры, стоимость вклада составила .... рублей, указанную сумму истица внесла в полном объеме. Ответчик же, свое обязательство по сдаче объекта не позднее 1 квартала 2010г. не исполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 5 марта 2011г., 15 апреля 2011г. составлен акт- приема передачи квартиры. В связи с чем истица просит суд взыскать соответчика неустойку в размере .... рублей.

Также ответчик в силу п. 3.1.1 договора обязался передать квартиру для заселения в 10-дневный срок после завершения строительства, т.е. не позднее 15 марта 2011г., однако квартира передана 15 апреля 2011г., а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет .... рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскать убытки 20 015 рублей, понесенные истицей по оплате жилого помещения, а именно, в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, истица проживала в общежитиис 11.08.2010 по 15.04.2011 и несла расходы по оплате коммунальных услуг.

        Несвоевременная сдача ответчиком объекта в эксплуатацию и нарушение сроков передачи квартиры также привело к причинению значительных убытков- невозможность применить пониженную процентную ставку банка по кредитному договору после государственной регистрации права собственности на квартиру, истица полагает, что денежная сумма в размере .... руб. является убытками.

Нарушение со стороны ответчика сроков сдачи объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартиры привело к причинению значительных убытков в виде упущенной выгоды в связи с утратой возможности получить доход в виде возврата налога на доходы физических лиц по результатам 2010 года, сумма упущенной выгоды составляет .... рубля.

     Кроме того,со стороны ответчика нарушены положения Закона, в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст.7 Закона).

     Вместе с тем, квартира передана истице с неисправной системой вентиляции.

     Ссылаясь на доводы иска, на ст.7 Закона, а также в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истица просит суд возложить на ответчика безвозмездно устранить имеющийся недостаток (неисправность вентиляции в квартире) в разумный срок.

     В иске указано также на то, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» должен быть компенсирован со стороны ответчика. Размер компенсации морального вреда Чикичева Н.Ю. оценивает в .... рублей.

         В судебное заседание истица Чикичева Н.Ю. не явилась, просила рассматривать исковое заявление в ее отсутствие.

       Представитель истицы Табакова А.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, повторив доводы иска.

        Представитель ответчика Карюк Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию обусловлен тяжелым финансовым положением ЗАО «Иркутсклесстрой». Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Необоснованны также требования о возложении обязанности по устранению недостатков по вентиляции, поскольку ответчик не отказывался от проведения необходимых работ, однако истица не пожелал впустить работников ЗАО «Иркутсклесстрой» в квартиру.

      Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

      Исследовав письменные доказательства, с учетом тех пояснений, которые были даны участниками в судебном заседании ранее, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании судом бесспорно установлено, что между Чикичевой Н. Ю. и ЗАО «Иркутсклесстрой» 28.04.2007 заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, блок-секция <Номер обезличен> по <адрес обезличен> (в дальнейшем - договор участия в долевом строительстве).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 14.06.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <Номер обезличен>, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

    Предметом договора участия в долевом строительстве являлось сотрудничество между истицей и ответчиком по строительству 9-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, блок-секция <Номер обезличен>, расположенного на земельному участке площадью 8 506 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> на землях поселений по адресу: <адрес обезличен> (в дальнейшем - объект).

     В соответствии с условиями указанного договора истица принимает участие в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства однокомнатной квартиры общей площадью 38,83 кв.м. (с учетом лоджии), расположенной на 8 этаже объекта, строительный номер квартиры - 42 (впоследствии квартире был присвоен номер 41).

      При этом, право на получение и оформление квартиры в собственность у истцы возникает с момента полного исполнения ею денежных обязательств по оплате суммы долевого вклада в строительство, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п.1.3, 1.5 договора участия в долевом строительстве).

    Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость долевого вклада составляет .... рублей.

     В дальнейшем размер долевого вклада по различным основаниям изменялся, окончательный размер долевого вклада составил .... рублей.

    Обязательство по оплате стоимости долевого вклада по договору участия в долевом строительстве истицей исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 15.04.2011 по договору участия в долевом строительстве.

       В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п.3.1.2 договора) ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года, т.е. не позднее 30.04.2010 года (п.3.1.2 договора).

     В указанный срок ответчик не исполнил обязательства по сдаче объекта и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, между сторонами договора участия в долевом строительстве 07.04.2010 было подписано и в установленном законом порядке зарегистрировано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок сдачи объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 01.08.2010.

     В судебном заседании установлено, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <Номер обезличен> получено ответчиком только 05.03.2011;

       Таким образом, суд приходит к выводу, что с 01.08.2010 по 05.03.2011г., количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию составило 217 дней, а потому ответчик обязан уплатить истице неустойку, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

     Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (в дальнейшем - Закон) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона).

          В соответствии с п.5.3 договора участия в долевом строительстве за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и передачу в собственность дольщика квартиры ответчик несет имущественную ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от перечисленной по договору суммы за каждый день просрочки.

        Правильность расчета проверена судом. Общий размер неустойки в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию за период с 01.08.2010 по 05.03.2011 (217 дней) составил .... руб., .... руб. х 0,00027 = .... руб. т.к. .... руб. в день х 217 дней = .... (....) руб.

      Размер неустойки в связи с несвоевременной сдачей ответчиком объекта в эксплуатацию составляет .... рублей.

     Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о взыскании неустойки, полагает правильным снизить указанный размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Разумный размер неустойки, по мнению суда, должен составлять ..... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

      Разрешая требования о взыскании неустойки в размере .... рублейсвязи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, суд исходит из следующего.

       Согласно п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве Ответчик принял на себя обязательство самостоятельно и/или привлеченными силами осуществлять работы по строительству объекта и передать для заселения квартиру в 10-дневный срок после завершения строительства, т.е. не позднее 15.03.2011 (т.к. дата ввода объекта в эксплуатацию - 05.03.2011).

Суд полагает правильным согласиться с доводами представителя ответчика о ничтожности данного условия договора и противоречащего Закону от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

    В удовлетворении исковых требований суд полагает правильным отказать.

     Не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании денежной суммы в размере 20 015 руб.,

    Истица связывает указанные убытки, как уплаченные в качестве оплаты за временное жилье, причиненными вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче мне квартиры.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

        Вместе с тем, в судебном заседании, из пояснений представителя ответчика судом было установлено, что истица с 1996г., проживает в общежитии, принадлежащего ЗАО «Иркутсклесстрой», с согласия администрации ЗАО «Иркутсклесстрой», а потому в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ должна нести расходы по оплате коммунальных услуг.

      При таких обстоятельствах, истицей доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за проживание является убытками суду не представлено. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков вследствие невозможности применить пониженную процентную ставку банка по кредитному договору после государственной регистрации права собственности на квартиру.

      Ранее в судебном, заседании представитель истца суду пояснила, что убытки составляют ориентировочно около 50 000 рублей. Истица имела намерение уточнить требования, после составления расчета банком.

     Однако, в силу ст. 39 ГПК РФ истицей не уточнялись.

        Равно как и не представлено истицей доказательств по заявленным требованиям о возложении на ответчика безвозмездно устранить имеющийся недостаток -неисправность вентиляции в квартире.

            Таким образом, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований в указной части также отказать.

            Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика упущенной выгодыв связи с утратой возможности получить доход в виде возврата налога на доходы физических лиц по результатам 2010 года.

     В соответствии со ст.220 Налогового кодекса РФ «Имущественные налоговые вычеты» при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Истица связывает убытки с тем, что лишена возможности представить в налоговый орган справку о доходах за 2010год,т.к. жилой дом введен в эксплуатацию в 2011году.

            Оценив доводы истицы, суд полагает, что требования в указанной части заявлены преждевременно.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство или приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, установлен пп. 2 п. 1 ст. 220 гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в отношении доходов, с которых в налоговом периоде (календарном году) налог на доходы физических лиц был фактически уплачен в бюджет по ставке 13%.

Истица ссылается на то, что находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет облагаемый доход.

Таким образом, если в налоговом периоде у истицы, как у налогоплательщика отсутствуют доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, за этот период он не вправе.

Однако, согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы (письмо от 23 июня 2010 г. N <Номер обезличен>) данный вопрос может быть разрешен истицей в следующих вариантах:

1. Налоговая база корректируется за любой налоговый период, в котором налогоплательщик получал доходы, облагаемые по ставке 13%, без применения каких-либо сроков давности.

2. С учетом положений ст. 78 НК РФ налоговая база корректируется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году, в котором налогоплательщик обратился за вычетом. Может также учитываться то обстоятельство, что расходы должны быть осуществлены до истечения первого налогового периода, за который подается декларация.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей не реализованы, предусмотренные законом способы разрешения вопроса, а потому требования к ответчику, как к лицу, виновному в причинении убытков преждевременны.

          Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд полагает, что иск в указанной части заявлен в соответствии сост.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат бесспорному удовлетворению, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истицы нашел свое подтверждение.

      Определяя размер морального вреда, суд оценивает характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер требуемой компенсации истицей завышен, а потому суд полагает правильным снизить размер до пяти тысяч рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чикичевой Н.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу Чикичевой Н.Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 28 апреля 2007 года за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию .... рублей, в счет компенсации морального вреда .....

     В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Иркутсклесстрой» неустойку по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 28 апреля 2007 года за несвоевременную передачу квартиры дольщику в размере .... рублей, убытки в сумме .... рублей, сумму упущенной выгоды в размере ...., сумму упущенной выгоды .... рубля, а также компенсации морального вреда в размере ...., Чикичевой Н.Ю.- отказать.

       В удовлетворении исковых требований о возложении на ЗАО «Иркутсклесстрой» безвозмездно устранить недостатки в виде неисправной вентиляции в <адрес обезличен>, Чикичевой Н.Ю.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Председательствующий судья: