ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/11 по иску Борисова О.Н. к Гуричеву А.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Борисов О.Н. с иском к Гуричеву А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 октября 2010 года между ним и ответчиком Гуричевым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере .... рублей на срок до 31 октября 2010 года. В случае не возврата суммы в установленный срок, ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме. Сумма неустойки за период с 01 ноября 2010 года по 06 сентября 2011 года составляет .... рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Гуричева А.В. сумму основного долга в размере .... рублей; неустойку в размере .... рублей; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей. Истец Борисов О.Н. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть исковое заявление без его участия. В судебном заседании представитель истца Баранова А.Г., действующая на основании доверенностей от 19 января 2011 года, 22 сентября 2011 года, поддержала исковые требования истца в полном объеме. Ответчик Гуричев А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, что подтверждается направленными повестками по его адресу: <адрес обезличен>, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от 23 сентября 2011 года. Данный адрес места нахождения ответчика подтвержден представленным договором займа, в котором ответчиком указан адрес: <адрес обезличен>. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гуричева А.В., в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца на заочное рассмотрение. Выслушав представителя истца Баранову А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование Борисова О.Н. о взыскании с Гуричева А.В. суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). Согласно представленному суду договору займа от 25 октября 2010 года, срок возврата долга был сторонами установлен не позднее 31 октября 2010 года. Судом установлено, что ответчик Гуричев А.В. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа от 25 октября 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Истцом представлен суду подлинный договор между Борисовым О.Н. и Гуричевым А.В. о займе денежных средств, из чего суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму ответчиком Гуричевым А.В. в полном объеме исполнено не было. Ответчик Гуричев А.В. не представил суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму, взятую им у Борисова О.Н. по договору займа от 25 октября 2010 года, он исполнил в установленный договором срок. Из чего суд приходит к выводу, что исковое требование Борисова О.Н. к Гуричеву А.В. о возврате суммы займа в размере .... рублей подлежит удовлетворению. Исковое требование Борисова О.Н. к Гуричеву А.В. о взыскании неустойки в связи с не возвратом денежных средств подлежит удовлетворению на основании следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2). Согласно п. 4 договора займа от 25 октября 2010 года, в случае не возврата Гуричевым А.В. денежных, принятых по договору в срок не позднее 31 октября 2010 года, Гуричев А.В. уплачивает займодавцу Борисову О.Н. штрафную неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Проверив представленный расчет суммы неустойки, подлежащей выплате за неисполнение ответчиком условий договора займа от 25 октября 2010 года, в соответствии с которым просрочка исполнения составляет 305 дней (с 01 ноября 2010 года по 06 сентября 2011 года); неустойка за каждый день просрочки составляет .... рублей, а итоговая сумма неустойки составляет .... рублей, суд не находит каких-либо противоречий в нем. Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что Гуричев А.В. не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок условий договора займа подлежит удовлетворению в размере .... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом Борисовым О.Н. уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается квитанциями (чек-ордерами) от 27 января 2011 года, от 07 сентября 2011 года. Поскольку исковые требования истца Борисова О.Н. были удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере ..... Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу, что иск Борисова О.Н. подлежит удовлетворению, с Гуричева А.В. в пользу Борисова О.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25 октября 2010 года в размере: .... рублей; неустойка в размере .... рублей; госпошлина в размере .... рубля. Всего с Гуричева А.В. в пользу Борисова О.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере ..... РЕШИЛ: Исковое заявление Борисова О.Н. к Гуричеву А.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Гуричеву А.В. в пользу Борисова О.Н. сумму долга в размере .... рублей; неустойку в размере .... рублей; госпошлину в размере ..... Всего взыскать с Гуричеву А.В. в пользу Борисова О.Н. денежную сумму в размере ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения. Судья Смирнова Т.В.Судом установлено, что 25 октября 2010 года ответчик Гуричев А.В. занял у истца Борисова О.Н. деньги в сумме .... рублей с обязательством о выплате долга в срок до 31 октября 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается договором займа между Борисовым О.Н. и Гуричевым А.В. от 25 октября 2010 года о займе денежных средств в размере .... рублей.
Из чего суд приходит к выводу, что договор денежного займа между сторонами состоялся.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.