29 сентября 2011 года                                               Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/11 по иску Шаповалова В.Е. к Торгуну А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов В.Е. обратился в суд с иском к Торгун А.Т. о взыскании задолженности по договору займа в сумме .... рублей, процентов за пользование суммой займа по договору в размере .... руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере .... руб., неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере .... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В обоснование исковых требований истцом Шаповаловым В.Е. указано, что 10.06.2009 г. между ним и Торгуном А.Т. был заключен договор займа <Номер обезличен>. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчику денежные средства в размере .... рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты по договору в срок до 10.08.2009 г. (п. 2.3. договора займа). Согласно пункта 2.2. договора займа, с момента получения суммы займа и до момента возврата, на суму займа подлежат начислению проценты в размере 5 % в месяц. Далее истец указывает, что до настоящего времени сумма займа, а также начисленные проценты по договору, ответчиком истцу не возвращены. Кроме того, в соответствие с пунктом 3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец полагает, что на момент подачи искового заявления неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа составила .... рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - .... рублей. 24.02.2010 г. Шаповаловым В.Е. в адрес ответчика было направлено требование об уплате в течение 7 дней основной суммы долга и процентов, однако конверт возвратился с отметкой «за истечением срока хранения». В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 301, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец Шаповалов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду заявлении дополнительно пояснил, что расписка от 17.06.2009 года является недопустимым доказательством, поскольку в проведенной судебной экспертизе было установлено, что текст расписки был допечатан на бланке ООО «Строительство и проектирование» после того, как на нем был проставлена подпись истца Шаповалова В.Е. Кроме того, полагает, что из представленной расписки не видно, что денежные средства передавались именно в счет погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 10.06.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, а не в счет погашения какого-либо иного долга.

Представитель истца Головин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях, исковые требования Шаповалова В.Е. поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Торгун А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

Представитель ответчика Ермаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма займа была возвращена истцу в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 17.06.2009 года. Ермаков С.В. дополнительно суду пояснил, что не имеет правового значения то обстоятельство, что указанная расписка была выполнена на бланке юридического лица ООО «Строительство и Проектирование», поскольку этот документ содержит все характерные элементы расписки именно от физического лица.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд с учетом мнения представителя ответчика Ермакова С.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шаповалова В.Е., представителя истца Головина Н.А., ответчика Торгуна А.Т.

Суд, выслушав представителя ответчика Ермакова С.В., исследовав материалы дела, в том числе техническое исследование документов и почерковедческую экспертизу <Номер обезличен> года, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленного суду договора займа <Номер обезличен> от 10 июня 2009 года, следует, что Шаповалов В.Е. взял на себя обязательство передать в собственность Торгуна А.Т. денежные средства в размере .... рублей, а Торгун А.Т. обязался вернуть указанную сумму и начисленные проценты в срок до 10.08.2009 года (п. 2.3. договора). Факт получения ответчиком суммы займа в полном объеме подтверждается распиской Заемщика о получении займа от 10.06.2009 года.

Согласно п. 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % в месяц с момента получения суммы займа и до момента ее возврата. В силу п. 2.3. договора указанные проценты должны выплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представителем ответчика была представлена расписка о возврате суммы займа от 17.06.2009 года в полном объеме, из которой следует, что Шаповалов В.Е. получил денежные средства в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей от Торгуну А.Т., а также что сумма возвращена в срок и в полном объеме и претензий к Торгун А.Т. он не имеет.

Поскольку представитель истца Головин Н.А. отрицал факт получения указанных денежных средств, для проверки указанных доводов по ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО Центр Независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Грибановым Н.А. было дано техническое исследование документов и почерковедческая экспертиза <Номер обезличен> о том, что

подпись Шаповалова В.Е. в документе расписке в получении денежных средств Шаповаловым В.Е. от Торгун А.Т. г. Ангарск от 17.06.2009 года, расположенная в нижней части расписки в строке «Директор-подпись-Шаповалов В.Е.» выполнена самим Шаповаловым В.Е. пастой шариковой ручки непосредственно на бумаге документа, т.е. компьютерное устройство (сканер, принтер) при её выполнении не применялось.

Кроме того, в выводах эксперта указано, что ответить на вопрос об очередности нанесения текста расписки и подписи Шаповалова В.Е. не представилось возможным в связи с тем, что пересекающиеся штрихи у данных объектов отсутствуют, а другая научно разработанная методика по печатному тексту воспроизведенная способом капельно-струйной печати отсутствует. Кроме того, указанный вопрос не входит в компетенцию эксперта-криминалиста, а входит в компетенцию эксперта химика. Также как указано в выводах почерковедческой экспертизы информативная часть и заключительная в строке «Директор-В.Е. Шаповалов» выполнены на одном печатающем устройстве, являются бланком ООО «Строительство и Проектирование», а содержание расписки, выполненной на другом печатающем устройстве, судя по расположению и взаиморасположению ее реквизитов, внесены в данный бланк, каких-либо иных изменений (допечаток) в исследуемом документе не установлено.

Суд, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при сравнении исследуемой подписи от имени Шаповалова В.Е. в представленном документе - расписке с образцами подписи от имени Шаповалова В.Е. способом сопоставления установлено совпадение всех общих, а также частных признаков почерка, приходит к выводу, что сумма денежных средств, переданная в собственность Торгуну А.Т., была возвращена в срок установленный договором займа - Шаповалову В.Е.

При этом суд критически оценивает довод представителя истца о том, что наличие в тексте расписки печати ООО «Строительство и Проектирование», а также реквизитов юридического лица свидетельствует о возврате денежных средств не физическому лицу (Шаповалову В.Е.), а юридическому лицу - ООО «Строительство и Проектирование», и отвергает его, поскольку данный довод противоречит выводам почерковедческой экспертизы, при том, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении суммы денежных средств в размере .... рублей именно юридическим лицом - ООО «Строительство и Проектирование», истцом в силу требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено не было. Такие обстоятельства как-то, что расписка обладает реквизитами юридического лица, а также содержит печать ООО «Строительство и Проектирование» не имеют самостоятельного доказательственного значения, а потому не могут повлиять на выводы суда.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика, подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав возражения истца в совокупности с техническим исследованием документов <Номер обезличен>, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов в подготовленном заключении эксперта, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд, оценивая содержание расписки от 17.06.2009 года в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле (в частности выводами почерковедческой экспертизы), приходит к достоверному выводу о том, что обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств были выполнены ответчиком, надлежащим образом в соответствии с условиями договора <Номер обезличен> от 10 июня 2009 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Шаповаловым В.Е. не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что денежные средства по расписке от 17.06.2009 года были переданы ответчиком Торгуном А.Т. Шаповалову В.Е. не в счет погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 10.06.2009 года, а счет погашения иного долга между указанными лицами.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, материалов технического исследования документов и почерковедческой экспертизы <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Торгун А.Т. задолженности по договору займа в сумме .... рублей, процентов за пользование суммой займа по договору в размере .... руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере .... руб., неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере .... руб., а судебных расходов по оплате госпошлины в размере .... руб., не обоснованны, в связи с чем, в их удовлетворении истцу следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова В.Е. к Торгуну А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья                

                                                                                                                             М.М. Магомедов