15 сентября 2011 года                                               Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/11 по иску Ештокина Д.И. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Ештокин Д.И. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании за ним права собственности на объект недвижимости - автосервис, год постройки 2010 г., общей площадью 1 475,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В качестве оснований иска истцом Ештокиным Д.И. указано, что <Дата обезличена> Ештокину Д.И. было выдано разрешение на строительство RU <Номер обезличен>, согласно которому объектом строительства является двухэтажный автосервис площадью застройки 364 кв.м., строительным объемом 2 575 куб.м на участке по адресу: <адрес обезличен>. Данный земельный участок площадью 1 032 кв.м. имеет кадастровый номер <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Ештокину Д.И. и имеет разрешенное использование под строительство и дальнейшую эксплуатацию автосервиса. В процессе строительства истцом приобретен на праве собственности соседний земельный участок под парковку, в связи, с чем общая площадь возводимого автосервиса возросла и составила 1 475,7 кв.м. При этом площадь застройки составляет 591,8 кв.м., объем здания 5 606 куб.м. Кроме того, строительство осуществляли организации, не имеющие на это лицензии и без надлежаще оформленного строительного проекта. В связи, с чем ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не представляется возможным. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 218, 222 ГК РФ указывает, что жилой дом возведен на земельном участке, отведенном ему под строительство и дальнейшую эксплуатацию автосервиса, что самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец Ештокин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сурдин Г.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска Глушко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлены доказательства соответствия постройки экологическим нормам, т.к. в соответствии с требованиями ст. 3, 5-7, 32, 34, 35, 36 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, размещение или ввод в эксплуатацию любого объекта недвижимости осуществляется с оценкой воздействия объекта строительства на окружающую среду, размещение и ввод в эксплуатацию зданий и сооружений осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, с учетом того, что размещение здания или сооружения должно обеспечивать экологическую безопасность для человека, с соблюдением мероприятий по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды.

Выслушав представителя истца Сурдина Г.В., представителя ответчика Глушко О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольное строение и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из толкования данных норм следует, что первоначальным способом приобретения права собственности на объект недвижимости является создание данного объекта, имеющего индивидуально-определенные признаки. При этом право собственности возникает только в случае, если вновь создаваемый объект недвижимого имущества, изготавливается с соблюдением закона и для себя.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку данный иск заявлен о признании права собственности на самовольное строение, то, исходя из требований вышеуказанных норм и заявленных истцом требований, фактами, имеющими юридическое значение и подлежащими доказыванию, будут: 1) являлся ли истец Ештокин Д.И. правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости; 2) соответствует ли возведенное строение градостроительным и строительным нормам и правилам; 3) не нарушает ли спорный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; 4) возведение истцом на земельном участке объекта недвижимости за счет собственных средств.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как установлено судом, истец Ештокин Д.И является собственником земельного участка, общей площадью 1 032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> собственником земельного участка общей площадью 791 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В 2010 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> было возведено здание автосервиса общей площадью 1 475,7 кв.м. Площадь застройки составила 591,8 кв.м., объем здания 5 606 куб.м.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно повторного свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> взамен свидетельства Серия 38-АГ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена>, дата регистрации <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ештокин Д.И. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации автосервиса, общей площадью 1 032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Из разрешения на строительство Серия RU <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, усматривается, что Ештокину Д.И. Отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> разрешает строительство объекта капитального строительства Автосервиса, площадью застройки 364 кв.м., строительным объемом 2 575 куб.м., этажностью 2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Из свидетельства о государственной регистрации права Серия 38 А<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, также следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, постановления Мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ештокин Д.И., является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь 791 кв.м., распложенного по адресу: <адрес обезличен>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Сурдин Г.В., в процессе строительства автосервиса, в связи с приобретением в собственность соседнего земельного участка под парковку, общая площадь возводимого автосервиса возросла и составила 1 475,7 кв.м., площадь застройки составляет 591,8 кв.м., объем здания 5 606 куб.м.

Из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата обезличена>, на не жилое здание автосервиса, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (лит. А), усматривается, что общая площадь автосервиса составляет - 1 475,7 кв.м., площадь застройки 591,8 кв.м., объем здания - 5 606 куб.м., надземная этажность - 2, подземная этажность - 1, год постройки - 2010 год.

Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, видно, что в ходе технической инвентаризации установлено, что объект недвижимости - автосервис, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет следующие технические характеристики: фундамент - бетонный, материал стен - каркас металлический панели сендвич, общая площадь - 1 475,7 кв.м., год постройки - 2010 год, износ - 0 %.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет следующий кадастровый <Номер обезличен>:36:000028:398, категория земель: земли населенных пунктов, правообладатель - Ештокин Д.И., вид права - собственность, разрешенное использование для строительства и дальнейшей эксплуатации автосервиса.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Сурдин Г.В., строительство автосервиса осуществляли организации, не имеющие на это лицензии без надлежащей проектной документации. В связи с чем, Управление Архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке отказали.

Таким образом, судом установлено, что без получения соответствующих разрешений истцом Ештокиным Д.И. возведено самовольное строение - двухэтажное здание автосервиса, общей площадью 1 475,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка, выполненная ФГУП «ВостСибАГП» из которой усматривается, что спорный объект недвижимости - здание автосервиса, расположено в границах земельного участка, площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000028:398, расположенным по адресу: <адрес обезличен>,

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из анализа данных норм, представленных суду доказательств в совокупности с пояснениями представителя истца Сурдина Г.В. судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен> 2009 году по договору купли-продажи был приобретен в собственность Ештокина Д.И., в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Ештокиным Д.И. данный земельный участок приобретен в установленном законом порядке.

Из совокупности, представленных в материалы дела платежных документов, товарных чеков, товарных накладных, квитанций, договора поставки от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что нежилое здание автосервиса, расположенное по адресу: <адрес обезличен> возведено за счет самого истца Ештокина Д.И.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что самовольное строение по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлено техническое заключение по состоянию строительных конструкций нежилого здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составленное в 2011 году ООО «Сталь конструкция», действующим на основании свидетельства № СРО-П-0821-3821015147-00500-1 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от <Дата обезличена>.

Названным экспертным заключением на основании произведенного освидетельствования и анализа соответствия строительных конструкций здания Строительным нормам и правилам сделаны следующие выводы: здание автосервиса запроектировано и построено в соответствии с требованиями норм строительства, действовавшими на период строительства здания, геометрические сечения основных строительных элементов здания: фундаментов стен и покрытия соответствуют требованиям СНиП части конструкций и размеров сечений, материал всех строительных конструкций здания соответствует требованиям СНиП, усиление каркаса здания выполнено в полном соответствии с проектом шифра 360863-ОР ООО «СК», категория технического состояния всех строительных конструкций здания «исправное».

Из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <Номер обезличен>.16/2661 от <Дата обезличена> следует, что размещение возведенного строения: двухэтажное нежилое здание автосервис, 2010 года постройки, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1 475,7 кв.м., выстроенный на земельном участке площадью 1032,0 кв.м. согласно проведенному обследованию соответствует СанПиН <Номер обезличен> «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (новая редакция).

Из письма отдела надзорной деятельности г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что самовольное строение - автосервис, общей площадью 1 475,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Что касается доводов возражений представителя администрации г. Иркутска о том, что истцом не представлены доказательства соответствия постройки экологическим нормам, то суд не принимает их, так как в материалах дела имеется ответ на запрос суда из Управления Росприроднадзора по Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что в соответствии с Положением об Управлении Росприроднадзора по Иркутской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 г. № 439, выдача заключений о соблюдении экологических норм и правил при возведении самовольных строений, помимо производственных и складских помещений организаций, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в полномочия Управления Росприроднадзора по Иркутской области не входит.

Кроме того, в ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" были предусмотрены объекты, подлежащие обязательной государственной экологической экспертизе. Однако, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, все предусмотренные ст. 11 указанного выше закона объекты были исключены из числа объектов государственной экологической экспертизы на федеральном уровне. Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проводится государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии экологическим нормам объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, кроме того, данные доводы опровергаются представленными стороной истца положительными заключениями соответствующих экспертных учреждений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что двухэтажное, не жилое здание автосервис, 2010 года постройки, общей площадью 1 475,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не угрожает их жизни и здоровью.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ештокина Д.И. о признании за ним права собственности на автосервис, 2010 года постройки, общей площадью 1 475,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Признать за Ештокиным Д.И. право собственности на автосервис, 2010 года постройки, общей площадью 1 475,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.