ЗАОЧНОЕ 11 октября 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/11 по иску Черезова Т.Р., Пасынковой Ю.М. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Черезова Т.Р., Пасынкова Ю.М. обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании за ними права собственности на самовольное строение - на двухэтажный жилой дом смешанной конструкции, общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 59,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по 1/2 доли за каждой. В качестве оснований иска истцами Черезова Т.Р. и Пасынковой Ю.М. указано, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой 33,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В 2004 году истцами было принято решение о сносе принадлежащего им жилого дома в виду его неудовлетворительного технического состояния. В 2005 году на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, ул., <адрес обезличен>, <адрес обезличен> на месте снесенного дома в прежних пространственных границах, на прежнем фундаменте за счет собственных средств был построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м. В настоящее время спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В качестве правового обоснования исковых требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 222 ГК РФ и полагают, что самовольное строение отвечает всем требованиям, предъявляемым при строительстве индивидуальных жилых строений. Истцы Черезова Т.Р., Пасынкова Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд с учетом мнения представителя истцов Олзоевой О.В. полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов Черезова Т.Р., Пасынковой Ю.М., просивших рассмотреть дело в их отсутствие Представитель истцов Олзоева О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск. Представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с письменного согласия представителя истца ФИО10 рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Выслушав представителя истцов Олзоеву О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольное строение и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как установлено судом, истцы Черезова Т.Р., Пасынкова Ю.М., до вступления в брак Черезова Ю.М. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой 33,0 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. В 2005 году на данном земельном участке был самовольно возведен двухэтажный жилой дом смешанной конструкции, литер А по ген. плану, общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 59,6 кв.м. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из договора купли-продажи от <Дата обезличена> усматривается, что Кирпичникова Л.Л., Тумакова Т.В., Часова О.В. и Черезова Т.Р., Черезова Ю.М. заключили настоящий договор, согласно которому Кирпичникова Л.Л. продает 4/6 доли дома, Тумакова Т.В. продает 1/6 доли дома и Часова О.В. продает 1/6 доли дома, а в целом дом, а Черезова Т.Р. и Черезова Ю.М. покупают 1/2 доли жилого дома каждая, а в целом бревенчатый дом, состоящий из трех комнат общей площадью 47,5 кв.м. из них жилой 33,0 кв.м., с хозяйственными постройками: уборная, ограждения, расположенный на земельном участке размером 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен> квартал 50, кадастровый <Номер обезличен> Данный жилой дом принадлежал на праве собственности: 3/6 доли Кирпичникова Л.Л. на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированного БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, 1/6 доли дома Кирпичникова Л.Л. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) удостоверенное ФИО11, нотариусом Иркутского нотариального округа от <Дата обезличена>, записанного в реестр за <Номер обезличен>, зарегистрированного БТИ <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, 1/6 доли дома Тумакова Т.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) удостоверенное ФИО11, нотариусом Иркутского нотариального округа от <Дата обезличена>, записанного в реестр за <Номер обезличен>, зарегистрированного БТИ <Дата обезличена>9 г. за <Номер обезличен>, 1/6 доли дома ФИО12 на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) удостоверенное ФИО11, нотариусом Иркутского нотариального округа от <Дата обезличена>, записанного в реестр за <Номер обезличен>, зарегистрированного БТИ <Дата обезличена> за <Номер обезличен>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> А <Номер обезличен> <Дата обезличена> Черезова Т.Р. и Черезова Ю.М. являются собственниками 1/2 доли общей долевой собственности бревенчатого жилого дома, состоящего из 3 комнат, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилая 33,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ул., Целинная, <адрес обезличен>. Из представленного суду технического паспорта, на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного по состоянию на <Дата обезличена>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, усматривается, что общая площадь жилого дома составляет - 47,5 кв.м., в том числе жилая - 33,00 кв.м., этажность - 1, год постройки - 1963 год. Из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата обезличена> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и заключения МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> следует, что по данным технической инвентаризации МУП «БТИ <адрес обезличен>» собственниками одноэтажного жилого бревенчатого дома (ФИО15 по ген. плану, 1963 года постройки), обшей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой 33,0 к.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются Черезова Т.Р. и Черезова Ю.М. по 1/2 доли каждая на основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата обезличена> и свидетельств о государственной регистрации права <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> А 39942 от <Дата обезличена> При технической инвентаризации от <Дата обезличена> было выявлено, что в 2004 г. одноэтажный бревенчатый жилой дом (Лит. А) снесен. В 2005 г. возведен двухэтажный жилой дом смешанной конструкции (Лит. А по ген. плану). Фактически общая площадь жилого дома (Лит А по ген. плану) составляет 90,6 кв.м., включая жилую 59,6 кв.м. Техническое состояние жилого дома (Лит А) - хорошее, износ составляет 5 %. На земельном участке также расположены: веранда, 3 навеса, баня, сарай, гараж и ограждения. Из свидетельства о заключении брака Серия I-CT <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО13 и Черезова Ю.М. <Дата обезличена> заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <Номер обезличен>, после чего жене присвоена фамилия - ФИО16. Таким образом, судом установлено, что без получения соответствующих разрешений истцами Черезова Т.Р. и Пасынковой Ю.М. возведено самовольное строение - двухэтажный жилой дом смешанной конструкции, общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 59,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, при заключении договора купли-продажи по 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, истцам Черезова Т.Р. и Пасынковой Ю.М. перешло право бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, судом установлено, что земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что самовольное строение по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что размещение возведенных строений: двухэтажного жилого дома смешанной конструкции (Лит. А), 2005 года постройки со служебно-хозяйственными постройками по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 59,6 кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. СанПиН <Номер обезличен> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН <Номер обезличен> «Изменения и дополнения <Номер обезличен> к СанПин <Номер обезличен>», СанПиН <Номер обезличен>.<Дата обезличена>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (Новая редакция). Из письма отдела надзорной деятельности г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ООО «Строительные системы АРБОЛ» о техническом состоянии объекта недвижимости, жилого дома, общей площадью 90,6 кв.м., том числе жилой 59,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, № Зкл57-11 от <Дата обезличена>, действующего на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <Номер обезличен>.1-2010-3808074841-П-46 от <Дата обезличена>, объект недвижимости пригоден для постоянного использования по назначению, т.е. в качестве жилого дома, конструктивные решения отвечают требованиям СНиПов, СанПину и НПБ, т.е. документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации здания, деформаций и повреждений основных несущих конструкций, способствующих обрушению и представляющих угрозу жизни и здоровью людей на момент обследования, не обнаружено, права и законные интересы других граждан не нарушены. При этом суд принимает во внимание представленные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Отдела надзорной деятельности <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключение ООО «Строительные системы АРБОЛ» от <Дата обезличена>, и дает им в соответствии со ст. 71 ГПК РФ соответствующую правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности как доказательствам, соответствующим в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости, находит их достоверными и объективными, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрены форма, порядок проведения методики и исследований на предмет соответствия самовольной постройки требованиям сохранения и не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо отсутствия условий для создания и наличия угрозы (которая исходя из смысла ст.222 ГК должна быть реальной) жизни и здоровью граждан. Таким образом, судом достоверно установлено, что жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 59,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не угрожает их жизни и здоровью. Из совокупности, представленных в материалы дела платежных документов, товарных чеков, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, квитанций, суд приходит к выводу, что жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 59,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, возведен за счет средств самих истцов Черезова Т.Р. и Пасынковой Ю.М. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истцов Олзоева О.В. истцы Черезова Т.Р., Пасынкова Ю.М. непрерывно проживают в спорном жилом доме, с 2005 года, оплачивают все необходимые платежи и сборы по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными суду квитанциями об оплате налога на имущество, чеками оплаты наличными об оплате электроэнергии и чеками-ордерами об оплате налога на землю. Из представленных платежных документов, подтверждающих оплату налога на имущество, земельного налога и электроэнергии, следует, что бремя содержания имущества несут истцы Черезова Т.Р. и Пасынкова Ю.М. Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черезова Т.Р. и Пасынковой Ю.М. о признании за ними права собственности на двухэтажный жилой дом смешанной конструкции, общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 59,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по 1/2 доли за каждой, обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Признать за Черезова Т.Р., Пасынковой Ю.М. право собственности на двухэтажный жилой дом смешанной конструкции, общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 59,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по 1/2 доли за каждой. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Анализ ст. 222 ГК РФ, представленных суду заключений компетентных государственных органов показывает, что истцами в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка - жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о соответствиижилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности», государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН <Номер обезличен> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПин 2.2.1/2.<Дата обезличена>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».