ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Ладыгина В.М. с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, земельный участок. В обоснование исковых требований истец указала, что 17.08.1973 года истец Ладыгина В.М. и ее супруг Тимофеев Н.П. на основании договора купли-продажи приобрели у Шестакова Т.Г. жилой дом, общей площадью .... кв.м., из них жилой .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. С 1973 года истец проживает в купленном доме, производит необходимый ремонт, оплачивает коммунальные расходы, пользуется земельным участком, производит оплату земельного налога, ведет на участке хозяйство, содержит его в надлежащем состоянии, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком и домом. Самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам, поддерживается в технически исправном состоянии. В связи с чем, истец Ладыгина В.М. просила суд просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признать прав собственность на земельный участок по данному адресу. В ходе судебного разбирательства представитель истца Ладыгина В.М. Ставский Э.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 06.04.2011 года (реестровый <Номер обезличен>)заявил отказ от исковых требований Ладыгина В.М. к Администрации г.Иркутска в части исковых требований о признании за Ладыгина В.М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от 22.08.2011 года. Истец Ладыгина В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Ладыгина В.М. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Ладыгина В.М. Ставский Э.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 06.04.2011 года (реестровый <Номер обезличен>), уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав представителя истца Ладыгина В.М. Ставского Э.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст.2, 17, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституция РФ (ст.40) гарантирует каждому право на жилище. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом. На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между Шестакова Т.Г. и Ладыгина В.М., Тимофеев Н.П., следует, что Шестакова Т.Г. продала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Ладыгина В.М., и Тимофеев Н.П. за .... рублей. Из архивной выписки ОГУ«Государственный архив Иркутской области» от <Дата обезличена> года №<Номер обезличен> следует, что решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О правовой регистрации строений» закреплены земельные участки ранее выстроенных жилых домов по <адрес обезличен> в Свердловском районе г. Иркутске, поскольку данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности. На БТИ г. Иркутска возложена обязанность произвести регистрацию права собственности согласно Инструкции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Как видно из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на<Дата обезличена>, заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на момент обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, расположен жилой бревенчатый жилой дом, 1964 года постройки, общей площадью .... кв.м., в том числе, жилой .... кв.м. На земельном участке также расположены: 2 веранды, крыльцо, навес, уборная, баня. Анализ домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, показывает, что она ведется с 1973 года, Ладыгина В.М. зарегистрирована по указанному адресу с <Дата обезличена>. Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена>, имеющемся в материалах инвентарного дела МУП «БТИ г. Иркутска <Номер обезличен>», пользователем домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Ладыгина В.М. При обследовании <Дата обезличена> установлено, что на земельном участке площадью .... кв.м. в 1964 году самовольно возведен одноэтажный бревенчатый жилой дом, полезной площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м. Состояние дома удовлетворительное, износ составляет 48%. На земельном участке расположены теплица, 2 навеса, уборная. Согласно представленным налоговым уведомлениям об оплате земельного налога, чекам-ордерам, подтверждающим оплату земельного налога следует, что бремя содержания имущества несет истец Ладыгина В.М. Таким образом, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, используется для целей, изначально для него предназначенного - для возведения и эксплуатации жилого дома. В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Как указал Европейский суд по правам человека в п.п.104, 105 Постановления от 30.04.2004 года «Дело «Енерйылдыз (Oneryildiz) против Турции» (жалоба N 48939/99), «несмотря на правовые запреты в области градостроительства, неизменная политика государства в отношении территорий трущоб способствовала включению этих территорий в городское окружение, тем самым признавая их существование и образ жизни граждан, постепенно строивших лачуги, начиная с 1960 года, как по собственному желанию, так и в результате ведения такой политики. Так как эта политика создала эффективный механизм амнистий за нарушения градостроительных норм, в том числе за незаконную оккупацию государственной собственности, она привела и к появлению состояния неопределенности относительно пределов полномочий административных органов, ответственных за принятие мер, предусмотренных законодательством, применение которого поэтому общество не могло предвидеть. Кроме того, данное толкование подтверждается в настоящем деле поведением административных органов по отношению к заявителю. Европейский суд заметил, что в течение периода между незаконным возведением дома в 1988 году и несчастным случаем, произошедшим 28 апреля 1993 г., заявитель был владельцем своего дома, несмотря на тот факт, что в этот период его положение регулировалось нормами, закрепленными в Законе N 775, в частности его статьей 18, в соответствии с которой муниципальные органы могли снести дом в любое время. В действительности, именно этот аргумент выдвигали власти Турции (см. выше § 77 и 80), хотя они не смогли показать, что в настоящем деле соответствующие органы рассматривали возможность принятия такой меры против заявителя. Государственные органы позволили заявителю и его близким родственникам беспрепятственно жить в своем доме, в социальных и семейных условиях, созданных ими. Кроме того, учитывая конкретные доказательства, представленные в Европейский суд и не опровергнутые властями Турции, не было причин для сомнений в достоверности утверждения заявителя о том, что государственные органы еще и взимали с него и с других жителей трущоб в районе Юмрание муниципальный налог и оказывали им платные общественные услуги (см. выше § 11 и 85). Оценивая данные фактические обстоятельства дела, указанные требования п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая также, что ответчик не сообщил суду о наличии ограничений в предоставлении земельного участка под спорным домом в частную собственность, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вывода о предоставлении фактически земельного участка под домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, истцу в собственность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Как следует из ответа Отдела надзорной деятельности г. Иркутска УНД ГУ МЧС по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> орган пожарного надзора, рассмотрев заявление, представленные документы и проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сообщает, что указанное строение соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Из заключения ООО «СтройПроект» от <Дата обезличена> о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пользователем которого является Ладыгина В.М., установлено, что жилой Брусовой дом возведен на земельном участке после сноса каркасно-засыпного жилого дома с соблюдением действующих норм СНиП, пригоден для постоянного использования по назначению (круглогодичного проживания). Дом имеет II (нормальный) уровень ответственности п.5.1 (ГОСТ 27751-88 СТ СЭВ 384-87 «надежность строительных конструкций и оснований». Ограждающие конструкции выполнены в соответствии со СНиП, устанавливающими требования к тепловой защите зданий в целях экономии энергии при обеспечении санитарно-гигиенических и оптимальных параметров микроклимата помещений и долговечности ограждающих конструкций зданий и сооружений. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиП 31.02.2001, СНиП 2.08.01-89, СНиП II-7-81, обеспечивающим прочность и устойчивость при эксплуатации жилого дома. Деформаций и повреждения несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено. При этом суд принимает во внимание представленные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <Номер обезличен>.16/5219 от <Дата обезличена>, Отдела надзорной деятельности г. Иркутска УНД ГУ МЧС по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключение ООО «СтройПроект» от <Дата обезличена>, и дает им в соответствии со ст.71 ГПК РФ соответствующую правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности как доказательствам, соответствующим в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости, находит их достоверными и объективными, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрены форма, порядок проведения методики и исследований на предмет соответствия самовольной постройки требованиям сохранения и не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо отсутствия условий для создания и наличия угрозы (которая исходя из смысла ст.222 ГК должна быть реальной) жизни и здоровью граждан. Таким образом, оценивая указанные требования закона, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ладыгина В.М. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. РЕШИЛ: Исковые требования Ладыгиной В.М. удовлетворить. Признать за Ладыгина В.М. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, 1964 года постройки, общей площадью .... кв.м., в том числе, жилой .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:22 августа 2011 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А.А.,
с участием: представителя истца Ладыгина В.М. Ставского Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2516/11 по иску Ладыгиной В.М. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Согласно ответа ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <Номер обезличен>.16/5219 от <Дата обезличена> жилой дом, расположенный по адрес: <адрес обезличен>, соответствует государственнымсанитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Анализ ст.222 ГК РФ, представленных суду заключений компетентных государственных органов показывает, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка - жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о соответствиижилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности», государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СНиП 31.02.2001, СНиП 2.08.01-89, СНиП II-7-81.