РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании достоверно установлено, что Познярская С.А. была принят на работу в ИП Дряглов Ю.О. на должность продавца-консультанта на основании заявления от .... года согласно приказа <Номер обезличен> от .... года, переведена на должность администратора магазина на основании личного заявления от .... года и приказа <Номер обезличен> от .... года с заключением трудового договора от .... года, была уволена .... года по ст.80 ТК РФ приказом <Номер обезличен> от .... года, что отражено в ее трудовой книжке .... и следует из представленных ответчиком документов. Из пояснений истца следует, что за период работы у ответчика очередной отпуск ей не предоставлялся. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено следующее. Порядок предоставления отпусков регулируется главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, Познярская С.А. работал в ИП Дряглов Ю.О. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т. е. всего отработала .... года .... месяцев .... дней. Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью .... календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью .... календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - .... календарных дней. Согласно ст. 14 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней. (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Из анализа указанных норм права в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд находит обоснованными доводы искового заявления о том, что Познярская С.А. как работник ИП Дряглов Ю.О. с местом работы в городе Иркутске имеет право на очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью .... календарных дней, из которых: .... дней основного отпуска + .... дней дополнительного отпуска, с учетом фактически отработанного периода, что не отрицались в судебном заседании представителями ответчика. Таким образом, у Познярской С.А. за весь период работы возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск за периоды работы: - с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в количестве .... дней; - с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в количестве .... дней; - с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в количестве .... дней; с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> в количестве .... день за отработанных .... месяцев и .... дней в .... года, из расчета: количество отпускных дней в месяце составляет .... дня (исходя из .... календарных дней ежегодного отпуска: .... месяцев), то есть, всего .... дней. Из пояснений представителей ответчика следует, что истице предоставлялся отпуск в ...., в .... годах, в связи с чем, при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за .... дней в размере .... руб.., а затем было произведено доначисление компенсации за неиспользованный отпуск за .... дней в размере .... руб. В подтверждение доводов о предоставлении истце отпусков в .... годах, ответчиком были представлены табеля учета рабочего времени за .... года с расчетом отпускных и платежной ведомостью, аналогичные документы за .... год. Анализируя данные документы, суд приходит к выводу о том, что ни один из указанных документов не подтверждает фактическое предоставление истице отпуска в .... и в .... годах, поскольку Познярская С.А. не является лицом, ведущим табель учета рабочего времени, не ею был сделан расчет отпускных, а платежные ведомости не содержат сведений о том, какие суммы им в счет чего были получены истицей. В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В ходе судебного разбирательства ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ознакомления Познярской С.А. о времени начала отпуска как в ...., так и в .... году, в том числе, нет ее ознакомления с графиком отпусков. При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным ответчиком как факт предоставления истице отпуска в .... и .... годах, так и факт оплаты отпускных в указанный период времени, поскольку в соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, а сведений по оплате отпускных ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, с учетом представленных документов: расчетного листа за .... года, расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, расходного кассового ордера от <Дата обезличена> года, суд находит доказанным факт выплаты ответчиком истице компенсации за неиспользованный отпуск за .... дней в размере .... руб. и за .... дней в размере .... руб., всего за .... дней, исходя из размере среднедневного заработка .... руб., что истицей не оспаривалось. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на .... и на .... (среднемесячное число календарных дней) (ч.4). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч.5). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.8). Среднедневной заработок для исчисления отпускных Познярской С.А. в соответствии с правилами ч.4 ст. 139 ТК РФ по расчету ответчика, который не оспорен истицей, составил .... руб., в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск составляет .... руб. исходя из расчета .... дней (.... х .... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы в силу ч.1 ст.129 ТК РФ, предусматривающей выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника. Не колеблют выводы суда в этой части доводы представителей ответчика о том, что при проверке Государственной инспекции труда в Иркутской области, ответчику было выдано предписание только в части недоплаты компенсации за отпуск, поскольку в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ). Обсуждая требование Познярской С.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере .... рублей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны ответчика ИП Дряглов Ю.О. в отношении Познярской С.А. при ее увольнении, выразившейся в невыплате истице все сумм, причитающихся при увольнении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который при увольнении истицы не произвел с ней окончательный расчет, особенности личности истца, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере .... рублей. Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика .... рублей понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом представленного договора от .... года, квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от .... года в получении .... рублей, требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере .... руб., поскольку такая сумма является разумной с учетом иска, при составлении которого требовалось применение расчета и не было участия представителя в судебном заседании. Рассматривая требования истицы о возмещении ей расходов, связанных с отправлением телеграмм ответчику для вызова в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы. Как видно из требования истицы, она просит возместить ей расходы, связанные с извещением ответчика о судебном заседании по месту фактическом регистрации индивидуального предпринимателя и по месту его фактического нахождения, всего в размере .... руб. Данное требование суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы согласно двум представленным квитанциям на общую сумму .... руб. истица понесла реально, так как до направления телеграмм ответчик судебные повестки не получал, в судебное заседание не являлся. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет от суммы иска .... руб. составляет .... руб. (свыше .... по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего .... руб. Р Е Ш И Л: Исковые требования Познярской С.А. удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дрягалова Ю.О. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... руб. (.... коп.). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Председательствующий:22 декабря 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре Камзалаковой А.Ю.,
с участием: истца Познярской С.А., представителей ответчика ИП Дрягалова Ю.О. Громаковой Н.В., Тетериной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/11 по исковому заявлению Познярской С.А. к Индивидуальному предпринимателю Дрягалову Ю.О. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Познярская С.А. с иском к ИП Дрягалов Ю.О. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года она работала в ИП Дрягалов Ю.О. на разных должностях, уволена по собственному желанию с должности администратора магазина. В период работы в ИП Дрягалов Ю.О. истице отпуск не предоставлялся, при увольнении не была выплачена компенсация в размере .... руб., которую истица просила взыскать с ответчика, а также за невыплату отпускных компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
В судебном заседании Познярская С.А. свои исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснила о том, что сделав расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом представленных ответчиком документов, она просила суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., судебных расходов за отправление двух телеграмм в размере .... руб.
Представители ответчика ИП Дряглова Ю.О. Громакова Н.В., Тетерина Л.В., действующие на основании доверенностей от <Дата обезличена> года, исковые требования Познярской С.А. не признали, пояснив суду, что при увольнении истицы с ней был произведен расчет в полном объеме.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дрягалова Ю.О. в пользу Познярской С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб. (.... компенсацию морального вреда в размере .... руб. (.... расходы на оплату услуг представителя при составлении иска в суд в размере .... руб. (.... судебные расходы в размере .... руб. (.....).