ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/11 по иску Смолянинова Д.В. к Гуричеву А.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Смолянинов Д.В. с иском к Гуричеву А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком Гуричевым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере .... рублей на срок до <Дата обезличена>. В случае не возврата суммы в установленный срок, ответчик должен уплатить неустойку в размере .... от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме. Сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет .... рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Гуричева А.В. сумму основного долга в размере .... рублей; неустойку в размере .... рублей; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рублей. Истец Смолянинов Д.В. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть исковое заявление без его участия. В судебном заседании представитель истца Баранова А.Г., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержала исковые требования истца в полном объеме. Ответчик Гуричев А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, что подтверждается направленными повестками по его адресу: <адрес обезличен>, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от <Дата обезличена>. Данный адрес места нахождения ответчика подтвержден представленным договором займа, в котором ответчиком указан адрес: <адрес обезличен>. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гуричева А.В., в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца на заочное рассмотрение. Выслушав представителя истца Баранову А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование Смолянинова Д.В. о взыскании с Гуричева А.В. суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). Согласно представленному суду договору займа от <Дата обезличена>, срок возврата долга был сторонами установлен не позднее <Дата обезличена>. Судом установлено, что ответчик Гуричев А.В. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Истцом представлен суду подлинный договор между Смоляниновым Д.В. и Гуричевым А.В. о займе денежных средств, из чего суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму ответчиком Гуричевым А.В. в полном объеме исполнено не было. Ответчик Гуричев А.В. не представил суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму, взятую им у Смолянинова Д.В. по договору займа от <Дата обезличена>, он исполнил в установленный договором срок. Из чего суд приходит к выводу, что исковое требование Смолянинова Д.В. к Гуричеву А.В. о возврате суммы займа в размере .... рублей подлежит удовлетворению. Исковое требование Смолянинова Д.В. к Гуричеву А.В. о взыскании неустойки в связи с не возвратом денежных средств подлежит удовлетворению на основании следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2). Согласно п.4 договора займа от <Дата обезличена>, в случае не возврата Гуричевым А.В. денежных, принятых по договору в срок не позднее <Дата обезличена>, Гуричев А.В. уплачивает заемщику Смолянинову Д.В. штрафную неустойку в размере .... от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Проверив представленный расчет суммы неустойки, подлежащей выплате за неисполнение ответчиком условий договора займа от <Дата обезличена>, в соответствии с которым просрочка исполнения составляет .... дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); неустойка за каждый день просрочки составляет .... а итоговая сумма неустойки составляет .... рублей, суд не находит каких-либо противоречий в нем. Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих что Гуричев А.В. не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок условий договора займа подлежит удовлетворению в размере .... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом Смоляниновым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается квитанциями (чек-ордерами) от <Дата обезличена>, от<Дата обезличена>. Поскольку исковые требования истца Смолянинова Д.В. были удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере .... рублей. Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу, что иск Смолянинова Д.В. подлежит удовлетворению, с Гуричева А.В. в пользу Смолянинова Д.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере: .... неустойка в размере .... рублей; госпошлина в размере .... рублей. Всего с Гуричева А.В. в пользу Смолянинова Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере .... рублей. РЕШИЛ: Исковое заявление Смолянинова Д.В. к Гуричеву А.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Гуричева А.В. в пользу Смолянинова Д.В. сумму долга в размере .... рублей; неустойку в размере .... рублей; госпошлину в размере .... рублей. Всего взыскать с Гуричева А.В. в пользу Смолянинова Д.В. денежную сумму в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения. .... .... .... .... .... .... .... .... Судья Смирнова Т.В.Судом установлено, что <Дата обезличена> ответчик Гуричев А.В. занял у истца Смолянинова Д.В. деньги в сумме .... рублей с обязательством о выплате долга в срок до <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается договором займа между Смоляниновым Д.В. и Гуричевым А.В. от <Дата обезличена> о займе денежных средств в размере .... рублей.
Из чего суд приходит к выводу, что договор денежного займа между сторонами состоялся.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.