ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4180/11 по иску Видура М.В., Шадчневой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Видура М.В., Шадчнева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 и Видура М.В. занимают жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, представляющее собой однокомнатную квартиру общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м. Балансодержателем квартиры является ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН». В настоящее время они решили в порядке приватизации приобрести в собственность занимаемую квартиру, для чего обратились в ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН. В ответ было получено разъяснение о том, что за предприятием не зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное жилое помещение и отсутствует право подписания договора приватизации, а также то, что унитарное предприятие не имеет права распоряжаться имуществом без согласования с собственником федерального имущества. При обращении в ТУ ФАУФИ по Иркутской области был получен ответ, что спорная квартира внесена в реестр федерального имущества. Занимаемая ими квартира относится к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», как объект Российской Академии Наук. Они не использовали свое право приватизации на территории РФ. В связи с чем, истцы просили суд признать за ними право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м. по 1/2 доле каждому в порядке приватизации. В судебном заседании истец Видура М.В. поддержал свои исковые требования, повторив доводы иска. Истец Шадчнева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть исковое заявление без ее участия. Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес обезличен> (далее ТУ Росимущества по <адрес обезличен>) своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве представитель территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес обезличен> указал следующее. В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ при условии, что ранее они не осуществляли приватизацию жилых помещений. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет Территориальное управление Росимущества в <адрес обезличен>. Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес обезличен> (далее ТУ Росимущества по <адрес обезличен>) в судебное заседание ни представителя, ни отзыв не направило. С учетом мнения истцов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего иска в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ. Третье лицо Запова С.А., представитель ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН», в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражают. Выслушав истца Видура М.В., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Передача указанных жилых помещений в собственность граждан осуществляется путем составления договора о передаче, заключаемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность (ст. 7 Закона). На основании данного договора, в силу п.1 ст. 17 ФЗ от <Дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрируется право собственности гражданина на квартиру. В силу ст. 6 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Суду представлен ордер <Номер обезличен> серии АБ от <Дата обезличена>, выданный Администрацией г. Иркутска на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, из которого видно, что нанимателем данного жилого помещения является Щеглова С.А. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын Видура М.В. В последствии Щеглова С.А., ступив в брак с ФИО6, сменила фамилию на Запову, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, заверенной ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН, видно, что право пользования спорным помещением имеют Видура М.В., Шадчнева Е.В., ФИО2 Аналогичные сведения указаны в справке ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН от <Дата обезличена>. Из свидетельства о рождении I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО2 родилась <Дата обезличена>, ее родителями являются Павлов О.В., Шадчнева Е.В. Из технического паспорта, составленного МУП БТИ г. Иркутска на <Дата обезличена>, кадастрового паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, видно, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома, сведений о переустройстве или перепланировке жилого помещения не содержится. Справка МУП БТИ <адрес обезличен> о наличии общей площади и потребительских качеств квартиры от <Дата обезличена> подтверждает указанные характеристики жилого помещения. Из справки МУП БТИ <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что сведений о принадлежности объектов недвижимости имущества, зарегистрированного за Видура М.В. не имеется. Уведомлениями Росреестра по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, сообщено, что в ЕГРП отсутствуют записи о правах Видура М.В., ФИО2 на объекты недвижимого имущества. Также согласно уведомлению Росреестра по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в ЕГРП отсутствует запись о правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Согласно справке МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена>, сведений об арестах и запретах на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, не имеется. Из нотариально удостоверенного согласия от <Дата обезличена> видно, что Шадчнева Е.В. отказываются от принадлежащего ей по закону права на участие в приватизации спорной квартиры. Таким образом, судом установлено, истцы Видура М.В., несовершеннолетняя ФИО2 имеют право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Суду представлено свидетельство о внесении в реестр федерального имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что за федеральным государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии Наук» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - жилищный фонд. Приложение к этому Свидетельству представляет собой Перечень объектов недвижимости (по состоянию на <Дата обезличена>), из которого видно, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира: <адрес обезличен>, является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН. Аналогичные сведения указаны в выписке из реестра федерального имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Из решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> видно, что за ФИО8 (наниматель спорной квартиры) признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, в порядке приватизации. Ее право в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>. Установив все изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право истцов на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, действительно нарушено действиями ответчиков, не согласовавших свои действия в законном оформлении права федеральной собственности на спорное имущество. Согласно ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Судом установлено, что правоотношения по поводу жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сама квартира подлежит приватизации при соблюдении условий, предусмотренных указанным Законом о приватизации жилищного фонда. Истец Видура М.В., истец Шадчнева Е.В., действующая в интересах ФИО2 представили суду все требуемые для заключения договора приватизации документы, из которых видно, что препятствий для заключения договора нет. Таким образом, проверив имеющиеся у истцов правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, учитывая положение ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гласящей, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, установив, что ранее истцам не был передан на основании договора приватизации ни один из объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны и обоснованы. В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, основываясь на доказательствах представленными истцами, приходит к выводу, что их иск является обоснованным и возможно признать за Видура М.В., ФИО2 право долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждого на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в порядке приватизации. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчики в судебное заседание, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили. Не было ответчиками представлено доказательств и того, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность именно Видура М.В., ФИО2 С учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности судебного решения, суд приходит к выводу, что иск Видура М.В., Шадчнева Е.В., действующей в интересах ФИО2 подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Видура М.В., Шадчнева Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить. Признать право общей долевой собственности Видура М.В., ФИО2 по 1/2 (одной второй) доли в праве собственности каждого на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 29,7 (двадцать девять целых семь десятых) кв.м., жилой площадью 16,9 (шестнадцать целых девять десятых) кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:14:30/11. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи кассационной жалобы в десятидневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме. Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения. .... .... .... .... .... .... Судья Смирнова Т.В.