РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/11 по иску Николаенко С.П. к ООО «ХКФ «БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности части сделки, возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко С.П. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ «БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности части сделки, возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что 27.02.2008 года между Николаенко С.П. и Банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... рублей с выплатой процентов в размере 17,9% в год на срок до 21.01.2012 года. По условиям кредитного договора истец оплачивает в пользу Банка ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1,5740% от размера кредита, что составляет .... рублей. В настоящее время истцом обязательства по кредиту исполняются.

По мнению истца, с учетом требований действующего законодательства, действия ответчика по открытию и ведению счета по кредитному договору нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, которая возникла на основании закона.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение счета по кредитному договору в виде комиссии за предоставление кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

Условие договора о том, что кредитор за обслуживание счета по кредитному договору взимает с заемщика ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора.

17.08.2011 истец обращался к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счета и применении последствий недействительности части сделки виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает, что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора <Номер обезличен> от 27.02.2008 года, а именно пункта 52, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме .... рублей истцу. Также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей и компенсацию морального вреда, в сумме .... рублей.

Истец Николаенко С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Терехов М. А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен лично, причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ХКФ БАНК» Спасских Т.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против заявленных исковых требований возражает и считает их необоснованными и подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в частности ст.ст. 432, 434, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», обращая внимание суда, на то, что все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. При заключении договора истец мог воспользоваться информацией о банке самостоятельно и изучить все условия до его заключения. Вся информация об условиях договора до истца была доведена, он сам подтвердил своей подписью в поле 59 договора заявки на открытие и ведение счета. Таким образом, истец самостоятельно сделал выбор по получению кредита в вышеуказанном банке и со стороны банка не было совершено действий, нарушающих неимущественные права истца. Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ, таким образом, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. в связи с чем ответчик считает, что истец имел возможность не заключать договор с Банком, либо предложить заключить договор на удобных для него условий, будучи полноценным участником гражданских правоотношений. Относительно законности взимания комиссии за предоставление кредита ответчик считает, что не взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 2 раздела 2 Условий договоров Банк бесплатно открывает заемщику счет, а также не взимает плату за услуги по проведению расчетных операций по счету пункт (2.1). Условия предоставленные истцом не имеют никакого отношения к договору, более того номер ссудного счета начинается с цифр «....», однако в соответствии с выпиской по счету, погашение комиссии за предоставление кредита осуществляется на другой счет, начинающийся с цифр «....» и не имеющий к ссудном счету никакого отношения. Взимание платы за предоставление кредита Банк прямо в п. 5 раздела 1 Условий Договора, из которого следует, что суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размере кредита и не изменяется в течение срока кредита и уплачивается в рассрочку в составе ежемесячных платежей. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.03.2011 года, из которого следует, что взимание банками комиссий и платежей, установленных в договоре, на взимание которых заемщик дал свое согласие при подписании договора признал законным, таким образом требование истца о взыскании с банка денежных средств за уплату комиссии в сумме .... рублей является необоснованным и незаконным. Также ответчик в своем отзыве указывает, что основания для возложения на банк обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют. В связи с тем, что истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Тем самым, указав, что в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям истца начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор был заключен сторонами в 2008 году, а с иском обратился в суд 26 октября 2011 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание их надлежащее извещение и заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Изучив в судебном заседании доводы иска и представленный отзыв представителя ответчика, который возражал против заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2008 года между ООО «ХКФ Банк» и Николаенко С.П. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере .... рублей под 17,9 % годовых, на срок по 21.01.2012 года.

Согласно п. 52 кредитного договора заемщик за предоставление кредита, уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере .... процента от размера кредита.

Анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты комиссии.

В ходе рассмотрения гражданского дела из выписки по счету установлено, что обязательства сторон по кредитному договору в настоящее время исполнены в полном объеме, последний платеж произведен 09 декабря 2011 года, то есть в период действия кредитного договора Николаенко С.П. в пользу Банка во исполнение условий, предусмотренных п. 52 договора, уплачена комиссия за предоставление кредита в размере .....

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита противоречит закону.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну и несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом под комиссией подразумевается вознаграждение, которое комитент (заемщик) выплачивает комиссионеру (Банк) за совершение комиссионером каких-либо сделок с третьими лицами по поручению комитента.

Взыскание комиссии за совершение действий внутри банка также противоречит требованиям ст. 413 Гражданского кодекса РФ, так как совпадение кредитора и должника в одном лице прекращает обязательство, следовательно каких-либо затрат Банк в данном случае не несет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным. При этом суд учитывает, что за пользование кредитом, в соответствии с п.3.4. Общих условий предоставления кредитов Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета месячной процентной ставки в размере, установленном в предложении.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и влечет их недействительность.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно кредитного договора <Номер обезличен> от 27 февраля 2008 года предусмотрено внесение платежей по кредитному договору в период с 27 февраля 2008 года, фактически первая дата гашения кредита, исходя из представленной выписки по счету - 28 марта 2008 года.

Из представленных суду доказательств следует, что начало течения срока исковой давности в данном случае определяется моментом заключения между Николаенко С.П. и Банком кредитного договора - 28 февраля 2008 года и получением денежным средств истцом. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 28 февраля 2011 год, поскольку выплата истцом комиссии путем периодических платежей была произведена на основании кредитного договора, исполнение которого началось 28 февраля 2008 года, а требования о возврате выплаченных денежных средств в счет оплаты комиссии является последствием недействительности ничтожной сделки в части, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со ст.181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года и истек на момент обращения с иском - 12 сентября 2011 года.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку от истца не поступало ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительными, не представлено. При этом суд также учитывает, что п.1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделки.

При заключении кредитного договора - 27 февраля 2008 года, истец Николаенко С.П. был ознакомлен с его условиями, в том числе с условием о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре, в связи с чем, течение срока для обращения в суд начинается со дня заключения кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании положений кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета незаконными исчисляется с момента заключения договора - 27 февраля 2008 года, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования о взыскании уплаченной суммы ежемесячных комиссий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными и связаны с последствиями недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаенко С.П. к ООО «ХКФ БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности части сделки, возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <Дата обезличена>.

Председательствующий: