РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011 года             Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Камзалаковой А.Ю.

с участием: представителя истца Козлова И.В. Суховой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/11 по иску Козлова И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование иска Козловым И.В. указано, что <Дата обезличена> года между ОАО «Сбербанк России» Козловым И.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении заемщику кредита в сумме .... рублей. Согласно п. 3.1. кредитного договора от <Дата обезличена> кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. С данным пунктом кредитного договора за обслуживание и открытие ссудного счета истец не согласен. Узнав о своем нарушенном праве в ..... он обратился в банк с претензией. В этой претензии он просил вернуть ему незаконно уплаченные деньги за ведение ссудного счета. Ответ на претензию истец не получил. Включение ОАО «Сбербанк России» в п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> условий взиманий с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нельзя признать законным. Истец считает данные положения договора подлежат признанию недействительными, как нарушающие права потребителя, установленные законом. На основании изложенного, Козлов И.В. просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Уплаты заемщиком тарифа, как ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» незаконно удержанную сумму за ведение и открытие ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере .... рублей.

Истец Козлов И.В. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Козлова И.В. Сухова К.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, доводы иска поддержала в полном объеме.

         Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Т.А., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

        Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

         В представленных возражениях представителем ОАО «Сбербанк России» указано, что исковые требования Козлова И.В. банк не признает, поскольку до сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235.77-Т. Сбербанк России предлагал заключить кредитный договор на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, заемщик совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита он был согласен, в том числе, и с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Также, презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег, следует полагать, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых он выбрал именно ОАО «Сбербанк России» как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта. Истцом в обоснование своих требований не указано, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Обязательство кредитора ОАО «Сбербанк России» по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей Закону «О банках и банковской деятельности», следовательно, выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании части сделки недействительной. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными. В связи с вышеизложенном, просила в удовлетворении исковых требований Козлову И.В.отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Козлова И.В. в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» (Кредитор) и Козлов И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере .... рублей под .... годовых на неотложные нужды на срок по <Дата обезличена> (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <Номер обезличен>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере .... рублей. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению Заемщика содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику, после надлежащего оформления договора обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1. договора; оформления срочного обязательства.     

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Козлов И.В. во исполнение условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме .... рублей.

Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора и учитывая, что ответчиком ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает установленным факт оплаты истцом Козловым И.В. единовременного платежа (тарифа) в сумме .... рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Козлов И.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Из представленного кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который ФИО2 подписал <Дата обезличена>, видно, что в стоимость кредита входит комиссия Банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) в сумме .... рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости уплаты им комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По кредитному договору Банк не принял на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Оплата комиссии за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Козловым И.В., условие, возлагающее на Заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании пункта 3.1. кредитного договора .... года об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось <Дата обезличена>, а иск предъявлен в суд <Дата обезличена>, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная Козловым И.В. сумма комиссии за обслуживание ссудного счета во исполнение пункта договора, признанного судом недействительным, подлежит возмещению Банком истцу в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что сумма, полученная ответчиком от истца, составляет .... рублей, следовательно, исковые требования Козлова И.В. о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что требования Козлова И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере .... рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлен договор на оказание правовых услуг от <Дата обезличена>, из которого видно, что Козлов И.В. поручает, а ООО Компания «АргументЪ» принимает на себя обязательство по представлению интересов Козлова И.В. в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску Козлова И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживании ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.         

Согласно п. 2.1. данного договора выполнение в соответствии с п. 1.1. настоящего договора оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем. Стоимость работы по настоящему договору оплачивается в сумме .... рублей.      

Из предоставленной суду квитанции серии АБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО Компания «АргументЪ» получило от Козлова И.В. денежные средства в размере .... рублей за анализ представленных документов, подготовку и написание претензии, подготовку и написании искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно предоставленному суду приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении ответственных лиц» Суховой К.С. приказано быть представителем Козлова И.В. и вести всю необходимую работу, связанную с этим поручением.      

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца Козлова И.В. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представляла Сухова К.С., которой было поручено оказать юридическую помощь Клиенту. Сухова К.С. осуществила подготовку и подачу иска в суд, претензии ответчику, принимала участие в судебном заседании, где поддерживала исковые требования Козлова И.В., давала пояснения.

С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, фактических действий представителей, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Козлова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Как установлено в судебном заседании, в нотариальной контре Иркутского нотариального округа Бариновой Н.В. уплачено .... рублей за удостоверение доверенности с реестровым <Номер обезличен>, выданной истцом на представление своих интересов в суде.

Поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, то суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с удостоверением доверенности, являются необходимыми расходами, в связи с чем также подлежат взысканию с Банка в пользу Козлова И.В.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Козлова И.В., в размере .... рублей. Таким образом, размер штрафа составляет .... рублей ((.... рублей), что подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов (пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ).             

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Козлов И.В. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет по требованиям имущественного характера и не имущественного составляет .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова И.В. - удовлетворить.

Признать недействительным пункта 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Козловым И.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части установления единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козлова И.В. сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере .... рублей, услуг нотариуса в размере .... рублей, всего на общую сумму .... (....) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере .... рублей и штраф в размере .... рублей, всего на общую сумму .... (.... копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:        Федорова И.А.