РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Кухарь Н.В., с участием истицы Пермяковой Т.Н.., представителя истицы Бартановой О.Л., действующей на основании доверенности от 29.07.2011г., ответчика Левакова М.В., представителя третьего лица АКБ «Росбанк» (ОАО) Перелыгина А.С., действующего на основании доверенности от 25.04.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/11 по иску Пермяковой Т.Н. к Левакову М.В. о признании ничтожной сделки по отчуждению транспортного средства, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась Пермякова Т.Н. с иском к Левакову М.В., указав в обоснование исковых требований следующее. <Дата обезличена> она оформила доверенность на управление и распоряжение транспортным средством марки, модели- ...., выдан МОГТОиРТС ГИД <Дата обезличена>, район учета МОГТОиРТС ГБИБДД, ответчику Левакову М.В. с целью нахождения покупателя и продажи данного автомобиля. Истице известно, что ответчик машину продал примерно в мае 2009г., однако денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, ответчик истице не передал. Ни цена, ни покупатель истице не известны. Поскольку истица хотела продать транспортное средство с целью погасить кредит, взятый в банке, то данное обстоятельство поставил истицу в затруднительное финансовое положение. Хотя ответчик внес в банк за истицу в счет кредита .... рублей <Дата обезличена> Поскольку это всего часть согласованной с истицей цены автомобиля, которая была согласована в .... рублей, истица полагал, что ответчик злоупотребил своими правами по выданной доверенности и совершил сделку либо в свою пользу, либо внес не всю вырученную за автомобиль сумму. Более того, истица не уполномочивала ответчика на внесение денежных средств в банк, он должен был их передать истице. Истица указала, что поскольку данную сделку ответчик совершил в пользу третьего лица - банка, сотрудником которого он является, продал автомобиль по заниженной цене, сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной.Ссылаясь на ст.ст.168,182,183, 454,973,974 ГК РФ истица просила суд признать сделку по отчуждению транспортного средства марки, модели- ...., выдан МОГТОиРТС ГИД <Дата обезличена>, район учета МОГТОиРТС ГБИБДД ничтожной, взыскать соответчика в ее пользу сумму уплаченной госпошлины в размере .... рублей. В судебном заседании истица Пермякова Т.Н., представитель истицы Бартановой О.Л., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержали. Истица Пермякова Т.Н. суду пояснила, что в 2007г. между ней и АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки ...., автомобиль был куплен за .... рублей. Данный автомобиль был в залоге у банка, автомобиль должен был быть продан Леваковым М.В. за .... рублей в 2009г., денег от продажи автомобиля она не получила. Предполагала, что если Леваков М.В. продал ее автомобиль за .... рублей, у нее не должно было остаться долга перед Банком. В этом году она узнала о имеющейся у нее задолженности перед Банком, а также о том, что Леваков М.В. внес на ее счет в Банке не .... рублей, а .... руб. Ответчик Леваков М.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что является сотрудником автосалона, который по договоренности с Росбанком реализует находящиеся в залоге транспортные средства в счет погашения задолженности должников перед банком. Пермякова Т.Н. все вопросы по реализации автомобиля, в том числе по его цене, решала с банком, а не с Леваковым М.В.. Между Пермяковой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Леваковой О.И., от имени которой действовал Леваков М.В. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым Леваков М.В. осуществил продажу автомобиля Пермяковой Т.Н. на условиях, оговоренных в договоре. Цена автомобиля определяется в договоре комиссии, отчете об оценке автомобиля. Комиссионер не вправе продать автомобиль по другой цене, отличной от указанной в договоре, почему Пермякова Т.Н. говорит об установленной цене автомобиля в .... рублей, Леваков М.В. не знает. После продажи автомобиля ответчик сумму, полученную от продажи автомобиля, перечислил на ссудный счет Пермяковой Т.Н., открытый ей в Росбанке по кредитному договору, за вычетом 4% от цены договора, причитающихся за услуги комиссионера. Представитель третьего лица -АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее - Банк) Перелыгин А.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования Пермяковой Т.Н. полагал незаконными, просил в их удовлетворении отказать, представил суду письменные возражения на иск Пермяковой Т.Н. Суду пояснил, что в обеспечение кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора от <Дата обезличена>, заключенного между Банком и Пермяковой Т.С., приобретенное за счет кредитных средств Транспортное средство на ходилось в залоге у Банка. 18.03. 2009г. в Банк от Пермяковой Т.С. поступило заявление о реализа ции предмета залога (ТС) для погашения задолженности по Кредитному договору. Данное заявление Банком было одобрено. 23.03 2009г. между Банком, Пермяковой Т.С. и Индивидуальным предпринимателем Леваковой О.И., от имени которой действовал Леваков М.В., заключен Договор комиссии, в соответствии с которым Комиссионер по поручению Пермяковой Т.С. обязался совершить сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего Пермяковой Т.С. за вознаграждение, определенное пунктом 3.1. Договора. Банк, в свою очередь, как залогодержатель Транспортного средства дает согласие на его от чуждение и обязуется расторгнуть Договор о залоге транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.4. Договора комиссии стороны согласовали продажную цену Транспортного средст ва в размере .... рублей. Согласно пункту 3.2. Договора комиссии Комиссионер обязан перечислить денежные сред ства, полученные от продажи автомобиля, на счет Истца, указанный в ст. 6 Договора комиссии. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и заключил с истицей Соглашение о расторжении Договора о залоге транспортного средства. Комиссионер, в свою очередь, перечислил денежную сумму в размере .... рублей, полученную от продажи автомобиля, на ссудный счет истицы, открытый ей в Банке. Данный факт также подтверждается Выпиской из лицевого счета истца от <Дата обезличена>, До заключения Договора комиссии истица собственноручно подписала и направила в Банк заявление на реализацию автомобиля для погашения кредита, ей были разъяснены все условия реали зации Транспортного средства, о чем имеется ее личная подпись на Заявлении. При заключении Договора комиссии Истец своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать. Таким образом, утверждение истицы, что согласованная с Ответчиком продажная цена автомобиля со ставляла .... рублей, а ответчик продал автомобиль по заниженной цене, голословно, также как и утверждение о том, что ответчик должен был передать вырученные денежные средства лично истице. Полномочия ответчика на реализацию транспортного средства, в т.ч. на получение денег от такой реализации, подтверждается доверенностью от <Дата обезличена> выданной истицей, и удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В., за реестровым номером <Номер обезличен>. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что между истицей Пермяковой Т.Н. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Пермяковой Т.Н. был предоставлен кредит в размере 317 400 рублей по<адрес обезличен>,75 процентов годовых со сроком погашения <Дата обезличена> для приобретения транспортного средства марки .... Для погашения Пермяковой Т.Н. суммы долга по кредитному договору ей был открыт счет <Номер обезличен>. В обеспечение кредитных обязательств Пермяковой Т.Н., вытекающих из Кредитного договора от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> между истицей и Банком заключен Договор о залоге транспортного средства марки ..... Как усматривается из заявления Пермяковой Т.Н. <Дата обезличена> она обратилась в Банк с заявлением с просьбой дать согласие на реализации (продажу) транспортного средства марки ....., находящегося в залоге у Банка для погашения просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В заявлении указано, что Пермякова Т.С. с условиями реализации транспортного средства ознакомлена и согласна. На заявлении имеется отметка сотрудника Банка от <Дата обезличена> о согласовании. В соответствии с представленным суду Договором комиссии от <Дата обезличена>, данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем Леваковой О.И. в лице Левакова М.В. (Комиссионер), Пермяковой Т.Н. (Комитент) и Банком. В соответствии с п.1.1. Договора комиссии Комитент поручает, а Комиссионер обязуется совершить от своего имени, но за счет Комитента в сроки и порядке сделку по продаже принадлежащего Комитенту транспортного средства марки, модели ..... Продажная цена транспортного средства, установленная по соглашению сторон, составляет .... рублей ( п.1.4. Договора Комиссии). Банк как залогодержатель Транспортного средства по Договору о залоге дает согласие на его от чуждение Комитентом и обязуется не позднее 2 рабочих дней с даты получения от Комиссионера уведомления о заключении договора купли-продажи транспортного средства расторгнуть Договор о залоге транспортного средства (п.п. 1.2.,2.1.2. Договора Комиссии). Согласно пункту 3.2. Договора комиссии Комиссионер обязуется не позднее дня, следующего за днем получения от Покупателя соответствующих денежных сумм в качестве оплаты за Транспортное средство, перечислить денежные сред ства на счет Комитента, указанный в ст. 6 Договора комиссии. В ст.6 Договора комиссии указан номер счета Комитента Пермяковой Т.Н.- <Номер обезличен>, открытый в Иркутском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г.Иркутска. Как видно из доверенности от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В., за реестровым номером 1081, Пермякова Т.Н. уполномочила Левакова М.В. управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством марки ГАЗ-2705, в том числе заключить договор купли-продажи, либо оформить справку-счет. Согласно соглашению о расторжении Договора о залоге транспортного средства марки .... от <Дата обезличена>, данный договор между Пермяковой Т.Н. и Банком был расторгнут. Суду также представлен отчет <Номер обезличен> от<Дата обезличена> об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ....,находящегося в собственности Пермяковой Т.Н., согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составляет .... руб. Из выписки по лицевому счету Пермяковой Т.Н. <Номер обезличен> видно, что на данный счет <Дата обезличена> от Левакова М.В. поступила сумма в размере .... рублей. Истица Пермякова Т.Н. в судебном заседании не отрицала тот факт, что обратилась <Дата обезличена> в Банк с заявлением о продаже принадлежащего ей транспортного средства, в связи с возникшей просроченной задолженностью по кредитному договору, подтвердила суду подписание ею <Дата обезличена> Договора комиссии, выдачи на имя Левакова М.В. доверенности на управление и распоряжение транспортным средством. Вместе с тем суду пояснила, что не может объяснить, почему в Договоре комиссии указана цена транспортного средства в .... рублей, по ее мнению, речь шла о продаже автомобиля по цене в .... рублей, документы об оценке автомобиля она не видела. Также истица суду пояснила, что полагала, что с продажей автомобиля ее долг по кредиту в Банке будет полностью погашен, в связи с чем была удивлена, когда весной 2011 г. узнала о существующей задолженности перед Банком. Также истица суду пояснила, что ее экземпляра договора комиссии у нее на руках нет, т.к. документы пропали из машины. Суд находит указанные доводы истицы Пермяковой Т.В. необоснованными по следующим основаниям. Согласно представленному суду дополнительному соглашению <Номер обезличен> к Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанному представителем Банка и Пермяковой Т.Н., стороны установили на дату заключения соглашения сумму задолженности Заемщика перед Банком (п.1), договорились, что денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства, находящегося в залоге у Банка в соответствии с кредитным договором от <Дата обезличена>, направляются заемщиком в счет досрочного частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору (п.1.4.. соглашения). П.3 указанного соглашения предусмотрено, какую сумму задолженности обязуется осуществить Заемщик в дату заключения соглашения. П.4 соглашения Заемщику предоставляется в случае исполнения Заемщиком обязанности, установленной в п.3 соглашения право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, являющимся приложением к соглашению, при этом срок возврата кредита изменяется и устанавливается до <Дата обезличена> Суду представлен график погашения кредита (приложение к соглашению от <Дата обезличена>), в соответствии с которым Пермякова Т.Н., начиная с <Дата обезличена> должна оплатить до <Дата обезличена> сумму в размере ..... Кроме того, суду представлено заявление Пермяковой Т.Н. от <Дата обезличена>, адресованное Директору Иркутского филиала АКБ ОАО «Росбанк», в котором она просит частично погасить ее задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> в сумме .... рублей в связи с реализацией автомобиля. Истица в судебном заседании отрицала, что она подписывала соглашение к кредитному договору, вместе с тем не оспаривала, что указанное заявление о частичном погашении ее задолженности, а также график погашения кредита были подписаны ею <Дата обезличена> В связи с чем суд приходит к выводу, что Пермяковой Т.Н. было известно о том, за какую сумму был продано принадлежащее ей транспортное средство, какая сумма от продажи автомобиля пошла в погашение ее задолженности по кредитному договору и что по кредитному договору перед Банком осталась задолженность, которую необходимо было погасить до <Дата обезличена> в соответствии с подписанным ею графиком. Доказательств того, что цена принадлежащего истице транспортного средства была установлена между Пермяковой Т.Н. и Банком в .... рублей истица суду не представила. Также не представила суду доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих признать сделку купли-продажи транспортного средства марки .... недействительной в связи с тем, что она не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, оценив все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Пермяковой Т.Н. незаконными и не подлежащими удовлетворению. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требования Пермяковой Т.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов также должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пермяковой Т.Н. к Левакову М.В. о признании ничтожной сделки по отчуждению транспортного средства марки, модели ...., взыскании с Левакову М.В. судебных расходов - Пермяковой Т.Н.- отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Председательствующий судья: