РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре судебного заседания Шарабуриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Домашенко МВ к Григорьев ИВ об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Домашенко М.В. обратился в суд с иском Григорьеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму .... рублей. В связи с неисполнением Григорьевым И.В. своих обязательств по договору займа, Домашенко М.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании суммы долга. <Дата обезличена> года в процессе судебного производства по делу о взыскании суммы долга,процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Григорьева И.В. по договору займа, Свердловским районным судом г. Иркутска утверждено заключенное между Домашенко М.В. и Григорьевым И.В. мировое соглашение, по которому ответчик признал и обязался оплатить истцу суммуосновного долга по договору займа в размере .... рублей, а такжерасходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, с рассрочкой до <Дата обезличена>. Также в мировом соглашении были установлены сроки, в которые ответчик обязалсяпогасить задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа и заключенным между сторонами мировым соглашением, Домашенко М.В. и Григорьев И.В. <Дата обезличена> заключили договор залога транспортного средства, предметом которого является следующее имущество, принадлежащее залогодателю: автомобиль марки .... года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет серый, государственный номер <Номер обезличен> регион. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере .... рублей, заложенное по договору залога имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес обезличен>, мк<адрес обезличен>. Обязательства Залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем:задолженность по основному долгу (сумме займа) - .... рублей;срок погашения (возврата) суммы займа - ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок последнего платежа - до <Дата обезличена> (п. 1.4 договора залога). Между тем, как указывает истец, в течение сроков платежей, установленных договором залога, а также по наступлению конечного срока платежа - <Дата обезличена>, залогодатель (Григорьев И.В.) свои обязательства по договору залога от <Дата обезличена>, а также в соответствии с заключенным и утвержденным судом мировым соглашением, не исполнил по неизвестным причинам. На основании изложенного, в связи с неисполнением Григорьевым И.В. обеспеченного залогом обязательства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от <Дата обезличена> имущество: автомобиль марки .... года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серый, государственный номер <Номер обезличен>. В судебное заседание истец Домашенко М.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца Попков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в период после заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения, Григорьев И.В. оплатил в пользу Домашенко М.В. .... рублей и в настоящее время задолженность ответчика перед истцом полностью не погашена и составляет .... рублей, в связи с чем, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик Григорьев И.В. и его представитель Гайда М.Г., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик Григорьев И.В. в обоснование своих возражений суду пояснил, что задолженность по договору займа в пользу истца им выплачена полностью. .... рублей он передал Домашенко М.В. <Дата обезличена>, что подтверждается распиской о получении денежных средств. <Дата обезличена> он передал истцу .... рублей, что также подтверждается соответствующей распиской. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Домашенко М.В. и Григорьевым И.В. заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодатель (Григорьев И.В.) передает залогодержателю (Домашенко М.В.) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, с учетом положений мирового соглашения сторон, утвержденного Свердловским районным судом г. Иркутска <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Домашенко М.В. к Григорьеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, следующее имущество: автомобиль марки .... года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серый, государственный номер <Номер обезличен>. Согласно пункту 1.4. договора залога обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем:задолженность по основному долгу (сумме займа) - .... рублей;срок погашения (возврата) суммы займа - ежемесячно по .... рублей в соответствии с графиком платежей, срок последнего платежа - до <Дата обезличена>. В обоснование своих возражений относительно исковых требований Домашенко М.В. и в подтверждение исполнения обязательств по договору залога от <Дата обезличена> с учетом утвержденного судом мирового соглашения, ответчиком Григорьевым И.В. суду представлена расписка о передаче истцу денежных средств в размере .... рублей, а также расписка от <Дата обезличена> о передаче денежных средств в размере .... рублей. При этом расписка о передаче ответчиком в пользу истца денежных средств в размере .... рублей не датирована. Представитель истца Попков И.В., возражая против представленных ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору залога, суду пояснил, что представленная ответчиком расписка о получении Домашенко М.В. денежных средств в размере .... рублей была написана истцом и передана ответчику в июле 2008 года, до заключения и утверждения судом мирового соглашения сторон по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Домашенко М.В. к Григорьеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Данная расписка была написана истцом на листе формата А4 с указанием даты ее выдачи ниже основного текста. Однако у представленной ответчиком в материалы дела расписки отсутствует нижняя часть листа, где была указана дата ее выдачи. Таким образом, поскольку денежные средства в размере .... рублей были получены истцом от Григорьева И.В. в июле 2008 года, они были учтены сторонами при заключении <Дата обезличена> мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по договору займа. После заключения и утверждения судом мирового соглашения ответчик уплатил в пользу истца денежные средствам в размере .... рублей равными платежами по .... рублей и в настоящее время задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена и составляет .... рублей. В свою очередь Григорьев И.В. пояснил, что денежные средства в размере .... рублей были переданы им истцу по расписке <Дата обезличена>, после утверждения мирового соглашения. Судом исследованы материалы гражданского дела <Номер обезличен> по иску Домашенко М.В. к Григорьеву И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Из материалов названного дела следует, что <Дата обезличена> Домашенко М.В. обратился в суд с иском к Григорьеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, а также с иском о взыскании долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, всего на сумму .... рублей. При обращении с исковыми заявлениями истцом было указано, что на момент обращения в суд задолженность по договорам займа ответчиком не погашена. Данное обстоятельство также установлено Свердловским районным судом г. Иркутска <Дата обезличена> при утверждении в рамках указанного гражданского дела заключенного между Домашенко М.В. и Григорьевым И.В. мирового соглашения, по которому ответчик Григорьев И.В. признает и обязуется оплатить истцу Домашенко М.В. сумму основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, которая подлежит уплате с рассрочкой до <Дата обезличена>. Кроме того, ответчик Григорьев И.В. возмещает истцу Домашенко М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, оценив все изложенное по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что утверждения стороны истца о том, что денежные средства в размере .... рублей были переданы ответчиком в пользу Домашенко М.В. в июле 2008 года и были учтены сторонами при заключении <Дата обезличена> мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по договорам займа, необоснованны, поскольку противоречат как самим пояснениям истца при обращении <Дата обезличена> в суд с исками о взыскании задолженности по договорам займа, так и установленным судом при рассмотрении указанного гражданского дела обстоятельствам. Следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере .... рублей переданы ответчиком Григорьевым И.В. в пользу истца после предъявления последним в 2010 году исков о взыскании задолженности по договорам займа и утверждения мирового соглашения, во исполнение его условий. При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства также установлено, что <Дата обезличена> Григорьев И.В. передал Домашенко М.В. во исполнение условий мирового соглашения .... рублей, что подтверждается представленной суду распиской и не оспаривалось стороной истца, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки .... года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серый, государственный номер <Номер обезличен> регион, по договору залога транспортного средства от <Дата обезличена> у суда не имеется. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Домашенко МВ к Григорьев ИВ об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства от <Дата обезличена> имущество: автомобиль марки .... года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серый, государственный номер <Номер обезличен> регион, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме. Председательствующий О.Н. Иванова