РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре судебного заседания Шарабуриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Балябина ЕВ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, УСТАНОВИЛ: Балябина Е.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование иска указала, что решением налогового органа от <Дата обезличена> она привлечена к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере .... рублей. Истец считает, что Инспекция незаконно привлекла ее к ответственности в виде штрафа, поскольку она не получала от налогового органа уведомлений о проведении налоговой проверки, не согласна с суммой штрафа и просит его размер изменить, уменьшить, так как сумма налога на доходы в размере .... и пени в размере .... рублей уплачены ей в бюджет полностью. Кроме того, в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске с <Дата обезличена>, заработную плату не получает. В браке она не состоит, материальной помощи от третьих лиц не получает и не имеет прочих источников дохода. Апелляционная жалоба на указанное решение Инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлено без изменения. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменить его, уменьшив размер штрафа. В судебном заседании истец Балябина Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Бахтина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что решение налоговым органом о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с законом. Законность и обоснованность решения Инспекции по жалобе истца проверена вышестоящим органом, на основании решения которого оспариваемое решение оставлено без изменения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Балябиной Е.В. в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации. Пунктом 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Следовательно, камеральная налоговая проверка декларации, представленной истцом, должна быть проведена налоговым органом не позднее <Дата обезличена>. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В связи с указанными требованиями закона, составление налоговым органом акта по результатам проверки истекал <Дата обезличена>. Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки <Номер обезличен> в отношении Балябиной Е.В. составлен <Дата обезличена>. В соответствии с положениями п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ указанный акт в течение пяти рабочих дней с момента его составления, <Дата обезличена> направлен налогоплательщику по месту ее жительства по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается представленным ответчиком реестром отправлений заказной корреспонденции. Одновременно с актом истцу направлено извещение <Номер обезличен> о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Согласно пунктам 1, 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. В связи с отсутствием у налогового органа сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией на основании п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения направлены налогоплательщику по известному Инспекции ее месту жительства. Из пояснений представителя ответчика следует, что возражения на акт камеральной налоговой проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ Балябиной Е.В. налоговому органу не представлены, что не оспаривается истцом. На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик не явился. Таким образом, Инспекцией предприняты все меры для вручения налогоплательщику акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения ее результатов. <Дата обезличена> по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение <Номер обезличен> о привлечении Балябиной Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что процедура проведения в отношении налогоплательщика камеральной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов налоговым органом не нарушена. В силу п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Из представленной <Дата обезличена> Балябиной Е.В. в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год усматривается, что им отражена сумма налога к доплате, по сравнению с первоначальной декларацией, в размере .... рублей. Данная сумма налога уплачена истцом в бюджет в полном объеме <Дата обезличена>, до даты представления налоговой декларации, что подтверждается представленной истцом квитанцией. Однако пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере .... рублей уплачены налогоплательщиком <Дата обезличена>, в связи с чем, Балябиной Е.В. не полностью выполнены требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ. На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Налогоплательщик не принял всех мер для правильного исчисления и своевременной уплаты пени при представлении уточненной налоговой декларации, следовательно, суд приходит к выводу, что привлечение Балябиной Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, правомерно. Размер штрафа исчислен налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком декларации и составляет .... рублей, исходя из следующего расчета: .... Таким образом, оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении Балябиной Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным у суда не имеется. Вместе с тем, обсудив заявление истца об изменении решения налогового органа в части взыскания штрафа, путем уменьшения его размера, суд, оценив представленные доказательства, полагает возможным снизить размер установленных налоговым органом штрафных санкций в связи со следующим. Пункт 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, устанавливает обязанность налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Как следует из решений налогового органа о привлечении Балябиной Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией в ходе проверки не установлены. Согласно пояснениям представителя налогового органа это вызвано неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки и не представлением им возражений. Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства могут быть установлены в ходе судебного производства по настоящему делу. Согласно п. 1 ст. 144 Налогового кодекса РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. По общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание. Учитывая принцип индивидуализации наказания, суд считает, что мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установив наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств. Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания, Статьей 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом. Как установлено в судебном заседании, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Балябина ЕВ находилась в гинекологическом отделении Перинатального центра, что подтверждается представленным выписным эпикризом <Номер обезличен>, в связи с чем, явиться в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки не могла по уважительным причинам. Согласно представленным ООО «Гранат» сведениям, с <Дата обезличена> находится в декретном отпуске и заработную плату не получает, что свидетельствует о затруднительном материальном положении истца. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Балябина Е.В. вину в совершении налогового правонарушения признала, сумма налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога уплачены ей в бюджет полностью. Учитывая изложенное, причины и характер совершенного налогового правонарушения, положения п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ, вышеперечисленные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими ответственность. В связи с чем, суд полагает правомерным снизить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по решению налогового органа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до 1000 рублей. Каких-либо иных доказательств в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Балябина ЕВ о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, незаконным - отказать, при этом снизить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по указанному решению до 1000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий О.Н.Иванова